Рішення

від 14.09.2011 по справі 5008/886/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2011 Справа № 5008/886/2011

за позовом державного п ідприємства „Свалявське ліс ове господарство”, м. Свалява

до відповідача МПБФ „Пе тафорст”, м. Свалява

про стягнення заборгов аності в сумі 64 160,20 грн.

Судд я Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1, (представник за довірен істю № 65/01-11 від 14.02.2011 року)

Від відповідача - не з ' явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов державним підприємст вом „Свалявське лісове госпо дарство”, м. Свалява до М ПБФ „Петафорст”, м. Свалява пр о стягнення заборгованості в сумі 64 160,20 грн.

Представнику пози вача роз' яснено права і обо в' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Письмовою заявою (вх. № 8937/2011 ві д 14.09.2011 року) поданою в судовому засіданні позивач повідомив , що відповідачем частково сп лачено основний борг в сумі 32 169,20 грн., в доказ чого подав копі ї виписок банківської устано ви про рух коштів між сторона ми та просить стягнути залиш ок основного боргу та судові витрати.

На повторну вимогу суду від повідач письмового відзиву н а позов з доказами в його обґр унтування та копію довідки п ро включення до ЄДРПОУ не под ав, свого уповноваженого пре дставника для участі у розгл яді справи не направив, а тому справа розглядається в поря дку ст. 75 ГПК України за наявни ми в ній матеріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правов ою перешкодою розгляду справ и по суті, про що зазначено в у хвалі про порушення провадже ння у справі.

Повідомлення підтвер джує завчасне вручення відпо відачу 19.07.2011 року та 06.08.2011 ро ку ухвал від 14.07.2011 року про пору шення

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по с праві № 5008/886/2011

від 14.09 .2011 року

провадження у справі т а від 03.08.2011 року про відкладення розгляду справи, де вказано про місце і час призначення р озгляду справи, чим за безпечено йому реалізацію Ко нституційного права на судов ий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скориставс я своїм правом щодо направле ння свого представника для у часті в судовому засіданні.

Позаяк, с уду не надано відповідачем д оказів чи відомостей поважни х причин неможливості його у часті в судовому засіданні, я к і не надано суду будь - яких доказів про відсутність бор гу.

До того ж, у разі дійс ного бажання забезпечення пр едставництва відповідачем у судовому засіданні - завчас не повідомлення судом про ча с і місце судового засідання не позбавило відповідача у в иборі кола суб' єктів такого представництва у суді відпо відно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином по відомлені про час та місце ро згляду справи, докази чого зн аходяться в матеріалах справ и.

Через задоволення клопота ння відповідача розгляд спра ви відкладався (ст. 77 ГПК Украї ни).

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість в ідповідача в сумі 64 160,20 грн. - о сновного боргу щодо оплати з а поставлену, згідно договор у № 33 від 07.06.2010 року лісопродукці ю, підтверджується матеріала ми справи, зокрема:

- товарно - транспорт ними накладеними за липень - грудень 2010 року;

- податковими накла дними за період червень, липе нь, вересень - грудень 2010 року та січень 2011 року;

- платіжними доручення ми: № 57 від 27.04.2011 року, № 65 від 06.05.2011 ро ку та № 89 від 10.06.2011 року;

- актом звірки взаємор озрахунків станом на 01.01.2011 року ;

- випискою банківсько ї установи про рух коштів між сторонами від 29.06.2010 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин стягнення суми основного боргу заслуг овує на увагу суду.

Заявлені вим оги позивача (претензія № 118/01-11 в ід 17.03.2011 року) про добровільне п огашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 52 6); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/886/2011

від 14.09 .2011 року

Однак, поданою заявою (в х. № 8937/2011 від 14.09.2011 року) позивач по відомив суд про часткове пог ашення основного боргу в сум і 32 169,20 грн.) та

просить стягнути залишок боргу і витрати. Отже, провадж ення в справі в частині стягн ення 32 169,20 грн. - основного бор гу підлягає припиненню відпо відно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, ос кільки відсутній предмет спо ру в цій

частині позову, а решта суми 31 991 грн. основного боргу підля гає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 175 ГК Ук раїни майново - господарськ і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України, з у рахуванням особливостей пер едбачених Господарським код ексом України.

Таким чином, на день р озгляду спору у суді, обстави ни спору (права і зобов' язан ня сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн о виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, договору чи ви мог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язанн я - кредитор вправі вимагати виконання обов' язку від бо ржника у випадку невиконання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка лісопродукції (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість поставленої лісопродукції є безспірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Між тим, за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК Укр аїни).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Досліджуючи критері ї розмежування вини і недобр осовісності суб' єктів спір них відносин суд притримував ся лінії розмежування специф ічних для різних видів цивіл ьних відносин форм дотриманн я або порушення обов' язкови х з погляду права моральних в елінь вочевидь, що має визнач атися колом обставин, які зум овлюють застосування до пра вопорушника заходів цивільн о - правової відповідальнос ті.

Втім, невідповідність па раметрам добросовісності ко нкретних характеристик діян ня учасника цивільних віднос ин залежно від мети правовог о регулювання може призводит и не тільки до ненабуття ним п евного права або

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по с праві № 5008/886/2011

від 14.09 .2011 року

відмови йому у праві н а використання того чи іншог о засобу правового захисту, а й до зміни його правового ста новища.

При постановленні судово го рішення враховується хара ктер зобов' язання, наслідки його невиконання, особа відп овідача, ступінь його вини,

діяльності сторін, обста вини, що впливають на неможли вість виконання відповідаче м зобов' язання належним чин ом та межі здійснення цивіль них прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності є наявним н а момент судового розгляду с прави.

Встановлюючи дійсні обста вини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прав ильного вирішення спору, в да ному випадку - письмовими до казами. При цьому, заяви та поя снення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряютьс я на достовірність.

Таким чином, позивачем дове дені ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодув ання судових витрат за зміст ом ст. 49 ГПК України на відпові дача з огляду його вини у вини кненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатніст ь позовних матеріалів, проан алізувавши подані по справі доказові документи для виріш ення спору, керуючись ст. 124 Кон ституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 8 2 - 85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити частково.

2. Стягнути з МПБФ „Петафорст” (м. Сваляв а, вул. Пирогова, 15; к од 22069937) на користь державног о підприємства „Свалявське л ісове господарство” (м. Сва лява, вул. Шевченка, 59; код 22114626) суму 31 991 (тридцять одну тисяч у дев' ятсот дев' яносто одн у грн.) - основного боргу та 641,6 0 (шістсот сорок одну грн. 60 коп. ) - у

продовж ення рішення Господарськог о суду

Закарпатської області по с праві № 5008/886/2011

від 14.09.2011 року

відшкодування витр ат по оплаті держмита; 236 (двіст і тридцять шість грн.) - у відш кодування витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

3. В частині стя гнення суми 32 169,20 грн. - основно го боргу - провадження у спр аві припинити.

Дане ріше ння набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, і є обов' язковим до виконання на всій території України.

Суддя Тисянчин В. М.