Рішення

від 25.08.2011 по справі 7/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/158

25.08.11

За позовом Ковалівського колективного підприємства "Меткабель"

до   Приватного підприємства "Сінтек-Про"     

про стягнення 36 677, 00 грн. заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

                                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:          

Ковалівське колективне підприємство "Меткабель"  звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Сінтек-Про" про стягнення 36 677, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди приміщення №10 від 20.05.2008 не сплатив орендні платежі, заборгувавши позивачу 36 677, 00 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 36 677, 00  грн. –основного боргу, а також 366,77 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.05.2011 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

15.08.2011 позивач надіслав заяву про зменшення суми позову у зв'язку частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 13 720, 00 грн. Крім того, позивач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

25.08.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 30.06.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.05.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -       

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди приміщення № 10 від 20.05.2008 (далі - Договір), згідно умов якого позивач передав в оренду відповідачу виробниче приміщення дільниці металовиробів загальною площею 680 кв.м., вартістю з урахуванням індексації 65 519, 00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення.

Сторони дійшли згоди, що орендна плата проводиться відповідачем щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок позивача, або поставкою матеріалів на суму орендної плати. Сума орендної плати складає 10 300 (десять тисяч триста) грн. на місяць (п. 3.1. Договору).

З  матеріалів справи слідує, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати за користування приміщеннями згідно Договору у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 22 957,00 грн. Однак, станом на 25.08.2011 відповідач розрахунку з позивачем за Договором не здійснив, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом  договору  найму  може  бути річ,  яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд  при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору д.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 22 957,00 грн. –заборгованості по орендній платі нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85,  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Сінтек-Про" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2,  код ЄДРПОУ 32594680) на користь Ковалівського колективного підприємства "Меткабель" (78293, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Ковалівка, вул. Шахтарська, 20-А, код ЄДРПОУ 20546793) 22 957 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. - боргу по орендній платі, 366 (триста шістдесят шість) грн. 77 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко