Рішення

від 26.04.2011 по справі 12/28/5022-444/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. Справа № 12/28/5022-444/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Фр ендій Н.А. , судді < заповнити п ри колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом відкритого ак ціонерного товариства "Укр телеком", м. Київ, в особі Цен тру телекомунікаційних посл уг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновол а, 4, м. Тернопіль, 46000

до приватного підприєм ства "ПромАвто", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1. - юри сконсульт (довіреність №18-02/41 в ід 14.10.2010р.);

відповідача: не з'явився .

В судових засіданнях у часникам судового процесу ро з' яснено права і обов' язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 8 1-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Суть справи:

Відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі Ц ентру телекомунікаційних по слуг Тернопільської філії ВА Т "Укртелеком" звернулося до г осподарського суду Тернопіл ьської області з позовом до п риватного підприємства "Пром Авто" про стягнення 380,74грн., з ни х: 365,87грн. заборгованості за по слуги з електрозв' язку, 7,61гр н. пені, 2,95грн. 3% річних та 4,31грн. і нфляційних витрат.

Позивач в обґрунтуванні по зовних вимог посилається на неналежне виконання відпові дачем умов укладеного між ст оронами 17 вересня 2003 року догов ору про надання послуг телеф онного зв' язку, а саме щодо с воєчасної оплати за надані п озивачем в період з серпня 2010 р оку по лютий 2011 року послуги ел ектрозв' язку загальною вар тістю 365,87грн., у зв'язку з чим від повідно до п.2 ст.36 Закону Украї ни «Про телекомунікації»нар аховано пеню в сумі 7,61грн., а та кож згідно п. 2 ст. 625 ЦК України в трати від інфляції становлят ь 4,31грн. та 3% річних з простроче ної суми складають 2,95 грн.

Повноважний представник П П "ПромАвто" в судовому засіда нні 12 квітня 2011 року позовні ви моги не визнав, однак відпові дач документально обґрунтов аного відзиву на позов суду н е надав, явку уповноваженого представника в судове засід ання 26 квітня 2011 року не забезп ечив, хоча про дату, час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прот е відповідач своїм конституц ійним правом на захист не ско ристався, тому суд вважає, що н им виконано вимоги процесуал ьного Закону щодо повідомлен ня сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасник а судового процесу на судови й захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Зокрем а, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків є до говори та інші правочини.

17 вересня 2003 року між Україн сько- Американсько- Голла ндсько- Німецьким Закритим акціонерним товариством "Ут ел", правонаступником якого є відкрите акціонерне товарис тво "Укртелеком" в особі Терно пільської філії Утел, правон аступником якого є Тернопіль ська філія ВАТ "Укртелеком" (на далі - позивач) та приватним підприємством "ПромАвто" (над алі - відповідач) було уклад ено договір про надання посл уг телефонного зв' язку юрид ичним особам (надалі - догов ір) згідно умовами п. 1.1. якого в ідповідач (абонент) замовив, а позивач (оператор) надав посл уги телефонного зв'язку у від повідності з додатками А, Б (ко пії яких знаходяться в матер іалах справи); для отримання п ослуг оператор передав абоне нту у користування абонентсь ку лінію; телефон встановили приміщенні абонента за адре сою та номером, як зазначено в додатку А.

Згідно умов пункту 2.1.1. догов ору позивач зобов'язався заб езпечити безперебійне і якіс не надання відповідачу послу г телефонного зв'язку, а остан ній зобов' язався (п.3.1.1. догово ру) своєчасно і в повному обся зі здійснювати оплату надани х послуг.

У пункті 6.1. договору сторон и погодили, що договір набира є чинності з дня підписання і діє безстроково; абонент має право припинити дію договор у в будь-який час, письмово поп ередивши про це оператора не пізніше ніж за 10 днів. Оскільк и жодних відомостей чи письм ових заяв про припинення дії договору сторонами не предс тавлено, а наявні в матеріала х справи документи, зокрема, н адані позивачем рахунки, які виставлялись відповідачу дл я оплати наданих послуг, свід чать про те, що відповідачу по слуги надавались, суд вважає за доцільне зазначити, що тер мін дії Договору свою дію не п рипиняв.

Пунктом 4.4. Договору сторон и визначили, що розрахунки за фактично отримані в кредит п ослуги телефонного зв' язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (а бонентом) в 10-ти денний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, н аступного за розрахунковим, шляхом перерахування належн ої до сплати суми на поточний субрахунок філії; повний роз рахунковий період - календа рний місяць, в якому надавали сь послуги.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу Украї ни, в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносин и, що випливають із договору п ро надання послуг, згідно яко го та в силу ст. 901 Цивільного ко дексу України, одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено н адання послуг за плату, замов ник зобов'язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекому нікації", споживачі телекому нікаційних послуг зобов'язан і виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно оп лачувати отримані ними телек омунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів спра ви та як стверджує повноважн ий представник позивача у су довому засіданні, позивач на виконання умов договору за п еріод з 01.09.2010р. по 28.02.2011р. надавав в ідповідачу телекомунікацій ні послуги, що підтверджуєть ся карткою обліку розрахункі в від 04.03.2011р., однак за твердженн ями позивача, відповідач всу переч згаданих приписів зако ну, положень договору, своїх з обов' язань щодо оплати нада них йому послуг належним чин ом не виконував і не зважаючи на надіслану останньому пре тензію щодо оплати боргу за № 39-03-02/1701№6 від 09.12.2010р., яка залишена бе з відповіді та задоволення, б орг ПП "ПромАвто" станом на ден ь подання позову складає 365грн .87коп.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його у мов, що кореспондується із ви могами ст. 629 ЦК України щодо об ов'язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідач будь-яких даних , які б свідчили про протилежн е суду не надав, а тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід в важати, що за ним рахується бо рг в сумі 365грн.87коп.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином і у встановлений строк, а відпов ідачем дані строки порушені, він повинен нести відповіда льність, передбачену умовами Договору (п.5.6.) п.2 ст.36 Закону Ук раїни "Про телекомунікації" у вигляді сплати пені, яка за пе ріод з 01.09.2010р. по 28.02.2011р., згідно под аного розрахунку, становить 7грн.61коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням встановленого інде ксу інфляції, що згідно розра хунків позивача становить 4г рн.31коп. та 3% річних, що складає 2грн.95коп.

При таких обставинах справ и та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та Зак ону України "Про телекомунік ації", позов підлягає задовол енню як обґрунтовано заявлен ий та підтверджені матеріала ми справи.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, ст. 526 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекому нікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариств а з приватного підприємств а "ПромАвто", вул. Поліська, 11, м. Т ернопіль, 46000, ідентифікацій ний код 31995130, на користь від критого акціонерного товари ства "Укртелеком", бульв. Т. Шев ченка, 18, м. Київ, в особі Центр у телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Ук ртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Те рнопіль, 46000, код ЄДРПОУ 01188052, 3 65грн.87коп. - основного боргу, 7г рн.61коп. - пені, 4грн.31коп. - втр ат від інфляційних процесів та 2грн.95коп. - 3% річних, 102грн.00коп . в повернення витрат по сплат і державного мита та 236грн.00коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням суду законної сили.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення „ 04” травня 2011р. через місцеви й господарський суд.

Це поле друкуватися н е буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВ АТИ !!!переведено в чистовик -7868

Суддя Н.А. Френдій