Рішення

від 26.04.2011 по справі 12/28/5022-444/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.Справа № 12/28/5022-444/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком ", м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком " вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000

до приватного підприємства "ПромАвто", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт (довіреність №18-02/41 від 14.10.2010р.);

відповідача: не з'явився.

В судових засіданнях учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства "ПромАвто" про стягнення 380,74грн., з них: 365,87грн. заборгованості за послуги з електрозв'язку, 7,61грн. пені, 2,95грн. 3% річних та 4,31грн. інфляційних витрат.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 17 вересня 2003 року договору про надання послуг телефонного зв'язку, а саме щодо своєчасної оплати за надані позивачем в період з серпня 2010 року по лютий 2011 року послуги електрозв'язку загальною вартістю 365,87грн., у зв'язку з чим відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»нараховано пеню в сумі 7,61грн., а також згідно п. 2 ст. 625 ЦК України втрати від інфляції становлять 4,31грн. та 3% річних з простроченої суми складають 2,95 грн.

Повноважний представник ПП "ПромАвто" в судовому засіданні 12 квітня 2011 року позовні вимоги не визнав, однак відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 26 квітня 2011 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

17 вересня 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством "Утел", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Утел, правонаступником якого є Тернопільська філія ВАТ "Укртелеком" (надалі -позивач) та приватним підприємством "ПромАвто" (надалі -відповідач) було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку юридичним особам (надалі -договір) згідно умовами п. 1.1. якого відповідач (абонент) замовив, а позивач (оператор) надав послуги телефонного зв'язку у відповідності з додатками А, Б (копії яких знаходяться в матеріалах справи); для отримання послуг оператор передав абоненту у користування абонентську лінію; телефон встановили приміщенні абонента за адресою та номером, як зазначено в додатку А.

Згідно умов пункту 2.1.1. договору позивач зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання відповідачу послуг телефонного зв'язку, а останній зобов'язався (п.3.1.1. договору) своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих послуг.

У пункті 6.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня підписання і діє безстроково; абонент має право припинити дію договору в будь-який час, письмово попередивши про це оператора не пізніше ніж за 10 днів. Оскільки жодних відомостей чи письмових заяв про припинення дії договору сторонами не представлено, а наявні в матеріалах справи документи, зокрема, надані позивачем рахунки, які виставлялись відповідачу для оплати наданих послуг, свідчать про те, що відповідачу послуги надавались, суд вважає за доцільне зазначити, що термін дії Договору свою дію не припиняв.

Пунктом 4.4. Договору сторони визначили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги телефонного зв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (абонентом) в 10-ти денний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний субрахунок філії; повний розрахунковий період -календарний місяць, в якому надавались послуги.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи та як стверджує повноважний представник позивача у судовому засіданні, позивач на виконання умов договору за період з 01.09.2010р. по 28.02.2011р. надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується карткою обліку розрахунків від 04.03.2011р., однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору, своїх зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг належним чином не виконував і не зважаючи на надіслану останньому претензію щодо оплати боргу за №39-03-02/1701№6 від 09.12.2010р., яка залишена без відповіді та задоволення, борг ПП "ПромАвто" станом на день подання позову складає 365грн.87коп.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач будь-яких даних, які б свідчили про протилежне суду не надав, а тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 365грн.87коп.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, а відповідачем дані строки порушені, він повинен нести відповідальність, передбачену умовами Договору (п.5.6.) п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у вигляді сплати пені, яка за період з 01.09.2010р. по 28.02.2011р., згідно поданого розрахунку, становить 7грн.61коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, що згідно розрахунків позивача становить 4грн.31коп. та 3% річних, що складає 2грн.95коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України та Закону України "Про телекомунікації", позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та підтверджені матеріалами справи.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. 526 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України В«Про телекомунікаціїВ» , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з приватного підприємства "ПромАвто", вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, 46000 , ідентифікаційний код 31995130 , на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000, код ЄДРПОУ 01188052, 365грн.87коп. -основного боргу, 7грн.61коп. -пені, 4грн.31коп. -втрат від інфляційних процесів та 2грн.95коп. - 3% річних, 102грн.00коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „04В» травня 2011р. через місцевий господарський суд.

Суддя Н.А. Френдій