Постанова

від 09.08.2011 по справі 23/510-37/155

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 № 23/510-37/155

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Комунального підприєм ства Печерської районної у м . Києві ради по утриманню житл ового господарства “Хрещати к”

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р.

у справі № 23/510-37/155 (суддя Гаврил овська І.О.)

за позовом Комунального п ідприємства Печерської райо нної у м. Києві ради по утриман ню

житлового госп одарства “Хрещатик”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Київське”

про стягнення 42 940,71 г рн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 872/11 від 30.12.2010р.

від відповідача : ОСОБА _2 - дов. № б/н від 03.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємст во Печерська районна у м. Києв і ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” звернулось до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Київс ьке” про стягнення 42 940,71 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.11.2010р. у справі № 23/510 позовні вимоги задоволенн і.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ки ївське” на користь Комунальн ого підприємства Печерської районної у м. Києві ради по ут риманню житлового господарс тва “Хрещатик” 42940,71 грн. основн ого боргу, 429,40 грн. державного м ита та 236 грн. витрат з інформац ійно - технічного забезпече ння розгляду у судах.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.02.2011р. рішення Господарс ького суду м. Києва від 16.11.2010р. у с праві № 23/510 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 23.02.2011р. та рішення Господар ського суду м. Києва від 16.11.2010р. у справі № 23/510 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншо му складі.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.05.2011р. прийнято с праву до провадження та прис воєно їй номер 23/510-37/155.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155 в задоволенні позову від мовлено повністю.

Не погоджуючись із згадани м рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-3 7/155 скасувати та прийняти нове .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.2011р. апеляційну скаргу Ком унального підприємства Пече рської районної у м. Києві рад и по утриманню житлового гос подарства “Хрещатик” було пр ийнято до провадження і розг ляд справи призначено на 19.07.2011р .

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 1 від 19.07.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.07.2011р. справу № 23/510-37/155 прийнято до провадження.

Через відділ документальн ого забезпечення 18.07.2011р. предст авником відповідача був пода ний відзив на апеляційну ска ргу в якому просить суд рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.07.2011р. розгляд справи № 23/510-37/155 б уло відкладено на 09.08.2011р. у зв»я зку з витребуванням додатков их документів.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/3/1 від 08.08.2011 бул о внесено зміни до складу кол егії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2011р. справу № 23/510-37/155 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 09.08.2011р. п редставником позивача на вик онання ухвали суду від 19.07.2011р. н адана відповідь, що ТОВ «Київ ське» з пропозиціями щодо ук ладання додаткових договорі в, внесення змін до існуючого договору на протязі договір них відносин до КП УЖГ «Хреща тик» не зверталось.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в та просив відмовити в її зад оволенні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

01.03.2004р. між Комунальним підпр иємством по утриманню житлов ого господарства Печерськог о району м. Києва «Печерськжи тло» (виконавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Київське» (споживач) бу в укладений Договір про нада ння комунальних послуг та ві дшкодування витрат на утрима ння будинку та прибудинкової території від 01.03.2004р. №14770 (а.с.28-29).

Відповідно до п.п. 1.1. 1.2 даного Договору виконавець зобов'я зувався надати споживачеві п ослуги з водо-, теплопостачан ня, водовідведення, утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, а саме приміщення, я ке належить ТОВ «Київське» п а праві приватної власності та знаходиться на першому по версі будинку за адресою: м. Ки їв, вул. Хрещатик, 27-А. загальною площею 60,2 кв.м., а споживач зобо в'язувався своєчасно здійсню вати оплату за споживання і к ористування комунальними по слугами та відшкодовувати пр опорційну частку витрат на у тримування будинку та прибуд инкової території на умовах цього Договору.

Відповідно до ті.4.1 Рішення П ечерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. №47 «Про реоргані зацію комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Печерського ра йону м. Києва «Печерськжитло » шляхом виділу», КП УЖГ «Хрещ атик» (позивач) є правонаступ ником прав та обов'язків К11 УЖ Г «Печерськжитло».

Відповідно до п.8.1 Договору в ід 01.03.2004р. №14770, даний Договір є без строковим та діє на весь час н адання послуг до моменту йог о розірвання. Доказів розірв ання даного Договору сторони господарському суду не нада ли.

Пунктами 2.1. 3.2 Договору від 01.03. 2004р. №14770 встановлено, що вартіст ь місячної плати за надані по слуги з холодного водопостач ання та водовідведення, гаря чого водопостачання та центр ального опалення визначаєть ся з урахуванням їх фактично го споживання за встановлени ми тарифами.

Відповідно до п.3.4 Договору, р озмір пропорційної частки ви трат на утримання будинку та прибудинкової території вст ановлюється згідно річного к ошторису експлуатаційних ви трат та щоквартально перерах овується за фактичними даним и бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою орга ном місцевого самоврядуванн я.

Позивач вважає, що ним належ ним чином виконувавалися зоб ов'язання за Договором від 01.03.2 004р. №14770 та надавалися передбач ені ним послуги, тоді як відпо відач розрахунок за послуги з теплопостачання розрах увався не в повному обся зі, у зв'язку з чим виникл а заборгованість перед Комун альним підприємством Печерс ької районної у місті Києві р ади по утриманню житлового г осподарства «Хрещатик» у роз мірі 42 940, 71 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться, односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконання с торонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підтвердження виконанн я своїх зобов'язань за Догово ром про надання комунальних послуг від 01.03.2004р. №14770 КП УЖГ «Хре щатик» надало господарськом у суду копії облікових карто к (табуляграм) за грудень 2009р. - с ерпень 2010р. (а.с.91-101), де зазначено розмір фактичного споживанн я теплової енергії, зокрема, д ля потреб всього будинку, час тина з якого у вигляді приміщ ення кафе належить відповіда чу (м. Київ, вул. Хрещатик, 27).

Проте, із наданих облікових карток не вбачається обсяг п оставленої теплової енергії для потреб належного відпов ідачу приміщення., а тому нада ні позивачем облікові картки не можуть бути прийняті в яко сті доказу фактичного спожив ання відповідачем послуг з г арячого водопостачання.

Позивачем також не надано ж одних доказів у підтвердженн я фактичного споживання тепл ової енергії відповідачем за жовтень-листопад 2009р.

Натомість, з матеріалів спр ави вбачається, що на трубопр оводі системи гарячого водоп остачання відповідача були в становлені заглушки, опломбо вані та відключені крани гар ячого водопостачання, що під тверджується Актами від 13.10.2009р . №01-10/116 та від 23.12.2009р. №01-12/115 (а.с.56.57), скла деними інспектором АЕК «Київ енерго» за результатами пров едення цільової перевірки те плового господарства будинк у, що знаходиться по вул. Хреща тик, 27 в м. Києві. Ці акти складе ні за участю представника по зивача. Таким чино, позивач зн ав, що відповідач змінив поря док гарячого водопостачання .

Крім того, 08.12.2009р. представник ом УЖХ «Дирекція» у присутно сті представника КП УЖГ «Хре щатик» було відрізано та опл омбовано трубу гарячого водо постачання на вході у приміщ ення, що належить ТОВ «Київсь ке», про що складено відповід ний Акт.

Пунктом 3.1 Договору від 01.03.2004р. №14770 передбачено, що плата за ц им Договором вноситься спожи вачем на рахунок виконавця д о 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Догово ру оплата вартості за надані комунальні послуги здійснює ться в залежності від фактич них витрат теплової енергії.

Одним із основних зобов'яза нь споживача є здійснення оп лати за прийняту енергію (ч.1 с т.276 ГК України).

Колегія суддів вважає, що мі сцевий суд дійшов вірного ви сновку, про безпідставність нарахувань, здійснених КП УЖ Г «Хрещатик» за комунальні п ослуги з постачання ТОВ «Киї вське» теплової енергії, оск ільки з матеріалів справи вб ачається, що відповідач не ма в можливості фактично спожив ати теплову енергію через ві дключення енергоприймаючог о обладнання, приєднаного до мережі постачальницької орг анізації.

Таким чином, у споживача ТОВ «Київське» був відсутній об ов'язок проводити із КП УЖГ «Х рещатик» розрахунки за тепло ву енергію у спірний період.

За інші комунальні послуги , надані КП УЖГ «Хрещатик» спо живачу ТОВ «Київське» на під ставі Договору від 01.03.2004р. №14770 у п еріод з жовтня 2009р. по червень 2 010р., відповідач розрахувався у повному обсязі, що підтверд жується наявними у матеріала х справи копіями платіжних в имог-доручень (а.с.41-49) та копіям и відповідних платіжних дору чень (а.с.50-53).

Щодо посилання позивача на те, що відповідач зобов'язани й був самостійно подати до Ак ціонерної енергопостачальн ої компанії «Київенерго» про ектно-технічну документацію системи теплопостачання по перерахунку теплового наван таження системи ГВП, погодже ну з теплопостачальною орган ізацією та представниками КП УЖГ «Хрещатик»,колегія судд ів вважає їх помилковими, оск ільки між відповідачем та АЕ К «Київенерго» з приводу пос тачання теплової енергії у п риміщення за адресою: м. Київ. вул. Хрещатик, 27. договірні від носини відсутні, натомість в они є між вказаною енергопос тачальною організацією та по зивачем. Крім того, у відповід ності до Акту № 01-12/115 від 23.12.2009 р.. як им встановлено факт відключе ння кранів у приміщення відп овідача, споживачем визначен о КП УЖГ «Хрещатик», якого і зо бов'язано надати таку проект но-технічну документацію. Вк азаний акт складено за участ ю представника позивача. Умо вами Договору від 01.03.2004р. №14770 не п ередбачено зобов'язань у від повідача надавати позивачу п роектно-технічну документац ію системи теплопостачання п о перерахунку теплового нава нтаження системи ГВП.

Твердження позивача про те , що до Договору від 01.03.2004р. №14770 не вносились відповідні зміни, пов'язані з відключенням кра нів відповідача від гарячого водопостачання, то колегія с уддів не визнає його підстав ою для задоволення у позові, о скільки відповідач неоднора зово звертався з повідомленн ями про необхідність відключ ення його від системи теплоп остачання, і це визнано предс тавником позивача у судовому засіданні, проте дані зверне ння були залишені без належн ого реагування та оформлення .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що місцеви й господарський суд при вирі шенні даного спору дійшов пр авильного висновку про відмо ву в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) не нав едено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належн их та допустимих доказів, які б по суті спростовували висн овки суду першої інстанції т а доводили б помилковість ос каржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства Пече рської районної у м. Києві рад и по утриманню житлового гос подарства “Хрещатик” залиши ти без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155- без змін.

2. Матеріали справи № 23/510-37/155 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді