Постанова

від 31.08.2011 по справі 52/133

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 52/133

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №107 від 03.03.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №21/02-01 від 21.02.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансб удінвест»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 14.04.2011р.

у справі № 52/133 (суддя - Ч ебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін вестиційна будівельна компа нія «Євротехнології» (далі - ТОВ «ІБК «Євротехнології»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «БК Трансбу дінвест» (далі - ТОВ «БК Тран сбудінвест»)

про стягнення 259876,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 14.04.2011року по справі №52/133 позов задоволено ч астково: стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “БК Трансбудінвест” на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “ІБК “Євр отехнології” 135 520,00 грн. - основн ого боргу, 18 480,00 грн. - оплати за п ростій баштового крану, 103 000,00 г рн. - витрат на послуги демонта жу баштового крану, 100,00 грн. - пен і, 580,80 грн. - інфляційних, 382,56 грн. - 3 % річних та судові витрати; в р ешті частини позову відмовле но.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги в сумі 135520,00 грн. - ос новного боргу, а в частині стя гнення 18 480,00 грн. - оплати за прос тій баштового крану, 103 000,00 грн. - витрат на послуги демонтажу баштового крану, 100,00 грн. - пені, 580,80 грн. - інфляційних, 382,56 грн. - 3 % р ічних відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач від мовився виконувати свої зобо в'язання за Додатковою угод ою №1 від 09.11.2010 до Договору субпі дряду №01/11 від 01.11.2010 року.

Крім того, скаржник наполяг ає на тому, що позивач на час у кладання Договору субпідряд у №01/11 від 01.11.2010 року знав, що незмо же в повному обсязі виконати свої зобов'язання за спірн им Договором, оскільки вже то ді мав можливості виконати р оботи по нарощуванню Баштово го крану МК -110 до відмітки «118 ме трів». Починаючи з 17.12.2010 позивач не виконував своїх зобов'я зань за спірним Договором в п овному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду п рийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено р озгляд справи на 29.06.2011.

В судове засідання 29.06.2011 пред ставники сторін не з'явилис я, про причини неявки суд не по відомили, в зв'язку з чим роз гляд справи відкладено 31.08.2011.

В судове засідання 31.08.2011 пред ставники сторін з'явилися, представник відповідача під тримав доводи апеляційної ск арги, а представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Інвестиційн а будівельна компанія “Єврот ехнології” звернулося до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю “БК Тра нсбудінвест” про стягнення 1 35 520, 00 грн. - основного боргу, 580, 80 гр н. - інфляційних, 382, 56 грн.-3% річних , 1 912, 77 грн. - пені, 103 000, 00 грн. - витрат на демонтаж баштового крану та 18 480, 00 грн. - оплати за простій крану.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідачем систем атично порушувались обов'я зки щодо оплати за Договором субпідряду № 01/11 на виконання б удівельно-монтажних робіт в житловому будинку від 01.11.2010.

Відзиву на позовну заяву ві дповідач не надав, тобто не ск ористався наданим йому ст. 59 Г ПК України процесуальним пра вом щодо надання всіх докуме нтів, що підтверджують запер ечення проти позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо часткового задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “БК Транс будінвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна ко мпанія “Євротехнології” був укладений Договір субпідряд у № 01/11 на виконання будівельно -монтажних робіт в житловому будинку від 01.11.2010 (далі - Догов ір).

Відповідно до п.1.1 Договору п озивач (субпідрядник) зобов' язався власними силами, вико нати на об'єкті будівництва , зазначеному в п. 1.2. Договору, б удівельно-монтажні роботи зг ідно проектно-кошторисної до кументації, затвердженої та наданої відповідачем (замовн ик), та закінчити роботи у зазн ачений в договорі строк, а від повідач зобов'язувався при йняти об'єкт будівництва, з азначений в п. 1.2. Договору та оп латити будівельно-монтажні р оботи у порядку та на умовах в изначених Договором. Під тер міном «об'єкт» у тексті цьо го Договору сторони розуміют ь житловий будинок за адресо ю: м.Київ, вул..Драгомірова,4б (п. 1.2. Договору).

В п. 5.1.1 Договору сторони пого дили, що позивач зобов'язан ий виконати усі роботи в обся зі і строки, передбачені дани м договором, і здати роботи ві дповідачу, шляхом підписання акту приймання-передачі. Від повідач зобов'язаний оплат ити позивачу роботу, передба чену п. 1.1. Договору, в розмірах і в строки, встановлені Догов ором.

В подальшому, 09.11.2010 сторони ук лали Додаткову угоду №1 до Дог овору субпідряду №01/11 по викон анню будівельно-монтажних ро біт в житловому будинку з над анням послуг по роботі башто вого крану.

Згідно із п.1. Додаткової уго ди позивач надає, а відповіда ч приймає участь в тимчасово му використанні баштового кр ану МК-110 для виконання будіве льних робіт на об'єкті відп овідача. Відповідач зобов' язаний сплачувати вартість н аданих послуг у відповідност і з умовами даного договору (п . 3.9 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 4.4 Договору о плата за надані позивачем по слуги здійснюється відповід ачем щомісячно, до 10-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим. Підставою для провед ення розрахунків відповідач ем з позивачем є акт виконани х робіт, який підписаний обом а сторонами.

В п. 3.1. Договору зазначено, що для визначення вартості вик онуваних за цим договором бу дівельно-монтажних робіт та проведення розрахунків між с торонами, позивач щомісячно складає акт приймання викона них будівельно-монтажних роб іт за формою КБ-2в та довідку п ро вартість виконаних будіве льно-монтажних робіт КБ-3 та на дає їх відповідачу для підпи сання.

Крім того, порядок прийому-п ередачі послуг також визначе ний п.п. 2.5 та 3.14 Додаткової угоди , в яких зазначено, що щомісячн о, в останній робочий день міс яця, позивач надає відповіда чу належним чином оформлені акти виконаних робіт у двох п римірниках. Представник відп овідача або його уповноважен ий представник перевіряє від повідність акта фактично над аним послугам та при відсутн ості зауважень, підписує йог о.

В свою чергу, виконуючи умов ив Договору та Додаткової уг оди від 30.11.2010 року, сторонами бу ли підписані Акт приймання в иконаних робіт № 1 за листопад місяць 2010 року на суму 58 080,00 грн., 30.12.2010 року - Акт приймання викон аних робіт № 2 за грудень місяц ь 2010 року на суму 58 080,00 грн., 31.01.2011 рок у - Акт приймання виконаних ро біт № 3 за січень місяць 2011 року на суму 48 400,00 грн., 24.02.2011 року - Акт п риймання виконаних робіт № 4 з а лютий місяць 2011 року на суму 2 9 040,00 грн., якими підтверджуєтьс я виконання будівельно-монта жних робіт за листопад 2010р. - лю тий 2011р. вартістю 193 600, 00 грн. Робот и за вказаними актами прийня ті відповідачем без будь-яки х зауважень.

В свою чергу, відповідач час тково оплатив виконані будів ельно-монтажні роботи в сумі 58 080, 00 грн., що підтверджується б анківською випискою, і має за боргованість перед позиваче м за виконані роботи у сумі 135 5 20, 00 грн.

Таким чином, відповідач, не сплативши надані позивачем п ослуги згідно з Актами прийм ання виконаних робіт, простр очив виконання зобов'язанн я за Договором, чим порушив ум ови Договору.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу (далі - ЦК України), п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Статтею 205 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах.

Внаслідок укладення Догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), в силу зобов 'язання одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 ГК України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених Госп одарським кодексом України, іншими законами або договоро м.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що Договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов'язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов Договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється ча стково або в повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом.

Відповідно до приписів ст.59 9 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодек су України господарське зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном (списання грошових кошті в з рахунку божника та зараху вання їх на рахунок кредитор а). Якщо грошове зобов'язання н е виконано, то воно не припиня ється. Належним виконанням з обов'язання є виконання, пр ийняте кредитором, у результ аті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов' язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку про те, щ о факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем у су мі 135 520, 00 грн. належним чином дов едений, документально підтве рджений та відповідачем не с простований, в зв'язку з чим , позовні вимоги в даній части ні вимог задоволені правомір но.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що розрахунок по зивача 3% річних та інфляційни х є вірним, а тому вимога про с тягнення 3% річних у розмірі 382,5 6 грн. у період з 10.01.2011 р. по 09.03.2011 р. та інфляційних у розмірі 580,80 грн ., які нараховані у період з 10.01.20 11 р. по 09.03.2011 р. є обґрунтованими т а такими, що доведені матеріа лами справи.

Згідно із п. 5.3 Додаткової уго ди при затримці оплати за над ані послуги більш ніж на 12 кал ендарних днів, позивач має пр аво призупинити надання посл уг за даним Договором до повн ого погашення заборгованос ті відповідачем. При цьому на рахування оплати за простій баштового крану має проводит ись в розмірі 70 відсотків від вартості машино-зміни.

Статтею 856 ЦК України передб ачено, що якщо замовник не спл атив встановленої ціни робот и або іншої суми, належної під рядникові у зв'язку з виконан ням договору підряду, підряд ник має право, зокрема, притри мати результат роботи.

В свою чергу, 15.02.2011 позивачем н а адресу відповідача було на правлено лист № 71/2 нагадуванн я про заборгованість, в якому позивач попередив про припи нення роботи крану у разі нес плати заборгованості. Відпов ідач залишив вказаний лист б ез відповіді.

Відповідно до п. 5.3. Договору за затримку оплати за надані послуги позивач призупинив роботу баштового крану з 21.02.2011 р оку.

В подальшому, позивач напра вив на адресу відповідача ли ст № 103 від 02.03.2011 року з повторною вимогою сплатити заборгован ість за надані послуги та рах унок-фактуру №СФ-0000003 від 02.03.2011 рок у за простій крану з 21.02.2011 року п о 02.03.2011 року у розмірі 18 480, 00 грн. Да на претензія була залишена в ідповідачем без відповіді та належного реагування.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стя гнення 18 480, 00 грн. за простій баш тового крану є обґрунтованим и та задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК Укра їни підрядник має право вима гати виплати йому авансу лиш е у випадку та в розмірі, встан овлених договором.

В п. 4.6. Додаткової угоди зазн ачено, що сплата відповідаче м витрат на послуги демонтаж у баштового крану здійснюєть ся до початку виконання робі т в розмірі 100%, що складає суму в розмірі 103 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 7 166,66 грн.

Тобто, пунктом 4.6 Додаткової угоди передбачено сплату ві дповідачем авансу за послугу демонтажу позивачем баштово го крану.

Враховуючи зазначене, позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача витрат за де монтаж баштового крану у сум і 103 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Неустойкою, відповідно до с т. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що за прострочення опла ти за надані послуги відпові дач має сплатити пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ України, що діяла у періо д прострочення, виходячи із с уми заборгованості за кожний день прострочення.

Місцевий господарський су д правомірно дійшов висновку про застосування п. 3 ч. 1 ст. 83 ГП К України, та зменшення суми п ені до 100, 00 грн. В свою чергу, поз овні вимоги в частині стягне ння 1 812, 77 грн. - пені відмовлено п равомірно.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов'язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки в матер іалах справи містяться Акти приймання виконаних робіт (ф орми №КБ-2в): № 1 за листопад міся ць 2010 року на суму 58 080,00 грн., № 2 за г рудень місяць 2010 року на суму 58 080,00 грн., № 3 за січень місяць 2011 ро ку на суму 48 400,00 грн., № 4 за лютий м ісяць 2011 року на суму 29 040,00 грн., як ими підтверджується виконан ня будівельно-монтажних робі т за листопад 2010р. - лютий 2011р. вар тістю 193 600, 00 грн., дані Акти підпи сані та скріплені печатками сторін. Роботи за вказаними а ктами прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Тобто, посилання скаржника на те, що, починаючи з 17.12.2010, пози вач не виконував своїх зобов 'язань за спірним Договором в повному обсязі є безпідста вними та такими, що не доведен і матеріалами справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

В свою чергу, згідно із прип исів ст. 611 ЦК України у разі по рушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, а тому судом першої інстанці ї правомірно стягнуто з відп овідача на користь позивача інфляційні, 3% річних та пеню.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що з нього не має бути стягнуто 103000,00 грн. - витрат на послуги демонтажу баштового крану, в зв'язку з тим, що поз ивачем не виконувались належ ним чином умови спірного Дог овору, то в матеріалах справи відсутні будь - які докази т ого, що відповідач звертався до позивача з претензіями що до виконання умов спірного Д оговору. Також, відсутні дока зи звернення відповідача до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає. Рішення Господ арського суду м. Києва від 14.04.2011 року по справі №52/133 відповідає чинному законодавству, факт ичним обставинам і матеріала м справи, підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 14.04.2011року по с праві №52/133 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БК Трансбудінвест» - бе з задоволення.

2.Матеріали справи №52/133 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді