Постанова

від 05.09.2011 по справі 05-5-19/8561

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 05-5-19/8561

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи 1: не з' яв ився;

від третьої особи 2: не з' яв ився;

від третьої особи 3: не з' яв ився;

від третьої особи 4: не з' яв ився;

від третьої особи 5: не з' яв ився;

від третьої особи 6: не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства «Базіс - Пром»

на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 29.07.2011р. про повер нення позовної заяви без роз гляду

у справі № 05-5-19/8561 (суддя - Шапт ала Є.Ю.)

за позовом Приватного підп риємства «Базіс - Пром»

до Відкритого акціонерног о товариства «Готель «Славут ич»

треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору на стороні позивача :

1.Публічне акціонерне товар иство «Укрсоцбанк»; 2.Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Жасмін - Тур»; 3.Відкрите акціонерне товариства «Готе льний комплекс «Либідь»; 4.Кор порація «Калістер Трейдінг Л імітед»; 5.Комунальне підприє мство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна »; 6.Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання права власнос ті на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 29.07.2011 №05-5-19/8561 пов ернуто без розгляду зустрічн у позовну заяву Відкритого а кціонерного товариства «Гот ель «Славутич» на підставі п .п. 1,3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерн е товариство «Готель «Славут ич» звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 29.07.2011 №05-5-19/8561 скасувати і направи ти зустрічну позовну заяву д о господарського суду міста Києва, з посиланням на поруше ння судом першої інстанції н орм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд пе ршої інстанції повертаючи зу стрічну позовну заяву без ро згляду порушив норми ст. ст. 22,60 ,62,86 ГПК України.

Відзиву на апеляційну скар гу позивачем за первісним по зовом та третіми особами над ано не було.

Ухвалою від 25.08.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ено на 05.09.2011р.

В судове засідання учасник и судового процесу не з' яви лися, про причини неявки суд н е повідомили.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97р. №02 -5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального до кумента, за умови, що її оформл ено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного на дсилання копій процесуально го документа сторонам та інш им учасникам судового процес у.

Поштові відправлення з ухв алою Київського апеляційног о суду від 25.08.2011р. по справі №05-5-19/856 1 були направлені учасникам с удового процесу за адресами, вказаними у позовній заяві т а апеляційні скарзі.

Підтвердженням надсилання сторонам названої ухвали су ду є відповідна відмітка на з воротньому боці цієї ухвали.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 05-5-19/8561 сторони були повідомлені своєчасно та належним чином .

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про час та місце а пеляційного розгляду справи явка представників сторін у засідання суду апеляційної інстанції не визнана обов' я зковою, колегія суддів вважа є можливим здійснити перевір ку ухвали Господарського суд у міста Києва за наявними мат еріалами без участі учасникі в судового процесу.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши поз овні матеріали, колегія судд ів встановила наступне.

Як вбачається з позовних ма теріалів, у провадженні Госп одарського суду міста Києва знаходиться справа №22/173 за поз овом Відкритого акціонерног о товариства «Готель «Славут ич»до Публічного акціонерно го товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відпо відальністю «Жасмін-Тур», Ві дкритого акціонерного товар иства «Готельний комплекс «Л ибідь». Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед». Приватно го підприємства «Базіс - Пром », Комунального підприємства «Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об» єкти нерухомого майна»«про в изнання недійсним договору, витребування майна та зобов' язання вчинити дії»; третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів - приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу Са варіна Олена Сергіївна.

26.07.2011 р. до Господарського суд у міста Києва надійшла зустр ічна позовна заява Приватног о підприємства « Базіс - Пром » до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славути ч» про визнання за Приватним підприємством «Базіс - Пром» (код ЄДРПОУ 35134962) права власност і на будівлю готелю «Славути ч» з тамбуром, загальною площ ею 16 567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п' ятсот шістдесят сім ціли х двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за ад ресою: місто Київ, вулиця Енту зіастів, 1 (один).

Колегія суддів повністю по годжується з висновком суду першої інстанції про наявніс ть підстав для повернення зу стрічної позовної заяви без розгляду та вважає його обгр унтованим, з огляду на наступ не.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідач має право до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті подат и до позивача зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов' язаний з первісним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява под ається до господарського суд у в письмовій формі і підпису ється повноважною посадовою особою позивача або його пре дставником.

З позовних матеріалів вбач ається, що зустрічний позов в ід імені позивача підписаний Директором Приватного підпр иємства «Базіс - Пром» С.О. Син явським. При цьому, до позовно ї заяви не додано жодного док умента, який би підтверджува в, що «С.О. Синявський» є дирек тором ПП «Базіс - Пром».

Таким чином суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява підписана осо бою, яка не має право її підпис увати, з чим повністю погоджу ється колегія суддів.

Крім того, судова колегія по вністю погоджується з позиці єю суду першої інстанції про те, що в позовній заяві не вка зано обставин, на яких грунту ється позовна вимога, та дока зів, що підтверджують виклад ені в заяві обставини, з огляд у на таке.

Так, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п озовна заява повинна містити , зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вим оги; зазначення доказів, що пі дтверджують позов; обгрунтов аний розрахунок сум, що стягу ються чи оспорюються; законо давство, на підставі якого по дається позов.

В обгрунтування позовних в имог про визнання права влас ності на будівлю готелю «Сла вутич» з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять т исяч п»ятсот шістдесят сім ц ілих двадцять сотих квадратн их метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ен тузіастів, 1 (один) позивач пос илається на те, що 15.01.2009 року між Товариством з обмеженою від повідальністю «Жасмін-тур», яке відповідно вимог ст.. 33,35,36 та 38 Закону України «Про іпотеку »діяло за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич», на підставі Іпотечного договору, посвід ченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2 03.11.2005 р оку, зареєстрованого за реєс тровим № 6891 із змінами та допов неннями, внесеними згідно з д одатковим договором, посвідч еним приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 14.04.2006 рок у, зареєстрованим за реєстро вим № 2325 та Додатковим договор ом, посвідченим приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим №6886 та Договору відступлення прав за іпотеч ним договором, посвідченим п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3 24.12.2008 року, заре єстрованим за реєстровим № 5621 та Приватним підприємством «БАЗІС- ПРОМ», укладено догов ір купівлі-продажу будівлі г отелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16 567,20 кв.м. (шіс тнадцять тисяч п»ятсот шістд есят сім цілих двадцять соги х квадратних метрів», що знах одиться за адресою: місто Киї в, вулиця Ентузіастів, 1 (один). З азначає, що у третьої особи - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Жасмін-тур» були підстави для звернення стяг нення на предмет іпотеки за і потечним договором -будівлю готелю «Славутич», порушення та невиконання основного зо бов' язання за кредитним дог овором підтверджено листами , якими ТОВ «Жасмін- тур» пові домляло ВАТ «Готель «Славути ч»про виконання зобов' язан ь за Кредитним договором, про усунення порушень основаног о зобов'язання за Кредитним д оговором, вимогу про сплату в сієї суми заборгованості у 3-д енний строк, про усунення пор ушень зобов' язання у 30-денни й строк га задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки ; посилається на те. що від вол евиявлення ПП «Базіс - Пром» н е залежало укладення га дійс ність договору про відступле ння прав за іпотечним догово ром від 24.12.2008 року, оскільки наг лядова рада погодила укладан ня зазначених вище договорів , що випливає із Протоколу Наг лядової Ради № 15 від 06.11.2008 року.

Проте, всупереч вимогам щод о змісту позовної заяви, пере дбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу Укра їни, позивач у зустрічній поз овній заяві не вказав докази , якими підтверджуються вище вказані обставини, не додані такі докази і до позовної зая ви.

Пунктом 3.3. Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и № 02-5/289 від 18.09.97 р. «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України» передбаче но, що недодержання вимог ста тей 54 і 57 ГПК України щодо форми , змісту і додатків до позовно ї заяви тягне за собою наслід ки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Так, підставою для повернен ня позовної заяви є відсутні сть викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога та незазначення доказів, що п ідтверджують викладені в зая ві обставини.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд першої інстанції ді йшов правомірного висновку п ро те, що зустрічна позовна за ява не містить виклад обстав ин, на яких ґрунтуються позов ні вимоги та не зазначено док азів, що підтверджують викла дені в заяві обставини.

Також, позивачем не надано д оказів надсилання сторонам к опії зустрічної позовної зая ви та доданих до неї документ ів, з чим погоджується колегі я суддів з огляду на таке.

Згідно ст. 56 ГПК України пози вач, прокурор чи його заступн ик зобов' язані при поданні позову надіслати сторонам ко пії позовної заяви та додани х до неї документів відповід но до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описо м вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК Укр аїни до позовної заяви додаю ться документи, які підтверд жують відправлення відповід ачеві і третім особам копії п озовної заяви і доданих до не ї документів.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о затвердження Правил наданн я літового зв' язку» від 05.03.09 р . №270 розрахунковим документом , що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є до кумент встановленої відпові дно до Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» форми і зміс ту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Каб інету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 «Про затвердження Пра вил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові в ідправлення з оголошеною цін ністю з описом вкладення под аються для пересилання відкр итими для перевірки їх вклад ення. У разі приймання внутрі шніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису запов нюється відправником у двох примірниках. Працівник пошто вого зв' язку повинен переві рити відповідність вкладенн я опису, розписатися на обох й ого примірниках і проставити відбиток календарного штемп еля. Один примірник опису вкл адається до поштового відпра влення, другий видається від правникові. На примірнику оп ису, що видається відправник ові, працівник поштового зв' язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За б ажанням відправника на примі рнику опису, що вкладається д о поштового відправлення, ва ртість предметів може не заз начатися.

Крім того, в роз' ясненні ВА СУ (нині ВГСУ) № 02-5/289 від 18.09.97 р. «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України » також звернуто увагу на нео бхідність наявності розраху нкового документу, що видани й відправникові поштового ві дправлення, як доказ надання послуг поштового зв' язку з надіслання такого відправле ння.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що належним до казом відправлення відповід ачеві та третім особам зустр ічної позовної заяви та дода них до неї документів є опис в кладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує н адання поштових послуг (касо вий чек, розрахункова квитан ція тощо) надані в оригіналі.

Відсутність вказаних вище документів не може свідчити про відправлення сторонам к опії зустрічної позовної зая ви та доданих до неї документ ів.

Щодо неподання позивачем д оказів, які підтверджують сп лату державного мита у встав лених порядку і розмірах та с плату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, то колегія зазна чає наступне.

Пунктом 3, 3-1 ч. ч. 1 ст. 57 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до позовної заяви додаються до кументи, які підтверджують с плату державного мита у вста влених порядку і розмірах та сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Зі змісту позовних вимог вб ачається, що позивач просить визнати за ним право власнос ті на будівлю готелю «Славут ич»з тамбуром, загальною пло щею 16 567,20 кв.м. (шістнадцять тися ч п»ятсот шістдесят сім ціли х двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за ад ресою: місто Київ. вулиця Енту зіастів. 1 (один).

Відповідно до ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України «П ро державне мито» із позовни х заяв майнового характеру, щ о подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести нео податкованих мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 нео податкованих мінімумів дохо дів громадян.

Позовна вимога про визнанн я права власності на нерухом ість є майновою, так як майно, щодо права власності на яке ї ї заявлено, має певну вартіст ь.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови К абінету Міністрів України ві д 21.12.2005 р. № 1258» (далі - Постанова №825 ) розміри витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ, що затверд жені постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005р.

У господарських спорах вст ановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за ну льовою ставкою;

- для всіх інших позивачів - з а ставкою 236 гривень.

Постанову №825 вперше офіцій но опубліковано в газеті «Ур ядовий кур' єр від 13.08.2009 - №146.

Сума витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу визначається на день подання позовної заяви .

Як вбачається з позовних ма теріалів до позовної заяви н е було додано доказів сплати державного мита у встановле ному порядку та розмірі та до казів сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

За таких обставин, зустрічн а позовна заява обґрунтовано не прийнята до розгляду та по вернену ПП «Базіс - Пром» без р озгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірн ого висновку про повернення зустрічної позовної заяви бе з розгляду на підставі 1,3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь - які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. №05-5-19/8561 від повідає нормам процесуально го права, підстав для її скасу вання або зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Базіс - Пром» на ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2011р. у справі №05-5-19/8561 залишити без за доволення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 29.07.2011р. у справ і №05-5-19/8561 - залишити без змін.

3. Позовні матеріали №05-5-19/8561 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)