Ухвала

від 29.07.2011 по справі 05-5-19/8561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.11№ 05-5-19/8561

Суддя Шаптала Є.Ю. розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «БАЗІС-ПРОМ»до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»про визнання права власності на нерухоме майно; треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур», Відкрите акціонерне товариство «Готель «Готельний комплекс «Либідь», Корпорація «Калістер Трейдінг Лімітед», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 22/173 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед», Приватного підприємства «Базіс-Пром», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»«про визнання недійсним договору, витребування майна та зобов'язання вчинити дії»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна.

Ухвалою суду від 09.06.2011р. було порушено провадження у справі № 35/499, розгляд справи призначено на 20.06.2011 р.

26.07.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «БАЗІС-ПРОМ»до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»про:

- визнання за Приватним підприємством «БАЗІС-ПРОМ»(код ЄДРПОУ 35134962) праов власності на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один).

Як передбачено ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Зустрічний позов від імені позивача підписаний Директором ПП «БАЗІС-ПРОМ»ОСОБА_1. При цьому, до позовної не додано жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є директором ПП «БАЗІС-ПРОМ».

Таким чином, зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

Разом із тим, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один) позивач посилається на те, що 15.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур», яке відповідно вимог ст.. 33,35,36 та 38 Закону України «Про іпотеку»діяло за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич», на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 03.11.2005 року, зареєстрованого за реєстровим № 6891 із змінами та доповненнями, внесеними згідно з додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 2325 та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 6886 та Договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. 24.12.2008 року, зареєстрованим за реєстровим № 5621 та Приватним підприємством «БАЗІС-ПРОМ», укладено договір купівлі-продажу будівлі готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один). Зазначає, що у третій особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»були підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором -будівлю готелю «Славутич», порушення та невиконання основного зобов'язання за кредитним договором підтверджено листами, якими Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»повідомляло ВАТ «Готель «Славутич»про виконання зобов'язань за Кредитним договором, про усунення порушень основаного зобов'язання за Кредитним договором, вимогу про сплату всієї суми заборгованості у 3-денний строк, про усунення порушень зобов'язання у 30-денний строк та задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки; посилається на те, що від волевиявлення ПП БАЗІС-ПРОМ»не залежало укладення та дійсність договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.12.2008 року, оскільки наглядова рада погодила укладання вищезазначених договорів, що випливає із Протоколу Наглядової Ради № 15 від 06.11.2008 року.

Однак, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач у позовній заяві не вказав докази, якими підтверджуються вказані вище обставини. Не додані таки докази і до позовної заяви.

Як передбачено пунктом 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім цього, позивачем не надано доказів надсиланням сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві і третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити сторонам копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача чи третіх осіб дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, в роз'ясненні ВАСУ (нині -ВГСУ) № 02-5/289 від 18.09.97 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" також звернуто увагу на необхідність наявності розрахункового документу, що виданий відправникові поштового відправлення, як доказ надання послуг поштового зв'язку з надіслання такого відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві та третім особа зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відсутність зазначених вище документів не може свідчити про відправлення сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно із п. 3, 3-1 ч. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у вставлених порядку і розмірах та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один).

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позовна вимога про визнання права власності на нерухомість є майновою, так як майно, щодо права власності на яке її заявлено, має певну вартість.

Проте, до позовної заяви не додане доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258" (далі - Постанова № 825) розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., викладено в новій редакції.

У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

- для всіх інших позивачів -за ставкою 236 гривень.

Постанову № 825 вперше офіційно опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр вiд 13.08.2009 - № 146.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Проте, до позовної заяви не додане доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст..54, 57, ст. 60, п. 1,3,4,6,10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Є.Ю Шаптала