Постанова

від 06.09.2011 по справі 16/215

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 16/215

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1., дов. № 08-03-28/330-11 від 14.06.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2., дов. № Д07/2011/04/26-11 від 26.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного товариства „Київенерго”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 31.05.2011 року

у справі № 16/215 (суддя: Ярм ак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Нац іональна акціонерна страхов а компанія „ОРАНТА”

до Публічного акціоне рного товариства „Київенерг о”

про стягнення 10 524, 35 грн.

В судовому засіданні 06.09.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 31.05.2011 ро ку у справі № 16/215 позов Відкрит ого акціонерного товариства Національна акціонерна стра хова компанія „ОРАНТА” (далі -позивач) до Публічного акціо нерного товариства „Київене рго” (далі - відповідач) про с тягнення 10 524, 35 грн. задоволено повністю. З відповідача на ко ристь позивача стягнуто 10 524, 35 г рн. відшкодування, 105, 24 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 31. 05.2011 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні поз ову. Апелянт вважає, що при при йнятті рішення судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, що мають значенн я для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відпо відають обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог а пелянт зазначає, що судом пер шої інстанції не взято до ува ги відсутність в матеріалах справи дозволу ЗАТ „ОТП Банк ” на заміну вигодонабувача з а договором УБ №440762 від 30.01.2008 року .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 06.09.2011 року.

В судове засідання 06.09.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. В судов ому засіданні 06.09.2011 року предст авник позивача просив залиши ти оскаржуване рішення без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважних представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення в порядку р егресу виплаченого страхово го відшкодування в сумі 10 524,35 гр н.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем (страховик за дого вором) та ОСОБА_3 (страхува льник) було укладено Договір страхування (поліс) №440762, за яки м застрахований автомобіль " HONDA CRV". державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк з 30.01 .2008р. по 30.01.2015р., вигодонабувачем з а договором є ЗАТ "ОТП Банк".

Відповідно до п. 1.1 договору в игодонабувач - юридична або дієздатна фізична особа, яка призначена страхувальником для отримання страхового ві дшкодування за Полісом (дого вором страхування) і має зако нний майновий інтерес у заст рахованому майні, згідно із к редитним договором і договор ом застави. Заміна цього виго донабувача та/чи призначення інших вигодонабувачів у дан ому Полісі (договорі) не може б ути здійснена без письмового дозволу ЗАТ „ОТП Банк”.

В п. 2.1 договору зазначено, що згідно з Полісом (договором с трахування) страхувальник зо бов' язується сплачувати ст рахові платежі у визначений термін та виконувати інші ум ови цього Полісу (договору ст рахування), а страховик бере н а себе зобов' язання у разі н астання страхового випадку з дійснити страхувальнику вип лату страхового відшкодуван ня за шкоду, завдану застрахо ваному ТЗ внаслідок настання страхового випадку в порядк у і на умовах, визначених цим П олісом (договором страхуванн я).

15.01.2009 року по вул. Гната Юри, 7 в м істі Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участ ю застрахованого автомобіля "HONDA CRV", державний реєстраційний номер НОМЕР_1., який знаход ився під керуванням ОСОБА_3 . та екскаватора ЕО 43211, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2, що знаходився під керу ванням ОСОБА_4, в результа ті чого був пошкоджений авто мобіль "HONDA CRV", державний реєстра ційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою Державто інспекції МВС автомобіль "HONDA CR V", державний реєстраційний ме р НОМЕР_1, отримав механіч ні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва в ід 09.02.2009 року у справі №3-499 визнан о винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопор ушення та притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ст. 124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

f

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. в момент ДТ П 09.02.2009 року перебував у трудови х відносинах з АЕК "Київенерг ро", правонаступником якого є відповідач.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про страхування", страхова ко мпанія при настанні страхово го випадку сплачує страхувал ьнику страхове відшкодуванн я.

Відповідно до результатів дослідження №АА2255ЕН-22.01.4, склад еного 22.01.09 року, вартість матер іального збитку внаслідок по шкодження автомобіля "HONDA CRV" в ДТ П 15.01.09 року, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1,. склад ає 10 524, 35 грн.

04.03.2009 року страхувальник звер нувся до позивача із заявою п ро виплату страхового відшко дування у відповідності до п олісу №440762 від 30.01.08 року.

21 травня 2009р. позивач на підст аві страхового акту №СТО-09-467/1 в ід 11.03.09 року, розрахунку до ньог о, дослідження №АА2255ЕН-22.01.4 від 22. 01.09 року, виплатив страхове від шкодування у розмірі 10 524,35 грн., що підтверджується платіжни м дорученням №7437 від 22.05.09 року та відомістю №430 від 21.05.09 року випл ат страхових відшкодувань.

Таким чином, витрати позива ча у зв'язку з вказаною ДТП на підставі зазначених вище док ументів склали 10 524,35 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о те, що виплативши страхове в ідшкодування у сумі 10 524,35 грн. по зивач, у відповідності до вим ог ст. 17 Закону України "Про стр ахування", ст. 993 ЦК України, наб ув право регресної вимоги до ПАТ Київенерго" в межах суми 1 0 524,35 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону України “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” у зв 'язку з пошкодженням транспо ртного засобу відшкодовують ся витрати, пов'язані з віднов лювальним ремонтом транспор тного засобу з урахуванням з носу, розрахованого у порядк у, встановленому законодавст вом, включаючи витрати на усу нення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку п отерпілих внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків (ч.1 ст.1172 Ц К України).

Особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом (ч.1 ст.1191 ЦК України ).

При цьому, доводи, викладені скаржником в апеляційній ск арзі, колегією суддів відхил яються як помилкові та такі, щ о спростовуються матеріалам и справи, а саме, наданою ЗАТ „ ОТП Банк”, на виконання п. 1.1 дог овору № 440762, письмовою відповід дю № 21-4/199 від 02.02.2009 року (а.с. 44), в якій останній не має заперечень щ одо виплати суми страхового відшкодування страхувальни ку - ОСОБА_3.

Дослідивши наявні в матері алах докази, колегія суддів д ійшла висновку, що доводи поз ивача відповідачем не спрост овані, виплати не здійснено, д оказів протилежного не надан о ані суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанці ї.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача страхового відшкодув ання у сумі 10 524,35 грн. є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, є помилковими та такими, що не спростовують висновків господарського су ду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 31.05.2011 рок у у справі № 16/215 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва „Київенерго” - без задовол ення.

2.Матеріали справи № 16/215 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді