Постанова

від 07.12.2011 по справі 16/215

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 16/215

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г.,

Попікової О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення

та постанову господарського суду міст а Києва від 31.05.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

від 06.09.2011 р.

у справі № 16/215 господарського суду мі ста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акц іонерна страхова компанія "О ранта"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 10 524, 35 грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явився (про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином)

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 26.04.2011

Розпорядженням № 03.07-05/680 від 23.11.2011р. призначена до розгляду справа № 53/244 у складі: головуюч ий суддя - Кот О.В., судді Крол евець О.А, Шевчук С.Р. передана сформованій колегії у насту пному складі: головуючий суд дя - Прокопанич Г.К., судді Нов ікова Р.Г., Попікова О.В. (допові дач).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Національна акціо нерна страхова компанія "Ора нта" (далі: ВАТ "НАСК "Оранта") звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з пуб лічного акціонерного товари ства "Київенерго" (далі: ПАТ "Ки ївенерго") 10 524, 35 грн. в порядку ре гресу виплаченого страховог о відшкодування.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.05.2011 р. (судд я: Ярмак О.М.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 06.09.2011р. (головуючий суддя - Іваненко Я.Л., судді Остапенко О.М., Скрипка І.М.) позовні вимог и задоволено повністю.

Місцевий та апеляційний су д посилаючись на норми стате й 993, 1191 Цивільного кодексу Ук раїни та статті 22 Закону Ук раїни "Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " дійшли висновку про наявніс ть правових підстав щодо вип лати страхового відшкодуван ня в порядку регресу.

У касаційній скарзі ПАТ "К иївенерго" просить скасува ти наведені судові рішення, а справу направити на новий ро згляд, посилаючись на поруше ння та неправильне застосува ння судами норм матеріальног о та процесуального права. Пр и цьому, позивач наголошує на тому, що судами не взято до ув аги клопотання відповідача п ро необхідність подання повн ої калькуляції відновлюваль ного ремонту автомобіля, яка необхідна для підтвердження суми позову та не враховано м атеріальні інтереси вигодон абувача за договором страхув ання УБ № 440762від 30.01.2008р., тому відс утні підстави для задоволенн я позовних вимог і справа під лягає направленню на новий р озгляд.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь кими судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами вст ановлено, що 30.01.2008 р. ВАТ "НАСК "Ор анта" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) уклали догов ір страхування (поліс) №440762, за я ким застрахований автомобіл ь "HONDA CRV". державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, на строк з 3 0.01.2008р. по 30.01.2015р. Вигодонабувачем за договором є ЗАТ "ОТП Банк".

Відповідно до п. 1.1 договору в игодонабувач - юридична або дієздатна фізична особа, яка призначена страхувальником для отримання страхового ві дшкодування за Полісом (дого вором страхування) і має зако нний майновий інтерес у заст рахованому майні, згідно із к редитним договором і договор ом застави. Заміна цього виго донабувача та/чи призначення інших вигодонабувачів у дан ому Полісі (договорі) не може б ути здійснена без письмового дозволу ЗАТ „ОТП Банк”.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що згідно з Полісом (дого вором страхування) страхувал ьник зобов' язується сплачу вати страхові платежі у визн ачений термін та виконувати інші умови цього Полісу (дого вору страхування), а страхови к бере на себе зобов' язання у разі настання страхового в ипадку здійснити страхуваль нику виплату страхового відш кодування за шкоду, завдану з астрахованому ТЗ внаслідок н астання страхового випадку в порядку і на умовах, визначен их цим Полісом (договором стр ахування).

15.01.2009 р. по вул. Гната Юри, 7 в міс ті Києві сталася дорожньо-тр анспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "H ONDA CRV", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаход ився під керуванням ОСОБА_2 та екскаватора ЕО 43211, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2, що знаходився під керу ванням ОСОБА_3, в результа ті чого був пошкоджений авто мобіль "HONDA CRV", державний реєстра ційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою Державто інспекції МВС автомобіль "HONDA CR V", державний реєстраційний ме р НОМЕР_1, отримав механіч ні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва в ід 09.02.2009 р. у справі №3-499 визнано ви нним ОСОБА_3 у скоєнні адм іністративного правопоруше ння та притягнуто до адмініс тративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.

Як встановлено господарсь кими судами, на час здійсненн я ДТП водій ОСОБА_3 пере бував у трудових відносинах з АЕК "Київенергро", правонаст упником якого є відповідач.

Відповідно до результатів дослідження №АА2255ЕН-22.01.4, склад еного 22.01.2009 р., вартість матеріа льного збитку внаслідок пошк одження автомобіля "HONDA CRV", держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1., складає 10 524, 35грн.

ВАТ "НАСК "Оранта" на виконан ня умов Полісу страхування, н а підставі страхового акту № СТО-09-467/1 від 11.03.2009 року, розрахунк у до нього та дослідження №АА 2255ЕН-22.01.4 від 22.01.09 року, перерахова но суму страхового відшкодув ання у розмірі 10 524,35 грн., що підт верджується платіжним доруч енням №7437 від 22.05.2009 р. та відоміст ю №430 від 21.05.2009 р. виплат страхови х відшкодувань.

Предметом даного спору є ма теріально-правова вимога поз ивача про стягнення збитків в порядку регресу.

Приписами статті 979 Цивільн ого кодексу України, за догов ором страхування одна сторон а страховик) зобов'язується у разі настання певної події (с трахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальн икові) або іншій особі, визнач еній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхува льник зобов'язується виплачу вати страхові платежі та вик онувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Отже, перехід прав страхува льника до страховика після в иплати страхового відшкодув ання, як у даному випадку, здій снюється на підставі договор у, за яким страхувальник на до бровільній основі фактично п ередає свої права страховику і приймає на себе зобов'язанн я сприяти останньому в здійс ненні його суброгаційних пра в. При цьому, право вимоги пере даються у тому ж обсязі, в яком у вони могли б бути здійснені самим страхувальником.

Статтею 1191 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 статті 1172 Цивіль ного кодексу України передба чено, що юридична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав.

Джерелом підвищеної небез пеки належить визнавати будь -яку діяльність, здійснення я кої створює підвищену імовір ність заподіяння шкоди через неможливість контролю за не ю людини, а також діяльність п о використанню, транспортува нню, зберіганню предметів, ре човин і інших об'єктів виробн ичого, господарського чи інш ого призначення, які мають та кі ж властивості.

Відповідно до ч. 5 статті 1187 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної неб езпеки, відповідає за завдан у шкоду, якщо вона не доведе, щ о шкоди було завдано внаслід ок непереборної сили або уми слу потерпілого.

Місцевий та апеляційний с уд встановили, що у зв'язку із виплатою ВАТ "НАСК "Оранта" стр ахового відшкодування відпо відно до умов Полісу, до позив ача перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до пункту 22.1 ста тті 22 Закону України "Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" визначено, що д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1166 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільня ється від її відшкодування, я кщо доведе, що шкоду завдано н е з її вини.

Оскільки факт протиправн ої поведінки водія Колодюка В.Ф встановлений постановою Святошинського районного су ду м. Києва від 09.02.2009 р. і останньо го визнано винним у скоєнні Д ТП та притягнуто до адмініст ративної відповідальності, г осподарські суди дійшли прав омірного висновку наявності вини працівника відповідача у заподіяній шкоді, протипра вності дій та причинного зв 'язку між цими діями та заподі яною шкодою, а тому підлягают ь стягненню в порядку регрес у суми збитків у розмірі 10 524,35 гр н.

Колегія суддів визнає безп ідставними посилання заявни ка касаційної інстанції, що с удами не враховано матеріаль ні інтереси вигодонабувача з а договором страхування УБ № 440762 від 30.01.2008р., оскільки ЗАТ "ОТП Б анк" надано відповідь № 21-4/199 від 02.02.2009 р., в якій останній не запер ечив щодо виплати суми страх ового відшкодування страхув альнику - ОСОБА_2

Стосовно доводів відповід ача щодо залучення повної ка лькуляції відновлювального ремонту автомобіля, то відпо відачем не обґрунтовано необ хідності такого залучення та не надано жодних переконлив их доводів, як ця обставина мо же вплинути на вирішення спр ави по суті.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них господарськими судами об ставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, вик ладені заявником у касаційні й скарзі є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, не доведені належним и та допустимими доказами в р озумінні ст.ст.33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 статті 1115 Господа рського процесуального коде ксу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого та постанові апеляцій ного господарських судів, ко легія суддів дійшла висновку , що судами в порядку статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглян уто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено пода ні сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень док ази, належним чином проаналі зовано права та обов' язки с торін, враховано положення с татей 32, 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції, не вбачає підстав для змі ни чи скасування рішення пер шої інстанції та постанови а пеляційної інстанції.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Київенерго" залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду міста Києв а від 31.05.2011р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 06.09.2011 р. у справі №16/215 - без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г . Новікова

О.В. Попікова