Постанова

від 12.09.2011 по справі 21/118-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 № 21/118-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача-1: ОСОБА_1. (довіреність від 16.12.201 0 року б/н)

ОСОБА_3 (довіреність від 17.01 .2011 року б/н)

від позивача-2: ОСОБА _2. (довіреність від 25.05.2011 року, № 25-07/11/2 )

ОСОБА_1. (довіреність від 05.0 5.2010 року б/н)

ОСОБА_3 (довіреність від 05.05 .2010 року б/н)

від відповідача: ОСОБА_4., (довіреність від 19.05.2011р. б/н)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хімікл Агро »

на рішення Госп одарського суду Київської об ласті

від 12.01.2011 р.

у справі № 21/118-10 (су ддя Ярема В.А.)

за позовом 1) Компанії Е .І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), Сполучені Штати Америки, м. Уілмінгтон

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дюпон Украї на»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Хімікл Агро»

про заборону використ ання знаків для товарів і пос луг та стягнення 2 240 860,50 гривень

ВСТАНОВИВ:

Компанія Е.І. Дюпон де Не мур енд Компані (позивач-1), Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Дюпон Україна» (по зивач-2) звернулися до Господа рського суду Київської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Хімікл Агро» (відповідач) про заборону використовувати зн аки для товарів і послуг та ст ягнення 2 240 860,50 гривень.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 12.01.20 11 р. у справі № 21/118-10 позовні вимо ги задоволені частково. Забо ронено Товариству з обмежено ю відповідальністю «Хімікл А гро» здійснювати будь-яке ви користання знаків для товарі в і послуг за свідоцтвами Укр аїни на знаки для товарів і по слуг № 27872, № 44424, № 43596, № 43508, № 43507, № 54918, № 54917 , а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної к ласифікації товарів і послуг (гербіцидів). Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Хімікл Агро» на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дюпон Укра їна» 2 140 860, 50 грн. збитків, 21 451, 11 грн. державного мита та 235,53 грн. вит рат по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу та 10 134,00 грн. витрат , пов' язаних з проведенням с удової експертизи. В решті по зовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Хі мікл Агро» звернулось з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить скасув ати рішення Господарського с уду Київської області від 12.01.20 11 р. у справі № 21/118-10 та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

01.03.2011 р. через відділ документ ального забезпечення від поз ивача-1 та позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що спірне р ішення прийнято з дотримання м норм чинного законодавства , тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду Київської області ві д 12.01.2011р. у справі № 21/118-10 без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011р. у справі № 21/118-10 апеляцій ну скаргу було прийнято до пр овадження у складі колегії с уддів: головуючий суддя Март юк А.І., судді Новіков М.М., Зубец ь Л.П.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 02.03.2011 р. було з мінено склад колегії судців та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді Ш ипко В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2011 р. розгляд справи № 21/118-10 бу ло відкладено на 23.03.2011 р. у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.03.2011 р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді Н овіков М.М., Зубець Л.П.

23.03.2011 р. через відділ документ ального забезпечення від від повідача надійшло клопотанн я про призначення судово-еко номічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2011р. у справі № 21/118-10 призначе но судово-економічну експерт изу та проведення експертизи доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

06.07.2011 р. через відділ документ ального забезпечення від Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз н адійшов лист від 23.06.2011р. № 19/4841-11, в я кому зазначено, що поставлен і на вирішення експертизи пи тання є ревізійними, так як по требують визначення кількос ті та вартості предметів, ная вних та поставлених Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Хімікл Агро» сільськог осподарському товариству «К омінтернівська птахофабрик а», суми перерахованих грошо вих коштів, розміру збитків (в итраченої вигоди) від продаж у препаратів, що до завдань су дово-економічної експертизи не відносяться.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 р. у справі № 21/118-10 було пон овлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2011р. у складі колегії судд ів: головуючий суддя Мартюк А .І., судді Новіков М.М., Зубець Л. П.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 29.07.2011р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді І льєнок Т.В., Сулім В.В.

03.08.2011 р. через відділ документ ального забезпечення від від повідача надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави, в зв' язку з тим, що пре дставник перебуває у відпуст ці.

У судове засідання в апеляц ійній інстанції 03.08.2011 року не з' явились уповноважені предст авники відповідача, що переш коджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колег ія суддів дійшла висновку пр о необхідність відкладення р озгляду апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляцій ного господарського суду від 03.08.2011р. розгляд справи № 21/118-10 було відкладено на 12.09.2011 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 09.09.2011 р. було з мінено склад колегії суддів та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Мартюк А.І., судді Н овіков М.М., Зубець Л.П.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції 12.09.2011 р. предст авник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги т а зазначив про необхідність залучення у якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача СТОВ «Комінтернів ська птахофабрика».

Представник позивачів зап еречував проти залучення СТО В «Комінтернівська птахофаб рика» у якості третьої особи без самостійних вимог, посил аючись на те, що рішення у дані й справі не може вплинути на п рава та обов' язки СТОВ «Ком інтернівська птахофабрика» .

Окрім того, представник поз ивачів надав письмові поясне ння з урахуванням листа Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ві д 23.06.2011 р. № 19/4841-11, вказавши, що даний лист підтверджує посилання позивачів на те, що клопотанн я відповідача про призначенн я судово-економічної експерт изи було необґрунтованим та безпідставним, оскільки досл ідження документів бухгалте рського, податкового обліку і звітності не передбачає мо жливості встановлення розмі ру збитків, завданих позивач ам порушенням відповідачем п рав інтелектуальної власнос ті на знаки для товарів і посл уг.

Представник позивачів так ож зазначив, що розмір збиткі в, завданих позивачам в резул ьтаті порушення відповідаче м прав інтелектуальної власн ості на знаки для товарів і по слуг може бути визначений на підставі чинного законодавс тва та наявних у матеріалах с прави належних та допустимих доказів, що не потребує спеці альних знань.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані є власником свід оцтв України № 27872, № 44424, № 43596, № 43508, № 4 3507, № 54918, № 54917 на знаки для товарів та послуг «DUPONT», «GRANSTAR», «ГРАНСТА Р», «TITUS», «ТІТУС», «HARMONY», «ХАРМОН І» відповідно (надалі - Знак и).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2010 р. між компанією Е.І . Дюпон де Немур енд Компані та ТОВ «Дюпон Україна» був укла дений Ліцензійний договір, в ідповідно до якого ТОВ «Дюпо н Україна» була надана виклю чна ліцензія на використання в Україні Знаків для будь-яки х товарів і послуг, призначен их для захисту сільськогоспо дарських культур, таких як ге рбіциди та пестициди, а також інших товарів і послуг, що нал ежать до агрохімічної галузі та/або 5 класу Міжнародної кла сифікації товарів і послуг (М КТП).

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Комінтернівська пт ахофабрика» своїм листом № 958 від 20.11.2009 р. повідомило позивача -2 про те, що згідно Договорів п оставки № 07-04/К від 07.04.2009 р. та № 27/1 в ід 27.03.2009 р. СТОВ «Комінтернівсь ка птахофабрика» придбало у відповідача, зокрема, пестиц иди «Тітус», «Хармоні» та «Гр анстар Про», розраховуючи на те, що торговельна марка «DUPONT» є всесвітньо відомою та асоц іюється з виробництвом висок оякісних хімічних препараті в (гербіцидів). Однак, як зазна чено в листі, в результаті вне сення вказаних гербіцидів на поля СТОВ «Комінтернівської птахофабрики» був одержани й незадовільний результат.

Разом із листом позивач 2 од ержав від СТОВ «Комінтернівс ька птахофабрика» опечатані зразки поставлених відповід ачем гербіцидів, при порівня нні етикеток і голограм паку вання яких було встановлено, що вони не є оригінальними пр епаратами виробництва позив ача 1.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами досл ідження поставлених відпові дачем СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» гербіцидів «Г ранстар Про», «Хармоні» та «Т ітус» Державним підприємств ом «Інститут екогігієни і то ксикології ім. Л. І. Медведя» б уло встановлено, що зазначен і препарати не можуть бути ви користані за призначенням, о скільки вміст діючих речовин у препаратах не відповідає « Переліку пестицидів і агрохі мікатів, дозволених до викор истання в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів та послуг» зн ак для товарів і послуг - це п означення, за яким товари і по слуги одних осіб відрізняють ся від товарів і послуг інших осіб.

Частиною першою статті 495 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що майновими права ми інтелектуальної власност і на торговельну марку є: прав о на використання торговельн ої марки; виключне право дозв оляти використання торговел ьної марки; виключне право пе решкоджати неправомірному в икористанню торговельної ма рки, в тому числі забороняти т аке використання; інші майно ві права інтелектуальної вла сності, встановлені законом.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів та послуг» вико ристанням знака визнається: нанесення його на будь-який т овар, для якого знак зареєстр овано, упаковку, в якій містит ься такий товар, вивіску, пов' язану з ним, етикетку, нашивку , бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберіганн я такого товару із зазначени м нанесенням знака з метою пр опонування для продажу, проп онування його для продажу, пр одаж, імпорт (ввезення) та експ орт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, дл я якої знак зареєстровано; за стосування його в діловій до кументації чи в рекламі та в м ережі Інтернет.

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у ф ормі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняєт ься від зареєстрованого знак а лише окремими елементами, я кщо це не змінює в цілому відм ітності знака.

Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власни ку виключне право забороняти іншим особам використовуват и без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зар еєстрований знак стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований зна к стосовно товарів і послуг, с поріднених з наведеними у св ідоцтві, якщо внаслідок тако го використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробл яє товари чи надає послуги; по значення, схоже із зареєстро ваним знаком, стосовно навед ених у свідоцтві товарів і по слуг, якщо внаслідок такого в икористання ці позначення і знак можна сплутати; позначе ння, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і по слуг, споріднених з наведени ми у свідоцтві, якщо внаслідо к такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає пос луги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Для роз' яснення питань, що виникли при вирішенні даног о господарського спору і пот ребували спеціальних знань, місцевим господарським судо м була призначена судова екс пертиза об' єктів інтелекту альної власності. Висновком судової експертизи об' єкті в інтелектуальної власності № 659 від 29.11.2010 р. у даній справі, ск ладеним атестованими судови ми експертами, встановлено:

1. Позначення «DUPONT» в овалі, на несене на етикетку та упаков ку гербіцидів «Гранстар Про» , «Тітус», «Хармоні», є тотожни м із торговельною маркою «DUPONT» в овалі за свідоцтвом Україн и № 27872 стосовно наведених у св ідоцтві товарів і послуг, а са ме: гербіцидів;

2. Позначення «ТИТУС», нанес ене на етикетку гербіциду «Т ітус», є схожим із торговельн ою маркою «ТІТУС» за свідоцт вом України № 43507 стосовно наве дених у свідоцтві товарів і п ослуг, а саме: гербіцидів, наст ільки, що їх можна сплутати.

Позначення «GRANSTAR», «ГРАНСТАР », «TITUS», «HARMONY», «ХАРМОНІ», нанесе ні на етикетку гербіцидів, є т отожними із належними позива чу-1 словесними торговельним и марками за свідоцтвами Укр аїни на знаки для товарів та п ослуг № 44424, № 43596, № 43508, № 54918, № 54917, заре єстрованими, зокрема, щодо ге рбіцидів, а відтак встановле ння цієї обставини не вимага є спеціальних знань.

Положенням ч. 8 ст. 16 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів та послуг» вл асник свідоцтва має право да ти будь-якій особі дозвіл (вид ати ліцензію) на використанн я знака на підставі ліцензій ного договору.

З огляду на те, що відповіда ч не одержував ні від позивач а-1, ні від позивача-2 дозволу на розповсюдження продукції ви робництва компанії «Дюпон» з використанням Знаків, місце вий господарський суд дійшов правильного висновку про не правомірний продаж відповід ачем гербіцидів «Гранстар Пр о», «Тітус», «Хармоні», на етик етку та упаковку яких були на несені Знаки, які є тотожними та схожими із Знаками, які нал ежать позивачу-1 на праві влас ності, а право на використанн я яких на території України н алежить позивачу-2, без наданн я позивачем-1 відповідної зго ди (ліцензії) на це, і як наслід ок порушення відповідачем пр ав позивачів, передбачених с т. 16 Закону.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг» буд ь-яке посягання на права влас ника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди вла сника свідоцтва дій, що потре бують його згоди, та готуванн я до вчинення таких дій, вважа ється порушенням прав власни ка свідоцтва, що тягне за собо ю відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни. На вимогу власника свідоц тва таке порушення повинно б ути припинено, а порушник зоб ов' язаний відшкодувати вла снику свідоцтва заподіяні зб итки.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного к одексу України збитками є, зо крема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Положенням п. 14 Оглядового л иста Вищого господарського с уду України від 17.04.2006 р. № 01-8/847 «Про практику застосування госпо дарськими судами законодавс тва про захист прав на знаки д ля товарів і послуг (торговел ьну марку) (за матеріалами спр ав, розглянутих у касаційном у порядку Вищим господарськи м судом України)» передбачен о, що неодержаним прибутком п озивача за позовом про відшк одування збитків, завданих п орушенням права власності на торговельну марку, є, зокрема , можливе збільшення майна по зивача у випадку відсутності порушення належного йому пр ава.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа СТОВ «Комінтернівська птахофабр ика» № 958 від 20.11.2009 р., покладаючис ь на репутацію позивачів, як в иробників та продавців висок оякісних пестицидів, СТОВ «К омінтернівська птахофабрик а», що дійсно мало намір придб ати оригінальну продукцію по зивачів, придбало підробну п родукцію у відповідача і не п ридбало оригінальну продукц ію у позивача-2, власника виклю чної ліцензії на продаж та пр опонування до продажу в Укра їні пестицидів із нанесенням Знаків позивача-1 на упаковку або етикетку. Отже, якби Відпо відач не здійснив поставку С ТОВ «Комінтернівська птахоф абрика» фальсифікованих пес тицидів, то СТОВ «Комінтерні вська птахофабрика» придбал о б таку ж кількість оригінал ьної продукції у Позивача-2. У результаті цього Позивач-2 по ніс збитки у вигляді упущено ї вигоди.

Окрім того, відповідно до аб з. 2 ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу У країни, якщо особа, яка поруши ла право, одержала у зв' язку з цим доходи, то розмір упущен ої вигоди, що має відшкодовув атися особі, право якої поруш ено, не може бути меншим від до ходів, одержаних особою, яка п орушила право.

Згідно п. 41 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 5 в ід 04.06.2010 "Про застосування судам и норм законодавства у справ ах про захист авторського пр ава і суміжних прав", відповід но до пункту 2 частини другої с татті 22 ЦК упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене. Таким чином, у визнач енні розміру збитків у части ні упущеної вигоди судам слі д виходити з показників, які з вичайно характеризують дохо ди суб'єкта авторського прав а і (або) суміжних прав. При вир ішенні відповідних спорів сл ід мати на увазі положення аб зацу другого частини третьої статті 22 ЦК, згідно з яким якщо особа, яка порушила право, оде ржала у зв'язку з цим доходи, т о розмір упущеної вигоди, що м ає відшкодовуватися особі, п раво якої порушено, не може бу ти меншим від доходів, одержа них особою, яка порушила прав о.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог оворів поставки № 07-04/К від 07.04.2009 р . та № 27/1 від 27.03.2009 р., укладених між СТОВ «Комінтернівська птахо фабрика» та ТОВ «Хімікл Агро », відповідач поставив, зокре ма, гербіциди: «Гранстар Про» у кількості 200 кг на загальну с уму 645 740,00 грн., «Хармоні» у кільк ості 27 кг на загальну суму 89 640,00 г рн., «Тітус» у кількості 265 кг на загальну суму 1 405 480,50 грн., загал ьною вартістю 2 140 860,50 грн. без ПД В, що підтверджується копіям и укладених договорів, накла дних та податкових накладних , наявними у матеріалах справ и.

Вищий господарський суд Ук раїни своєю постановою у спр аві № 15/159-09-5430 від 11.05.2010 р. підтвердив встановлений судами першої та апеляційної інстанцій обо в' язок СТОВ «Комінтернівсь ка птахофабрика» оплатити в повному обсязі продукцію, от риману згідно з Договорами п оставки № 07-04/К від 07.04.2009 р. та № 27/1 в ід 27.03.2009 р. (у тому числі гербіцид и «Гранстар Про», «Хармоні» т а «Тітус»).

Зважаючи на те, що відповідн о до ст. 115 Господарського проц есуального кодексу України р ішення, ухвали, постанови гос подарського суду, що набрали законної сили, є обов' язков ими на всій території Україн и, СТОВ «Комінтернівська пта хофабрика» зобов' язане опл атити поставлені відповідач ем гербіциди «Гранстар Про», «Хармоні» та «Тітус».

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку про доведені сть позивачем-2 розміру завда них йому відповідачем збиткі в у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 140 860,50 грн., які складаю ться із вартості проданого в ідповідачем товару, із непра вомірним використанням знак ів для товарів і послуг за сві доцтвами України № 27872, № 44424, № 43596, № 43508, № 43507, № 54918, № 54917.

Окрім того, суд відхиляє як безпідставні доводи відпові дача про необхідність залуче ння СТОВ «Комінтернівська пт ахофабрика» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача з огл яду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом, якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов' язки щодо однієї з сторін.

Однак рішення у даній справ і не може вплинути на права аб о обов' язки СТОВ «Комінтерн івська птахофабрика» щодо по зивачів або відповідача, оск ільки предметом спору у дані й справі є заборона відповід ачу здійснювати будь-яке вик ористання знаків для товарів і послуг, належних позивачам , та стягнення з нього збитків , завданих позивачам внаслід ок незаконного використання їх знаків для товарів і послу г.

Необгрунтованими є також п осилання відповідача в апеля ційній скарзі на те, що місцев ий господарський суд неправо мірно йому відмовив у задово ленні клопотання про відклад ення розгляду справи з метою ознайомлення із висновком с удової експертизи у даній сп раві та надання пояснень щод о нього.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи від 12.01.2011 р. не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтов аність, оскільки висновок ат естованих судових експертів Науково-дослідного інститут у інтелектуальної власності Національної академії право вих наук України № 659 від 29.11.2010 р. н адійшов до господарського су ду Київської області 03.12.2010 р., пр о що було зазначено в ухвалі г осподарського суду Київсько ї області від 03.12.2010 р. про поновл ення провадження у даній спр аві, яка була отримана відпов ідачем 14.12.2010 р., що підтверджуєт ься підписом його представни ка на наявному в матеріалах с прави повідомленні про вруче ння поштового відправлення № 01032 27197564.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду Київської області у справі № 21/118-10 від 12.01.2011р. є закон ним та обґрунтованим, прийня то з повним та всебічним досл ідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна ск арга відповідача задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41-43, 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Хімікл Агро» зали шити без задоволення, а рішен ня Господарського суду Київс ької області від 12.01.2011 р. у справ і № 21/118-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 21/118-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом двадцяти днів у вст ановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді