Постанова

від 13.09.2011 по справі 5/17-2778-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 5/17-2778-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „ІДЕАЛ”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області

від 27 липня 2011 року

у справі № 5/17-2778-2011

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „ІДЕА Л”

про стягнення 1.127.067 грн. 78 к оп.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальні стю „ІДЕАЛ” (далі відповідач ) про стягнення грошових кошт ів посилаючись на те, що відпо відач не виконує свої зобов' язання за укладеним між стор онами у справі договором оре нди нежилого приміщення від 27.09.2008 р. щодо сплати орендної пл ати, внаслідок чого має борг п о її оплаті в сумі 1.116.235 грн. 17 коп ., а тому повинний сплатити поз ивачеві не лише зазначену су му боргу, а ще й збитки від інф ляції та 3% річних, а всього 1.127.067 г рн. 78 коп. Крім того, відповідач зобов' язаний відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі: 11270 грн. 68 коп. - на сплату держмита та 120 грн . - на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Одночасно, позиваче м заявлено клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на розрахунковий банків ський рахунок ТОВ „Ідеал” та заборони останньому вчиняти будь-які дії відносно майна, я ке перебуває в орендованому приміщенні за адресою : м. Одес а, вул. Пересипська, 2 буд. 21 та на кладення арешту на це майно.

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 27.07.2011 р. (суддя Погребна К.Ф.) ча стково задоволена заява пози вача про застосування заході в до забезпечення позову та н акладений арешт на розрахунк овий банківський рахунок ТОВ „Ідеал” (свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії АОО № 259826, Акціонерний банк „Південний” р/р 26006310831201, МФО 328209, ЄДРПОУ 22485446, адреса: 65014 Одеськ а область, м. Одеса вул. Канатн а, 6) в межах заявленої до стягн ення суми в розмірі 1.127.067 грн. 78 ко п. та можливих судових витрат до розгляду господарським с удом спору, який виник між сто ронами у справі № 5/17-2778-2011.

Ухвала мотивована т им, що на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України сторона має право зв ернутися до господарського с уду із заявою про вжиття захо дів до забезпечення позову, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду та позов, зокрема, забезпеч ується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що на лежать відповідачеві.

Приймаючи до уваги з начну суму заявлених позовни х вимог, нездійснення погаше ння спірної суми заборговано сті відповідачем у добровіль ному порядку та наявності за грози порушення інтересів по зивача у випадку неможливост і виконання рішення по даній справі в разі задоволення по зову, а також ті обставини, що забезпечення позову застосо вується як гарантія виконанн я судового рішення у разі зад оволення позову, місцевий су д дійшов висновку щодо наявн ості підстав, які можуть утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду у даній справі та н еобхідності вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рах унку відповідача, в межах зая вленої до стягнення суми.

Клопотання позивач а в частині заборони відпові дачу вчиняти будь-які дії від носно майна, яке перебуває в о рендованому приміщенні за ад ресою : м. Одеса, вул. Пересипсь ка, 2 буд. 21 та накладення арешту на це майно залишено судом пе ршої інстанції без задоволен ня у зв' язку з його безпідст авністю, так як заявником не д оведено, що користування цим майном відповідачем тягне з а собою його відчуження або з нищення чи зменшення його ці нності.

В апеляційній скар зі відповідач просить ухвалу місцевого суду скасувати, ос кільки вона не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалена з поруше ннями норм матеріального і п роцесуального права та стягн ути з позивача на свою корист ь 1375 грн. понесених судових вит рат на сплату держмита за под ану апеляційну скаргу на оск аржену судову ухвалу. В судов ому засіданні представник ві дповідача доводи апеляційно ї скарги підтримав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

Позивач у судове зас ідання не з' явився, хоча пов ідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду спр ави, що підтверджується штам пом канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ух вали про призначення справи до розгляду, відправленої йо му рекомендаційною кореспон денцією та випискою з реєстр у поштових про це відправлен ь. Про причини своєї неявки по зивач суд не повідомив, клопо тання про відкладення розгля ду справи не надав, у зв' язку з чим колегія суддів, врахову ючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк пер егляду в апеляційному порядк у судових ухвал місцевих суд ів, прийняла рішення про розг ляд справи за відсутністю по зивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального і про цесуального права при прийня тті оскаржуваної ухвали, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга обґрунтована і п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 66 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або зі своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьо му, за змістом вказаної норми , забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Інших підстав для за стосування названих заходів закон не передбачає. Отже, умо вою застосування заходів до забезпечення позову є достат ньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перелік заходів до з абезпечення позову визначен ий у ст. 67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позо ву, що застосовуються господ арськими судами, відноситься і накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона ост анньому та іншим особам вчин яти певні, що стосуються пред мету спору.

Вимогами ст. 66 ГПК Укр аїни передбачена необхідніс ть обґрунтування забезпечен ня позову, яке полягає у доказ уванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьо му, тягар доказування виклад ених у заяві обставин поклад ається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. При поданні заяви про забезп ечення позову заявник насамп еред повинен обґрунтувати пр ичини звернення до суду із та кою заявою відповідними обст авинами, які підтверджують н еобхідність вжиття засобів з абезпечення та довести адекв атність засобів забезпеченн я позову. Доказування повинн о здійснюватися за загальним и правилами відповідно до ст . 33 ГПК України.

Адекватність заход у до забезпечення позову, що з астосовується господарськи м судом, визначається його ві дповідністю вимогам, на забе зпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтер есу), про захист яких просить з аявник, з вартістю майна, на як е вимагається накладення аре шту.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову” розгляд аючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересві дчитися, зокрема, в тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам. При встановленн і зазначеної відповідності с лід враховувати, що вжиті зах оди не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи.

Як вбачається з мате ріалів справи в заяві про зас тосування заходів до забезпе чення позову позивач пославс я на те, що відповідач планує з вільнити орендовані приміще ння шляхом перевезення свого майна, яке знаходиться в орен дованому приміщенні, та звіл ьнити поточні рахунки шляхом переведення усіх коштів на і нші рахунки для уникнення сп лати заборгованості.

Але, всі ці доводи по зивача носять характер припу щення та не підтверджені нал ежними і допустимими доказам и у справі, у зв' язку з чим кл опотання позивача про вжиття заходів до забезпечення поз ову не може бути задоволено в цілому, так як не ґрунтується на матеріалах справи та відп овідних доказах про те, що май но або грошові кошти відпові дача можуть зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю, а також того, що незастосування заходів до забезпечення позову може ут руднити або зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

На вищенаведене міс цевий суд увагу не звернув, а т ому безпідставно частково за довольнив заяву позивача та наклав арешт на розрахункови й банківський рахунок ТОВ „І деал” в межах заявленої до ст ягнення суми та можливих суд ових витрат, у зв' язку з чим о скаржена ухвала підлягає ска суванню, а заява позивача про вжиття заходів до забезпече ння позову від 13.07.2011 р. задоволе на бути не може.

Відповідно до ст. 2 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни „Про державне мито” апе ляційні скарги на ухвали міс цевих господарських судів де ржавним митом не оплачуються .

З меморіального орд еру № 8918 від 05.08.2011 р. вбачається, що скаржник апеляційну скаргу на ухвалу господарського суд у Одеської області від 27.07.2011 р. у справі № 5/17-2778-2011 оплатив держмит ом в сумі 1375 грн., у зв' язку з чи м колегія суддів вважає за не обхідне видати ТОВ „ІДЕАЛ” д овідку про повернення з держ авного бюджету України зайве сплаченого державного мита в зазначеній сумі.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю „ІДЕАЛ” - зад овольнити.

Ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 27 липня 2011 року у справі № 5/17-2778-2011 - скасувати.

Заяву фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 від 13.0 7.2011 р. про вжиття заходів до заб езпечення позову - залишити без задоволення.

Видати Товариств у з обмеженою відповідальн істю „ІДЕАЛ” довідку на пове рнення з Державного бюджету України зайве сплаченого за меморіальним ордером № 8918 від 05.08.2011 р. державного мита на суму 1375 грн.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко