Постанова

від 13.09.2011 по справі 14/17-786-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 14/17-786-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Коло колова С.І.

(склад колегії змінено згід но із розпорядженням голови Одеського апеляційного госп одарського суду №529 від 12.09.11 р.)

при секретарі судово го засідання Підгурському Д. Л.

за участю представника від Одеської залізниці - ОСО БА_1, довіреність № 31 від 04.01.11р.

/позивач та ТОВ "РемМехзаво д" не використали законно го права на участь у судово му засіданні, хоча про час та місце його проведення повід омлені належним чином (див. по відомлення про вручення пошт ових відправленнь від 09.08.11р.)/

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Одеської заліз ницї

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.07.2011 р.

по справі № 14/17-786-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Промтехснаб", м. Миколаїв

до відповідачів: 1 скаржн ика та

2) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "РемМехзавод", м.Лугансь к

про стягнення 10950, 12 грн.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю Торговий дім (далі - ТОВ ТД ) "Промтехснаб" звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовом до Одесько ї залізниці Державної адміні страції залізничного трансп орту України Міністерства тр анспорту та зв' язку України (далі-Одеська залізниця) про с тягнення з останнього збиткі в, завданих нестачею вантажу у сумі 10 950, 12 грн. та судових витр ат.

Підставою позовних вимог п озивач зазначає п.п. 105, 110, 113, 114, 115, 129, 1 30 Статуту залізниць України, с т.ст.22, 526, 924, 925 ЦК України, ст. 193 ГК Ук раїни.

Ухвалою від 29.04.11р. судом залуч ено до участі в справі у якост і другого відповідача вантаж овідправника - ТОВ "РемМехзав од".

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13 лип ня 2011 року (суддя Горячук Н.О.) по зовні вимоги ТОВ ТД "Промтехс наб" задоволено частково, ТОВ "РемМехзавод" від відповідал ьності звільнено, а з Одесько ї залізниці стягнуто 8840 грн. в артості нестачі вантажу, 88грн . 40коп. державного мита, 190грн. 52к оп. витрат на ІТЗ судового про цесу, в решті позову відмовле но з огляду на те, що позивачем при визначені нестачі ванта жу не враховані норми його пр иродної втрати під час перев езення.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, Одеська залізниця звернулась до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить оскарж уване рішення скасувати повн істю та прийняти нове, яким по зивачу в задоволенні позову відмовити.

Скаржник стверджує, що місц евий господарський суд не з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи та неправи льно зробив оцінку доказів, н еправильно застосував норми матеріального та процесуаль ного права, що призвело до при йняття незаконного рішення, а саме:

- суд неправильно застосува в ст. 111 Статуту залізниць Укра їни,

- не взяв до уваги, що визначе ння вартості нестачі за ціно ю товару, наведеною в рахунку - фактурі ТОВ „Донбасс - Угле маркет” суперечить ст. 115 Стат уту залізниць України.

Відзиви на апеляційну скар гу не надходили.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши пояснення пре дставника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господар ського суду виходячи з таког о.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 07.09.2010 р. між ТОВ „Донб асс - Углемаркет” (Постачаль ник) та ТОВ Торговий дім "Промт ехснаб" (Покупець) було уклад ено договір постачання №709/1, ві дповідно до умов якого поста чальник зобов' язується пос тавити покупцю вугільну прод укцію, надалі - товар (п.1.1), а по купець зобов' язується прий няти та здійснити оплату тов ару. /а.с.8-9/.

На виконання умов договору по залізничній накладній №5260 8301 ТОВ "РемМехзавод", який є ван тажовідправником у відповід ності до п.2.2 договору, 24.09.2010р. зі с танції Марусино Донецької за лізниці відправило на адресу ТОВ ТД "Промтехснаб" (станція призначення Горіхівка Одесь кої залізниці) у напіввагоні №60689270 вугілля у вологому стані завантажене навалом нижче б ортів вагою 69000 кг. Визначення м аси вантажу здійснювалось шл яхом обміру.

Відповідно до записів у зал ізничній накладній відправн иком зазначено власником вуг ілля марки АМ 12,228х2,964х1,790х1,060 ТОВ „Д онбасс - Углемаркет”, Завант аження здійснено відправник ом, вантаж маркований вапном , верхня межа кромки вугілля о креслена крейдою по внутрішн ій стороні борту, вантаж розм іщений і закріплений згідно п. 3,4,8 пр. 14 к СМГС розділу 2 парагр аф 3-5 ТУ вірно./а.с. 49/.

Актом загальної форми від 25 .09.2010р. станції Штерівка Дон 502301 п ри комісійному переважуванн і встановлено, що у вагоні № 60689 270 тара 23100 кг., нетто 68960 кг., брутто 92060 кг. у накладній зазначено: т ара 23100 кг., нетто 69000 кг., брутто 92100 к г., тобто менше накладної на 40 к г., завантаження рівномірне б ез скосів і поглиблень, марко ване вапном. /а.с.17/.

Актами загальної форми №3734/Г , №1329/ваги від 27.09.2010р. станції Нижн ьодніпровськ - Вузол Придні провської залізниці встанов лено, що у вагоні №60689270 у накладн ій зазначено: брутто 92100 кг., тар а 23100 кг., нетто 69000 кг., фактично ви явлено брутто 81840 кг., тара з нак ладної нетто 58740 кг., що менш нак ладної на 10260 кг.

На підставі актів загально ї форми №3734/Г, №1329/ваги від 27.09.2010р. н а станції Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської заліз ниці було проведено комісійн е переважування вагону та ск ладений комерційний акт №АА 034337/338/26 від 27.09.2010р., яким встановлен о, що по накладній значиться в антаж: вага брутто 92100 кг, тара с бруса 23100 кг., нетто 6900 кг., у волог ому стані, нижче ботів. Фактич но виявилось вага брутто 81840 кг ., тара з накладної 23100 кг., нетто 58740кг., тобто менше ніж вказано в накладній на 10260 кг.. Актом вст ановлено, що завантаження ва нтажу нижче ботів на 40см., марк оване вапном. Над 2-4 люками є во ронкоподібне поглиблення до вжиною 4,5м. на усю ширину вагон у глибиною до дна вагону. У міс цях поглиблень маркування ві дсутнє. Двері та люки замкнен і. Течі вантажу не має. У техні чному відношенні вагон справ ний, є сліди старої течі, право руч по ходу потягу на 2 люку ві дсутній армований лист, зазо р між кришкою люку та попереч ною балкою на усю довжину люк а, шириною 40мм. При повторному зважуванні нестача підтверд илась. Відсутній вантаж у ваг оні вміститися міг. /а.с.48/.

Згідно із ч. 5 ст. 307 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що умови перевезення ва нтажів окремими видами транс порту, а також відповідальні сть суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визна чаються транспортними кодек сами, транспортними статутам и та іншими нормативно-право вими актами.

Відповідно до ст. 314 Господар ського кодексу України, яка т рансформується із п.110 Статуту залізниць України, встановл ено, що перевізник несе відпо відальність за втрату, неста чу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За незбереження прийнятог о до перевезення вантажу зал ізниці несуть відповідальні сть у розмірі фактично запод іяної шкоди, якщо не доведуть , що нестача виникла з незалеж них від неї причин (Ст. 113 Статут у залізниць України).

Посилання скаржника на те, щ о суд неправильно застосував ст. 111 Статуту залізниць Украї ни, є суто помилковим, оскільк и відповідно до неї перевізн ик звільняється від відповід альності за втрату вантажу, я кщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженом у рухомому складі, завантаже ному засобами відправника, л ише за відсутності ознак втр ати, псування або пошкодженн я вантажу під час перевезенн я. В даному випадку в актах заг альної форми та в комерційно му акті зафіксовані саме озн аки втрати вантажу під час пе ревезення /над 2-4 люками є воро нкоподібне поглиблення довж иною 4,5м. на усю ширину вагону г либиною до дна вагону, у місця х поглиблень маркування відс утнє/.

В підтвердження вартості т а кількості відвантаженого в угілля позивачем представле ний рахунок - фактура №240910 від 24. 09.2010р. та видаткова накладна №Д У - 240910 від 24.09.2010р. /а.с. 10-11/. Судом підс тавно визначено вартість тов ару за означеними документам и, оскільки лише вони містять відповідні відомості і це не суперечить ст.115 Статуту залі зниць України, якою встановл ено, що вартість вантажу визн ачається на підставі загальн ої суми рахунка або іншого до кумента відправника, який пі дтверджує кількість і вартіс ть відправленого вантажу.

З поданого позивачем розра хунку боргу, вбачається, що ві н не врахував граничне розхо дження визначення маси ванта жу і природної втрати вантаж у під час перевезення, у зв' я зку з чим судом вірно застосо вано п. 27 розділу 8 Правил перев езенння і вантажів та з ураху віання норм природної втрати визначено вартість нестачі вугілля в сумі 8840,00грн..

Отже, судова колегія погодж ується з висновками місцевог о господарського суду про ча сткове задоволення позовних вимог та вважає судове рішен ня таким, що відповідає припи сам діючого законодавства та фактичним обставинам справи , а мотиви, викладені в апеляці йній скарзі, не можуть бути пі дставою для його скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати скаржників по сплаті д ержмита за розгляд апеляційн ої скарги не відшкодовуються .

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 13. 07.2011 р. по справі № 14/17-786-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізницї - без зад оволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст поста нови складено 14.09.2011р.