Постанова

від 13.09.2011 по справі 35/17-1286-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 35/17-1286-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 487 від 22.08.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Ра зюк, Т.Я. Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л .В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Л.В. Поліщук замінено н а колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С . Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність № 25-24/3 від 31.12.2010 року)

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність б/н від 23.05.2011 рок у)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Кри стал-Логістік”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „20” червня 2011 року

по справі № 35/17-1286-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Український консервний ді м”, м. Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Крист ал-Логістік”, м. Одеса

про стягнення 270 092,35 грн.

(в судовому засіданні 30.08. 2011 року оголошено перерву до 13. 09.2011 року)

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю „Ук раїнський консервний дім” (д алі по тексту - позивач) звер нулося до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Кри стал-Логістік” (далі по текст у - відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 288 546,65 грн., з яких: основний борг за отриманий товар у розмірі 119 73 5,80 грн., штрафна санкція у розмі рі 163 885,20 грн., 3 % річних у розмірі 1 436,84 грн., індекс інфляції у розм ірі 3 488,81 грн. Також позивач прос ив стягнути з відповідача ви трати по сплаті державного м ита за розгляд позовної заяв и та витрати на ІТЗ судового п роцесу.

20.06.2011 року позивач подав до су ду уточнення позовних вимог, згідно яких у зв' язку з тим, що позивачу повернено неякіс ну продукції за накладною ві д 18.05.2011 року, а також сторонами с кладено акт списання неякісн ої продукції від 18.06.2011 року, про сив суд стягнути з відповіда ча 270 092,35 грн., з яких: суму основно го боргу у розмірі 101 281,50 грн., сум у штрафної пені у розмірі 163 885,20 грн., 3 % річних у розмірі 1 436,84 грн ., індекс інфляції у розмірі 3 488 ,81 грн. Також позивач просив ст ягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та ви трати на ІТЗ судового процес у.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов 'язання по укладеному між сто ронами договору в частині сп лати за отриманий товар своє часно та в повному обсязі не в иконав, в зв'язку з чим у нього утворилася відповідна забор гованість, на яку нараховані пеня, збитки від інфляції та 3 % річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2 011 року по справі № 35/17-1286-2011 (суддя Г ут С.Ф.) позовні вимоги ТОВ „Ук раїнський консервний дім” за доволені в повному обсязі. Ст ягнуто з ТОВ „Кристал-Логіст ік” на користь ТОВ „Українсь кий консервний дім” основний борг у розмірі 101 281 грн. 50 коп., су му штрафної пені у розмірі 163 88 5 грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 1 436 грн. 84 коп., індекс інфляції у р озмірі 3 488 грн. 81 коп., витрати по сплаті держмита на суму 2 700 гр н. 92 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу на суму 236 грн .

Такий висновок суду мотив ований тим, що відповідач пор ушив умови договору та норми чинного законодавства, пози вачем це встановлено та підт верджено відповідними доказ ами, заборгованість по оплат і отриманого товару залишили ся не сплаченою, а тому позовн і вимоги про стягнення основ ної заборгованості і штрафни х санкцій є правомірними, обґ рунтованими та підлягають за доволенню в повному обсязі.

На виконання даного рішенн я господарським судом Одеськ ої області 04.07.2011 року видано від повідний наказ.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Кр истал-Логістік” звернулося д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення змінити, як им зменшити суму штрафної пе ні, 3 % річних та індексу інфляц ії. В судовому засіданні 13.09.2011 р оку представник ТОВ „Кристал -Логістік” погодився з 3 % річн их, збитками від інфляції та п росив суд відмовити ТОВ „Укр аїнський консервний дім” в ч астині стягнення пені.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми чинног о законодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґр унтоване рішення, яке не відп овідає обставинам справи і в имогам закону. За твердження м скаржника, розмір штрафних санкцій, встановлений у дого ворі, значно перевищує розмі р боргових зобов'язань ТОВ „К ристал-Логістік” та ніяким ч ином не є адекватним понесен им збиткам ТОВ „Український консервний дім”. На думку ска ржника, у зв'язку із зменшення м позивачем в процесі розгля ду справи суми основного бор гу, слід і перерахувати та зме ншити розмір усіх штрафних с анкцій.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и апеляційну скаргу ТОВ „Кри стал-Логістік” залишити без задоволення, а рішення місце вого господарського суду - б ез змін, вважаючи його правом ірним, обґрунтованим, відпов ідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавств а.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і відзив на неї, засл ухавши в судових засіданнях пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла до н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2010 року між ТОВ „Укра їнський консервний дім” (Про давець) та ТОВ „Кристал-Логіс тік” (Дистриб' ютор) було укл адено договір № 45, відповідно до умов якого Продавець зобо в' язався передати у власніс ть Дистриб' ютору продукцію , а Дистриб' ютор зобов' яза вся прийняти та оплатити цю п родукцію (а.с.11-24).

Пунктом 7.8 Договору встанов лено, що Дистриб' ютор здійс нює оплату за поставлену про дукцію на поточний рахунок П родавця, вказаний у даному до говорі, на підставі видатков ої накладної на протязі 40 (сор ока) календарних днів з момен ту оформлення видаткової нак ладної.

Відповідно до п.10.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов даного догов ору сторони несуть відповіда льність у відповідності до д іючого законодавства Україн и та даного договору. Застосу вання до Дистриб' ютора опер ативно-господарських санкці й не звільняє Дистриб' ютора від виконання зобов' язань по даному договору та від опл ати нарахованих штрафних сан кцій та збитків.

Згідно п.10.5 Договору, у випад ку несвоєчасної сплати Дистр иб' ютором, Продавець має пр аво пред' явити наступні штр афні санкції. У випадку прост рочення платежу:

- від одного до десяти кален дарних днів включно, Дистриб ' ютор сплачує штрафну пеню у розмірі 0,3 % від вартості неоп лаченої поставки продукції з а кожен день прострочки, почи наючи з дня початку простроч ки, включаючи день фактичног о виконання зобов' язань по оплаті, окрім випадку, встано вленого п.10.5.2 (п.10.5.1 Договору);

- від одинадцяти до двадцяти календарних днів включно, Ди стриб' ютор сплачує Продавц ю штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за коже н день прострочки оплати, поч инаючи з дня прострочки вклю чаючи день фактичного викона ння зобов' язань по оплаті, о крім випадку, встановленого п. 10.5.3 (п.10.5.2 Договору);

- понад двадцяти одного кале ндарного дня від останньої д ати платежу, Дистриб' ютор с плачує Продавцю штрафну пеню у розмірі 1% від суми заборгов аності за кожен день простро чки оплати, починаючи з дня пр острочки включаючи день факт ичного виконання зобов' яза нь по оплаті (п.10.5.3 Договору).

На виконання умов договору № 45 від 21.06.2010 року ТОВ „Українськ ий консервний дім” поставило ТОВ „Кристал-Логістік” прод укцію на загальну суму 166 535,80 гр н., що підтверджується відпов ідними видатковими накладни ми (а.с.25-33):

- № РН-0000316 від 23.06.2010 року на суму 61 600,80 грн.;

- № РН-0000317 від 23.06.2010 року на суму 13 107,80 грн.;

- № РН-0000318 від 23.06.2010 року на суму 6 552,80 грн.;

- № РН-0000319 від 23.06.2010 року на суму 4 924,08 грн.;

- № РН-0000532 від 30.09.2010 року на суму 6 229,80 грн.;

- № РН-0000533 від 30.09.2010 року на суму 50 402,92 грн.;

- № РН-0000531 від 04.10.2010 року на суму 9 288 грн.;

- № РН-0000619 від 29.10.2010 року на суму 9 351,20 грн.;

- № РН-0000622 від 29.10.2010 року на суму 5 078,40 грн.

Такі видаткові накладні пі дписані обома сторонами та м істять печатки підприємств.

Між тим, ТОВ „Кристал-Логіст ік” не розрахувалося з ТОВ „У країнський консервний дім” у встановлений договором стро к у повному обсязі (сплачено 46 800 грн.), неоплаченою залишилас ь продукція в сумі 119 735,80 грн.

ТОВ „Український консервн ий дім” на адресу ТОВ „Криста л-Логістік” направлено прете нзію № 02 від 13.01.2011 року, згідно як ої позивач просив відповідач а погасити у строк до 28.01.2011 року основну заборгованість у ро змірі 119 735,80 грн. та додатково сп латити пеню у розмірі 95 094,85 грн. (а.с.36-39).

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без задовол ення та взагалі без відповід і.

В процесі розгляду даної сп рави в місцевому господарськ ому суді 18.06.2011 року представник и ТОВ „Український консервни й дім” були допущені на склад ТОВ „Кристал-Логістік” для п роведення списання неякісно ї продукції, про що сторонами складено відповідний акт. За результатами таких дій пози вачу було повернуто неякісну продукцію на загальну суму 18 454,3 грн., про що свідчить відпов ідна накладна (а.с.100-105).

Зазначене і стало підставо ю для зменшення позивачем су ми основного боргу за постав лено продукцію згідно умов д оговору № 45 від 21.06.2010 року до 101 281,50 г рн. (119 735,80 - 18 454,3).

Судова колегія частково по годжується з позовними вимог ами ТОВ „Український консерв ний дім”, частково не погоджу ється з висновками місцевого господарського суду та вваж ає, що позовна заява ТОВ „Укра їнський консервний дім” та а пеляційна скарга ТОВ „Криста л-Логістік” підлягають частк овому задоволенню, а рішення місцевого господарського су ду - зміні, виходячи з наступ ного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Госп одарського кодексу України в изначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи ви конання грошових зобов'язань , визначаються зобов'язання, щ о виникають між суб'єктами го сподарювання та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, які можут ь виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-пр авового акту, що регулює госп одарську діяльність договор у. При цьому, суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином, у вст ановлений строк, відповідно до закону, інших правових акт ів, статуту, Цивільного кодек су України. Порушення зобов'я зань є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим кодексом, і ншими законами, договорами, с татутними та уставними докум ентами. Зобов'язана сторона м ає право відмовитися від вик онання зобов'язання в разі не належного виконання другою с тороною обов'язків, що є необх ідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням з правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Сторонами у зобов'язанн і є боржник і кредитор. Загаль ними умовами зобов'язання є т е, що зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, стат уту товариства, Закону Украї ни „Про господарські товарис тва”, інших законодавчих акт ів.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. (статті 525, 625 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно із статтею 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцю), а покупець пр иймає його або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Матеріалами справи встано влено, що ТОВ „Український ко нсервний дім”, поставивши ТО В „Кристал-Логістік” товар, в иконало покладені на нього Д оговором № 45 від 21.06.2010 року та нор мами чинного законодавства о бов'язки, що підтверджується відповідними видатковими на кладними, які містять підпис и та печатки сторін.

Між тим, ТОВ „Кристал-Логіст ік”, за отриманий від ТОВ „Укр аїнський консервний дім” тов ар, в свою чергу, в порушення у мов Договору № 45 від 21.06.2010 року та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'яз ання належним чином не викон ало, а саме в повному обсязі не розрахувалось, залишивши і н аданий час не погашеною забо ргованість у розмірі 101 281,52 грн. , а тому така заборгованість і підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача в п римусовому порядку.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За приписами статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення (частин 1 та 2).

Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимага ти сплату боргу з урахування м зазначеного індексу інфляц ії та процентів річних є спос обом захисту його майнового права та інтересу, суть яких п олягає у відшкодуванні матер іальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів та отримання компенсації (плати) від боржника за корист ування утримуваними ним грош овими коштами, належними до с плати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфл яційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного ко дексу України та Листа Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .1997 року з рекомендаціями відн осно порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ.

Таким чином, на суму своєч асно непогашеної заборгован ості (119 735,80 грн.) позивачем право мірно нараховано 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 436,84 грн. та збитки від інфляці ї в розмірі 3 488,81 грн., оскільки Т ОВ „Кристал-Логістік” свої з обов'язання за Договором № 45 в ід 21.06.2010 року в частині повної т а своєчасної оплати за отрим аний товар належним чином не виконало. Отже, нараховані 3 % р ічних та збитки від інфляції також підлягають стягненню в примусовому порядку з відп овідача на користь позивача.

Крім того, як було вище заз начено, згідно п.10.5 Договору № 4 5 від 21.06.2010 року, у випадку несвоє часної сплати Дистриб' ютор ом, Продавець має право пред' явити наступні штрафні санкц ії. У випадку прострочення пл атежу: від одного до десяти ка лендарних днів включно, Дист риб' ютор сплачує штрафну пе ню у розмірі 0,3 % від вартості не оплаченої поставки продукці ї за кожен день прострочки, по чинаючи з дня початку простр очки, включаючи день фактичн ого виконання зобов' язань п о оплаті, окрім випадку, встан овленого п.10.5.2 (п.10.5.1 Договору); ві д одинадцяти до двадцяти кал ендарних днів включно, Дистр иб' ютор сплачує Продавцю шт рафну пеню у розмірі 0,5% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочки оплати, почина ючи з дня прострочки включаю чи день фактичного виконання зобов' язань по оплаті, окрі м випадку, встановленого п. 10.5.3 (п.10.5.2 Договору); понад двадцяти одного календарного дня від останньої дати платежу, Дист риб' ютор сплачує Продавцю ш трафну пеню у розмірі 1% від су ми заборгованості за кожен д ень прострочки оплати, почин аючи з дня прострочки включа ючи день фактичного виконанн я зобов' язань по оплаті (п.10.5.3 Договору).

Зазначене не суперечить ви могам абз.2 ч.2 ст.551 ЦК України.

Між тим, згідно п.4 ст.179 ГК Укра їни, при укладенні господарс ьких договорів сторони можут ь визначати зміст договору н а основі вільного волевиявле ння та мають право погоджува ти на свій розсуд будь-які умо ви договору, що не суперечать законодавству. Частиною сьо мою названої статті передбач ено, що господарські договор и укладаються за правилами в становленими Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом, іншими нормативн о-правовими актами щодо окре мих видів договорів.

Відповідно до вимог ст.1 спе ціального Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань”, платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Згідно ст.3 назван ого Закону, розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Оскільки розмір пені обмеж ується вищеназваним спеціал ьним Законом України та Госп одарським кодексом України, а в договорі сторони встанов или пеню в розмірах 0,3, 0,5 та 1 % від суми заборгованості за коже н день прострочки, яка більше ніж та, що передбачена Законо м України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” та ч .2 ст.343 ГК України, то колегія су ддів вважає, що ТОВ „Кристал-Л огістік” повинно сплатити ТО В „Український консервний ді м” пеню в розмірі, що не переви щує подвійну облікову ставку Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, внаслідок чог о протилежні доводи позивача та суду першої інстанції є по милковими та до уваги прийня тими бути не можуть, оскільки не ґрунтуються на вищенавед еному законодавстві України .

Відповідно до проведених с удом апеляційної інстанції р озрахунків, з ТОВ „Кристал-Ло гістік” на користь ТОВ „Укра їнський консервний дім” підл ягає стягненню пеня за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань в сумі 7 659,04 грн., що с кладається з:

- 235,43 грн. за період з 02.09.2010 року п о 10.09.2010 року (9 днів) у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня виходячи з суми бор гу у розмірі 61 600,80 грн., згідно ви даткової накладної № РН-0000316 ві д 23.06.2010 року;

- 1 470,67 грн. за період з 27.12.2010 року п о 10.03.2011 року (74 дні) у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня виходячи з суми борг у у розмірі 46 800 грн., згідно вида ткової накладної № РН-0000316 від 23. 06.2010 року;

- 1 983,61 грн. за період з 02.09.2010 року п о 10.03.2011 року (190 днів) у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня виходячи з суми бор гу у розмірі 24 584,68 грн., згідно ви даткових накладних № РН-0000317 ві д 23.06.2010 року, № РН-0000318 від 23.06.2010 року, № РН-0000319 від 23.06.2010 року;

- 2 934,04 грн. за період з 09.11.2010 року п о 10.03.2011 року (102 дні) у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня виходячи з суми борг у у розмірі 56 632,72 грн., згідно вид аткових накладних № РН-0000532 від 30.09.2010 року, № РН-0000533 від 30.09.2010 року;

- 465,42 грн. за період з 13.11.2010 року п о 10.03.2011 року (118 днів) у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня виходячи з суми бор гу у розмірі 9 288 грн., згідно вид аткової накладної № РН-0000531 від 04.10.2010 року;

- 569,87 грн. за період з 08.12.2010 року п о 10.03.2011 року (93 дні) у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня виходячи з суми борг у у розмірі 14 429,60 грн., згідно вид аткових накладних № РН-0000619 від 29.10.2010 року, № РН-0000622 від 29.10.2010 року.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних док азів до суду апеляційної інс танції не надали, а тому зазна чені вище факти під час розгл яду справи в суді апеляційно ї інстанції нічим спростован і не були, а відповідно, в пору шення статті 33 Господарськог о процесуального кодексу і н е були доведені ті обставини , на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, дово дів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 20.06.2011 року по спр аві № 35/17-1286-2011 частково не відпов ідає вимогам чинного законод авства та матеріалам справи, а тому підлягає зміні, а позов на заява ТОВ „Український ко нсервний дім” і апеляційна с карга ТОВ „Кристал-Логістік” - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покл адаються на сторін пропорцій но задоволених позовних та а пеляційних вимог.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Кристал-Логістік” з адовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „20” че рвня 2011 року по справі № 35/17-1286-2011 зм інити, виклавши його резолют ивну частину в наступній ред акції:

„Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Украї нський консервний дім” задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кр истал-Логістік” (65033, м. Одеса, ву л. Мельницька,29, код ЄДРПОУ 35768934) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Укра їнський консервний дім” (03151, м. Київ, вул. Якуба Коласа,1-Б, кв.35, к од ЄДРПОУ 36477060, р/р 2600201032066 у ВАТ „БМ „ Банк” м. Київ, МФО 380913) 101 281,50 грн. - основного боргу, 7 659,04, грн. - пе ні, 1 436,84 грн. - 3 % річних, 3 488,81 грн. - збитків від інфляції, 1 138,43 грн. - державного мита за розгляд позовної заяви та 99,47 грн. - ви трат на ІТЗ судового процесу .

В решті позову відмовити”.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У країнський консервний дім” ( 03151, м. Київ, вул. Якуба Коласа,1-Б, к в.35, код ЄДРПОУ 36477060, р/р 2600201032066 у ВАТ „ БМ „Банк” м. Київ, МФО 380913) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Л огістік” (65033, м. Одеса, вул. Мельн ицька,29, код ЄДРПОУ 35768934) 781,24 грн. - державного мита за розгляд а пеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постано вою та в порядку статті 122 Госп одарського процесуального к одексу України доручити госп одарському суду Одеської обл асті.

5. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю „К ристал-Логістік” (65033, м. Одеса, в ул. Мельницька,29, код ЄДРПОУ 3576893 4) зайве сплачене державне мит о за розгляд апеляційної ска рги у сумі 92,29 грн., згідно платі жного доручення № 3 від 05.07.2011 рок у, про що видати відповідну до відку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „15” вересн я 2011 року.