Постанова

від 15.09.2011 по справі 5002-11/1837.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Справа № 5002-11/1837.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

представник позивача - не з'явився - публічне акціонерн е товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ ";

представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 01.09.11 - фірма "Движеніє-21";

представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 20.10.09 - агрофірма "Дніпро-Прогре с";

представник відповідача - н е з'явився - сільськогосподар ське товариство з обмеженою відповідальністю "Буревестн ик";

представник третьої особи - не з'явився - товариство з обм еженою відповідальністю "АРК ОН";

розглянувши апеляційн у скаргу публічного акціо нерного товариства "ПІРЕУС Б АНК МКБ" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Потопальськ ий С.С.) від 30 червня 2011 року у спр аві № 5002-11/1837.1-2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "ПІРЕ УС БАНК МКБ"

до фірми "Движеніє-21"

агрофірми "Дніпро-Прогрес"

сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю "Буревестник"

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю "А ркон"

про звернення стягнення в розмірі 1841736,48грн. на предмет зас тави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акц іонерне товариство "ПІРЕУС Б АНК МКБ" звернулось до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим із позовом про з вернення стягнення в сумі 1841736, 48 грн. на предмет застави.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 01.10.2010 у справі №2-9/459-2010, яке було залишено без з мін постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 10.11.2010, проваджен ня у справі в частині стягнен ня заборгованості у сумі 5000 гр н. та відсотків у сумі 3370,69грн. пр ипинено, в іншій частині позо ву відмовлено.

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 23.02.2011 рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 01.10.2010 у справі №2-9/459-20 10 та постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.11.2010 скасовано, справу передано на новий роз гляд господарському суду Авт ономної Республіки Крим.

Ухвалою господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 06.05.2011 до участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, залу чено товариство з обмеженою відповідальністю "Аркон".

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Потопаль ський С.С.) від 30 червня 2011 року у справі №5002-11/1837.1-2011 у частині звер нення стягнення на предмет з астави у сумі 5000грн. та відсотк ів за користування кредитом у сумі 3370,69грн. провадження у сп раві припинено. В інший части ні позову відмовлено.

Рішення місцево го господарського суду мотив овано тим, що за договором кре дитної лінії рег. № 16/06 від 29.12.2006 за боргованість перед позиваче м була підтверджена в сумі 5000,00 грн. та відсотки в сумі 3370,69грн., які відповідачем були сплаче ні під час розгляду справи. В і нший частині надання кредиту відповідачем не було підтве рджено, у зв'язку з чим у позо ві відмовлено за недоведеніс тю.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акц іонерне товариство "ПІРЕУС Б АНК МКБ" звернулось до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду першої інстанції, по зов задовольнити.

Апеляційна скар га мотивована тим, що видача к редиту була здійснена меморі альними ордерами №141508, 141518, 141520, 141522, 14 1524, 141526, що також підтверджуєтьс я виплатою процентів відпові дачем. Заявник також посилає ться на порушення судом вимо г норм процесуального права, вчинені під час розгляду спо ру.

На підставі роз порядження керівництва суду від 31.08.2011, суддю Гоголя Ю.М. у зв'я зку з перебуванням його у від пустці було замінено на судд ю Черткову І.В.

На підставі роз порядження керівництва суду від 15.09.2011, суддю Гонтаря В.І. у зв 'язку з перебуванням його у ві дпустці було замінено у скла ді колегії на суддю Голика В.С .

В судовому засі данні апеляційної інстанції призначеному до розгляду на 15.09.2011, представник відповідачі в проти апеляційної скарги з аперечував та просив судову колегію залишити рішення гос подарського суду без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Інші представни ки сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, про при чини неявки суд не повідомил и.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов'язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Приймаючи до у ваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідом лень про поважність причини неявки до суду від зазначени х учасників спору на адресу С евастопольського апеляційн ого господарського суду не н адходило, судова колегія виз нала можливим розглянути спр аву у їх відсутність, вважаюч и наявні у справі докази дост атніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006 між ві дкритим акціонерним товарис твом "Міжнародний комерційни й банк", правонаступником яко го є публічне акціонерне тов ариство та фірмою "Движеніє-21" укладений договір кредитної лінії реєстраційний номер 16/0 6.

Відповідно до у мов кредитного договору банк відкрив позичальнику невідн овлювальну кредитну лінію в сумі 1300000,00грн., а позичальник зо бов'язався повернути кредит (грошові кошти) у повному обся зі не пізніше 28.12.2007 та сплатити відсотки за користування кре дитом у розмірі 18 відсотків рі чних, а також сплатити інші пл атежі у розмірі, строк та в пор ядку, передбаченому кредитни м договором.

З метою забезпе чення виконання зобов'язань за кредитним договором між п озивачем та майновими поручи телями було укладено договор и застави.

Договір застави № 3-16-1/06 від 29.12.2006 укладено з агрофі рмою "Дніпро-Прогрес". Згідно п ункту 1.2.3. договору застави, з м етою забезпечення зобов'язан ь фірмою "Движеніє-21" за креди тним договором № 16/06 від 29.12.2006 у з аставу позивачу агрофірма "Д ніпро-Прогрес" надала врожай зернових 2007 року всього на сум у 1543100,00грн.

Також укладено договір застави № 3-16/06 від 29.12.2006 з агрофірмою "Дніпро-Прогрес", з гідно пунктів 1.1., 1.2, 1.3 якого, з ме тою забезпечення зобов'язань фірмою "Движеніє-21" за кредитн им договором № 16/06 від 29.12.2006 у заст аву позивачу агрофірма "Дніп ро-Прогрес" надала транспорт ні засоби та сільгособладнан ня балансова вартість яких с тановить 404690,00грн. Загальна вар тість по даному договору зас тави склала 1050250,00грн.

З товариством з обмеженою відповідальністю "Буревестник" укладено догов ір застави б/н від 12.07.2007, згідно п унктів 1.1., 1.2 якого, з метою забез печення зобов'язань фірмою "Д виженіє-21" за кредитним догово ром № 16/06 від 29.12.2006 у заставу позив ачу товариство з обмеженою в ідповідальністю "Буревестни к" надало зерно пшениці варті сть якої сторонами визначена в розмірі 468000,00грн.

Відповідно до р озділу 2 вищевказаних догово рів застави заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмети застави при невиконанні Заставодавц ем та/або Позичальником за кр едитним договором (фірма "Дви женіє-21") своїх зобов'язань від повідно до умов кредитного д оговору та цих договорів зас тави.

Позивач у якост і підстави позовних вимог по силається на наявність забор гованості за відповідачем за кредитним договором в сумі 184 1736,48грн., з яких: заборгованість за кредитом 1299058,18грн. та процен ти за користування кредитом 612678,30грн.

Вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія не в бачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти.

Відповідно до ч астини 1 статті 1049 Цивільного к одексу України позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заста водержатель) має право у разі невиконання боржником (заст аводавцем) зобов'язання, забе зпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заст авленого майна переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встано влено законом (право застави ).

Частиною 2 статт і 590 Цивільного кодексу Україн и визначено, що заставодержа тель набуває право звернення стягнення на предмет застав и в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

На підставі вка заним норм Цивільного кодекс у України можна дійти до висн овку, що позичальник за креди тним договором зобов'язаний повернути фінансовій устано ві суму коштів, фактично отри ману ним у якості кредиту зі с платою передбачених договор ом відсотків за користування ним.

Відповідно до п ункту 1.2 укладеного між сторон ами договору кредитної лінії 16/06 від 29 грудня 2006 року кредитні кошти надаються позичальник у з метою їх використання на з акупівлю паливно-мастильних матеріалів, насінь та насінн их матеріалів, протруювачів, мінеральних добрив, сільськ огосподарської техніки, запч астин до неї.

Згідно пункту 2.1 позичальник зобов'язався пов ернути кредит не пізніше 28 гру дня 2007 року у відповідності до Графіку зменшення кредитної лінії, яка є Додатком до догов ору.

Враховуючи наве дені положення Цивільного ко дексу України та кредитного договору, у фірми "Движеніє-21" і снує обов'язок щодо погашенн я кредиту у сумі, фактично отр иманої підприємством у розпо рядження.

Однак, долучені до матеріалів докази у їх сук упності свідчать про те, що фа ктично фірмою "Движеніє-21" за с пірним договором кредитної л інії від позивача отримано т а використано коштів лише у с умі 5000грн. Заборгованість від повідача перед банком у інші й частині матеріалами справи не підтверджується.

Зокрема, обґрун товуючи наявність у фірми "Дв иженіє-21" заборгованості за кр едитним договором, позивачем до матеріалів справи долуче ні копії меморіальних ордері в від 30.12.2006 №141508, 141518, 141520, 141522, 141524, 141526, згідн о з якими банк перерахував з в ідкритого фірмі позичкового рахунку на рахунок агрофірм и "Дніпро-Прогрес" суму 1 294 058,18 грн . Також до матеріалів справи д олучено копію платіжного дор учення фірми "Движеніє-21" від 07. 05.2007, на підставі якого банком а грофірми "Дніпро-Прогрес" пер ераховано 5000грн. у якості пере дплати за ПММ згідно рахунку №05 від 07.05.2007.

З вказаних сум с кладається визначена банком у позові основана сума забор гованості фірми "Движеніє-21" з а договором кредитної лінії у сумі 1299058,18грн.

Відповідно до п ункту 1.4 Інструкції про безгот івкові розрахунки в Україні в національній валюті, затве рдженої Постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 21 січня 2004 року N 22 меморіал ьний ордер - розрахунковий до кумент, який складається за і ніціативою банку для оформле ння операцій щодо списання к оштів з рахунку платника і вн утрішньобанківських операц ій відповідно до Закону Укра їни "Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні" та но рмативно-правових актів Наці онального банку.

Зазначена Інстр укція передбачає право банку без відповідного платіжного доручення клієнта 2 види спис ання коштів з його рахунку - пр имусове та договірне.

Згідно пункту 1.4 Інструкції списання примусо ве - списання коштів, що здійсн юється стягувачем без згоди платника на підставі встанов лених законом виконавчих док ументів у випадках, передбач ених законом; списання догов ірне -списання банком з рахун ку клієнта коштів без поданн я клієнтом платіжного доруче ння, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в дог оворі, укладеному між ним і кл ієнтом.

Відповідно до п ункту 6.1. Інструкції банк обум овлює своє право на здійснен ня договірного списання за д орученням платника з його ра хунку в договорі банківськог о рахунку або іншому договор і про надання банківських по слуг.

Пунктом 6.2 Інстру кції передбачено, що договір має містити інформацію, яка п отрібна для належного викона ння банком доручення платник а, зокрема: умови, за якими бан к повинен здійснити (здійсню вати) договірне списання; ном ер рахунку платника, з якого м ає здійснюватися договірне с писання; назву отримувача; но мер і дату договору з отримув ачем, яким передбачене право отримувача на договірне спи сання коштів з рахунку платн ика; перелік документів, які о тримувач має надати банку, що обслуговує платника (якщо во ни передбачені в договорі).

Отримувач для з дійснення договірного списа ння оформляє платіжну вимогу , яку подає до банку, що обслуг овує платника, відповідно до пункту 2.13 глави 2 цієї Інструкц ії (п. 6.3. Інструкції).

Пунктом 6.5. Інстр укції встановлено, що якщо кр едитором за договором є банк , що обслуговує платника, то пр аво цього банку на здійсненн я договірного списання перед бачається в договорі банківс ького рахунку або іншому дог оворі про надання банківськи х послуг. Договір може містит и інформацію, яка потрібна ба нку для списання ним коштів з рахунку платника.

З наведених пол ожень законодавства, що регу лює питання безготівкових ро зрахунків в Україні можна зр обити висновок, що фінансова установа має право на догові рне списання коштів з рахунк у клієнта без його доручення на підставі платіжних вимог третіх осіб на їх або на власн у користь (якщо кредитором є б анк) виключно у випадку, якщо т аке право прямо передбачено договором, укладеним між бан ком та клієнтом.

В меморіальних ордерах від 30.12.2006 за № 141508, 141518, 141520, 141522, 1 41524, 141526, на які банк посилається я к на доказ отримання відпові дачем кредиту, платником заз начено фірма "Движеніє-21", отри мувачем коштів - агрофірма "Дн іпро-Прогрес", призначення пл атежу: перерахування грошови х коштів згідно з договором п ро уступку права вимоги №2/07 ві д 29.12.2006.

До матеріалів с прави долучена копія договор у уступки права вимоги №2/07 від 29.12.2006 р., укладеного між відкрит им акціонерним товариством " Міжнародний комерційний бан к" (Цедент) і фірмою "Движеніє-21" (Цесіонарій) (том1а.с.147-148).

Згідно пункту 1 в казаного договору Цедент пер едає, а Цесіонарій приймає на себе право цеденту на вимогу частини боргу у розмірі 1250000,00гр н. і стає кредитором в частині боргу за кредитним договоро м від 24 лютого 2006 року №2, укладен им між Цедентом і агрофірмою "Дніпро-Прогрес" за умови нале жного виконання Цесіонарієм умов пункту 2 цього Договору.

Відповідно до п ункту 2 договору, Цесіонарій п риймає на себе зобов'язання п ротягом 10 днів з дати укладенн я цього договору, але не пізні ше 08 січня 2007 року, сплатити на к ористь Цедента частину забор гованості Боржника перед Цед ентом за кредитним договором у розмірі частини боргу вказ аної в пункті 1 цього договору .

При цьому даний договір не містить взагалі ж одного посилання на право ба нку здійснювати яке-небудь с писання коштів на власну кор исть чи на користь третіх осі б з рахунків, відкритих для фі рми "Движеніє-21".

Згідно пункту 6.4 договору кредитної лінії 16/06 в ід 29.12.2006 в разі несвоєчасного по гашення кредиту або проценті в за користування ним та комі сії за дійсним договором, бан к має право на договірне спис ання коштів з рахунку позича льника прострочених боргови х зобов'язань меморіальним о рдером відповідно з вимогами діючого законодавства Украї ни.

Вказаним пункто м кредитного договору право банку на договірне списання коштів з рахунку позичальник а меморіальним ордером виник ає тільки у разі несвоєчасно го погашення фірмою "Движені є-21" кредиту або процентів за к ористування ним, комісії і це право обмежено списанням ви ключно прострочених боргови х зобов'язань, що виникли з кре дитного договору.

Право банку на с писання коштів з позичкового рахунку фірми "Движеніє-21" за і ншими, аніж кредитними зобов 'язаннями, без доручення дано ї особи в порядку, встановлен ому пунктом 6.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні в національній валюті , договором не передбачено.

Такі висновки п ідтверджуються проведеною у справі судово-бухгалтерсько ю та додатковою судово-бухга лтерською експертизами.

Зокрема, відпов ідно до висновку судово-бухг алтерської експертизи №18 від 18.08.2010 відповідно до наданих на дослідження документів фірм ою "Движеніє-21" від відкритого акціонерного товариства "Мі жнародний комерційний банк" отримання грошових коштів зг ідно договору кредитної ліні ї №16/06 від 29.12.2006 року встановлене у сумі 5000грн. по платіжному дор ученню №1 від 07.05.2007. Заборговані сть за договором кредитної л інії №16/06 від 29.12.2006 первісними до кументами наданими на дослід ження фірмою "Двіженіє-21" та ба нком підтверджуються в сумі 5000,00грн.

При проведені д одаткової судово-економічно ї експертизи, результати яко ї оформлені висновком №30 від 3 0.06.2011, експертом встановлено сп исання з позичкового рахунку грошових коштів на підставі меморіальних ордерів за 30.12.2006 н айменування платника - фірма "Движеніє-21", найменування оде ржувача - агрофірма "Дніпро-Пр огрес" всього у сумі 1294058,18грн., пл атіжні вимоги, підтверджуючі договірне списання грошових коштів на дослідження не над ані. Встановлено списання гр ошових коштів з рахунку 20622092 за платіжним дорученням фірми "Движеніє-21" передплати за ПММ в сумі 5000грн. 07.05.2007.

При проведені д ослідження експерт зазначає , що надані на дослідження мем оріальні ордери по руху грош ових коштів за 30.12.2006 найменуван ня платника - фірма "Движеніє-2 1", найменування одержувача - а грофірма "Дніпро-Прогрес" міс тять в собі посилання у призн аченні платежу на договір ус тупки вимоги, положення яког о не передбачають право банк у здійснювати договірне спис ання коштів з рахунків платн ика фірми "Движеніє-21".

Також слід зазн ачити, що рахунок "2062" є позичко вим, призначення якого згідн о Інструкції про застосуванн я Плану рахунків бухгалтерсь кого обліку банків України, з атвердженою постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 17 червня 2004 року №280, є о блік короткострокових креди тів, що надані суб'єктам госпо дарювання на здійснення пото чної діяльності у тому числі здійснення операцій, з експо рту та імпорту товарів та пос луг. По дебету рахунку провод яться суми наданих кредитів. По кредиту рахунку проводят ься суми погашення заборгова ності; суми заборгованості, я кі перераховані на відповідн і рахунки простроченої та су мнівної заборгованості.

Проте, при розгл яді справи судом встановлено отримання фірмою "Движеніє-21" кредитних коштів та їх викор истання на цілі, передбачені пунктом 1.2 договору лише у сум і 5000,00грн.

Списання банком за власною ініціативою мемо ріальними ордерами інших сум з позичкового рахунку фірми "Движеніє-21" за відсутності як платіжних доручень підприєм ства на таке перерахування, т ак і положень договору, що пер едбачають право банку на від повідне списання - не є підста вою для визначення позичальн ику заборгованості за такими сумами.

Судовою колегіє ю встановлено, що на день розг ляду спору, відповідачем, фір мою "Движеніє-21", сума 5000,00грн. - за боргованість по кредиту, а та кож 3370,69грн. відсотків за креди т перераховані на рахунок по зивача, що підтверджується к витанціями від 30.09.2010 №4148293 та №4148323, в ід 01.10.2010 №51648651.

За таких обстав ин місцевий господарський су д правомірно припинив провад ження у справі у цій частині н а підставі пункту 1-1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Крім того, в апе ляційній скарзі позивачем за значено, що суд першої інстан ції, начебто підтвердив факт використання фірмою "Движен іє-21" коштів, але з огляду на їх використання не за цільовим призначенням відмовив у позо ві, а також, що в даній справі о б'єктом дозування є не наяв ність чи відсутність у банку права на списання коштів з ра хунку клієнта в одностороннь ому порядку, а встановлення ф акту наявності заборгованос ті.

Однак, на думку с удової колегії, такі доводи а пелянта не заслуговують на у вагу через те, що ані судом пер шої інстанції, ані при розгля ді справи в апеляційному суд і, не встановлено, а позивачем не доведено, сам факт отриман ня фірмою "Движеніє-21" грошови х коштів від банку, а тим більш е їх використання на будь-які цілі, та взагалі, заборговані сть фірми "Движеніє-21" перед ба нком не могла виникнути чере з безпідставне списання поз ивачем в односторонньому пор ядку коштів з її рахунку.

Щодо сплати від сотків за спірним кредитним договором товариством з обме женою відповідальністю "Агро корн", слід зазначити наступн е.

До матеріалів с прави було долучено копію до говору про надання поворотно ї фінансової допомоги № 1/59 від 20 серпня 2008 року, укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "Агрокорн" та сільськогосподарським това риством з обмеженою відповід альністю "Буревестник", згідн о пункту 1.1 якого товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорн" надало останньому поворотну фінансову допомог у у сумі 42000грн., сільськогоспод арське товариство з обмежено ю відповідальністю "Буревест ник" зобов'язалося повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених дого вором.

Також до матері алів справи долучено копію д оговору доручення, укладеног о 20 серпня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Агрокорн" та сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю "Бу ревестник", згідно пункту 1.1 як ого останнє доручило товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Агрокорн" провести пере рахунок коштів, наданих сіль ськогосподарським товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Буревестник" у якості по воротної фінансової допомог и за договором №1/59 від 20 серпня 2008 року за наступними реквізи тами:

- МФО 324883, СФ ОАО "Піреус банк МК Б", м. Судак, п/р 20688092, Фирма "Движен ие-21", ЗКПО 24875714, "погашение процен тов согласно кредитного дого вора №16/06 от 29/12/2006 г. за август 2008 г,". Сумма 19805,31грн.;

- МФО 324883, СФ ОАО "Піреус банк МКБ", м. Судак, п/р 20681743, Агрофирма "Днепро-прогресс", ЗКПО 30825819, "пог ашение процентов согласно кр едитного договора 15/06 от 29/12/2006 г. з а август 2008 г. ". Сумма 19057,38грн.;

- МФО 324883, СФ ОАО «Піреус банк М КБ», м Судак, п/р 20686221 СТОВ "Буреве стник", ЗКПО 31292734, "погашение про центов согласно кредитного д оговора 17/07 от 20/08/2007г. за август 2008 г , ". Сумма 2183,21грн.

З наведених пол ожень договорів суд апеляцій ної інстанції приходить до в исновку, що товариство з обме женою відповідальністю "Агро корн" перераховувало кошти у якості сплати відсотків на в ідповідні рахунки, в тому чис лі рахунок фірми "Движеніє-21", у виконання зобов'язань, які ви никли з договорів про наданн я поворотної фінансової допо моги та доручення, укладених з сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Буревестник".

Проте, з матеріа лів справи вбачається, що жод них договорів з приводу пере рахування будь-яких коштів т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агрокорн" та сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Буревестник" в рахунок п огашення відсотків за спірни м кредитним договором, фірма "Движеніє-21" не укладала та жод них доручень з цього приводу вказаним підприємствам не н адавала.

У зв'язку з навед еним, судова колегія погоджу ється з висновком господарсь кого суду першої інстанції п ро те, що перерахування товар иством з обмеженою відповіда льністю "Агрокорн" грошових к оштів у якості сплати відсот ків не може яким-небудь чином свідчити про отримання кред иту фірмою "Движеніє-21".

Відповідно до с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

При відсутності належних доказів наявності заборгованості в більший час тині, ніж встановлено судом, з а відповідачем - в інший части ні суми позовних вимог у позо ві відмовлено правомірно.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої ін станції вимог процесуальног о законодавства під час розг ляду спору, то судова колегія звертає увагу на вимоги част ини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно якої порушення аб о неправильне застосування н орм процесуального права мож е бути підставою для скасува ння або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення приз вело до прийняття неправильн ого рішення. А оскільки судов а колегія погодилась з висно вками місцевого господарськ ого суду щодо правильності в ирішення спору, тому підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерн ого товариства "ПІРЕУС БАНК М КБ" та скасування рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим не вбачаєть ся.

Керуючись статт ею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства "ПІРЕУС БАНК МК Б" залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 30 червня 2011 ро ку у справі №5002-11/1837.1-2011 залишити б ез змін.

Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > І.В. Черткова

Розсилка:

1. відкрите акціонерне товар иство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Контра ктова площа, 4,Київ,04070)

2. фірма "Движеніє-21" (вул. Севас топольська, 41/1,Сімферополь,95013)

3. агрофірма "Днепро-Прогрес " (вул. Трубаченко, 5, кв. 9,Сімферо поль,Автономна Республіка Кр им,95013)

4. сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю "Буревестник" (пров. С адовий, 26,Плодове, Нижньогірсь кий р-н,97134)

5. товариство з обмеженою в ідповідальністю "АРКОН" (вул. Леніна, 24,Керч,Автономна Респ убліка Крим,98300)