Постанова

від 15.09.2011 по справі 5002-11/1625.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Справа № 5002-11/1625.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Волко ва К.В.,

Гол ика В.С.,

за участю представників с торін:

представник позивача - не з 'явився - публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ";

представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 20.10.09 - агрофірма "Дніпро-Прогре с";

представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 01.09.11 - фірма "Движеніє-21";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціон ерного товариства "ПІРЕУС БА НК МКБ" на рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Потопальськи й С.С.) від 30 червня 2011 року у спра ві № 5002-11/1625.1-2011

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Контрактов а площа, 4,Київ,04070)

до агрофірми "Дніп ро-Прогрес" (вул. Трубаченка, 5-9, Сімферополь,95006)

фірми "Движеніє-21" (вул. Севас топольська, 41/1,Сімферополь,95013)

про звернення стягнення в розмірі 1839417,81 грн. на предмет за стави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовом, в якому просив зверну ти стягнення у розмірі 1839417,81грн . на предмет застави. Свої позо вні вимоги позивач обґрунтов ує тим, що згідно розділу 2 дог оворів застави № 3-15-1/06 від 29.12.2006 та № 3-15/06 від 29.12.2006 року (п.2.2) заставоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет зас тави при невиконанні заставо давцем та/або позичальником за кредитним договором своїх зобов'язань відповідно до ум ов кредитного договору та ци х договорів застави. Такими у мовами, згідно пунктів 2.1., 2.2 кре дитного договору №15/06 від 29.12.2006, є повернення у строк до 28.12.2007 кре дитних коштів відповідно до графіку зменшення кредитної лінії, а також у повному обсяз і всіх інших сум по договору, у тому числі: відсотки за корис тування кредитом, пені, штраф и (якщо такі будуть), плату за с упроводження кредиту, з урах уванням змін та доповнень до кредитного договору, якщо та кі будуть прийняті.

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 01.10.2010 (суддя Пє тухова Н.С.) в позові відмовлен о.

Постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2010, апеляційну скаргу ПАТ "ПІРЕУ С БАНК МКБ" залишено без задов олення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 23.02.2011 рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 01.10.2010 та постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 08.11.2010 скасовано, справу передан о на новий розгляд господарс ькому суду Автономної Респуб ліки Крим.

Справі привласн ено номер 5002-11/1625.1-2011.

Рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.С. По топальський) від 30 червня 2011 ро ку, в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду скасувати.

Доводи апеляцій ної скарги полягають в тому щ о, під час нового розгляду спр ави господарський суд не вра хував вказівки Вищого господ арського суду України, прийн яв рішення з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, що призвело до пов торного невірного рішення.

Так, заявник пос илається на безпідставне від хилення господарським судом клопотання банку про відкла дення судового розгляду.

Крім того, заявн ик зазначає, що мотивами відм ови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог банку є те, що банком згідно ме моріальних ордерів було здій снено перерахування з позичк ового рахунку агрофірми "Дні про-Прогрес" на користь фірми "Движеніє-21" кредитних коштів на підставі договору уступк и права вимоги №1/07 від 29.12.2006, укла деного між банком та фірмою "Д виженіє-21", однак, на думку пози вача висновки суду про те, що к ошти було використано не за п ризначенням, однак використа но, та в той же час про відсутн ість заборгованості є необ' єктивними. Банком були надан і належні докази наявності з аборгованості у агрофірми "Д ніпро-Прогрес" за кредитним д оговором, виписки з рахунків , меморіальні ордери, однак, як зазначає заявник апеляційно ї скарги, вказані докази не бу ли враховані господарським с удом.

На підставі роз порядження керівництва суду від 15.09.2011, суддю Гонтаря В.І. у зв ' язку з перебуванням його у відпустці було замінено у ск ладі колегії на суддю Голика В.С.

В судове засіда ння апеляційної інстанції пр изначене до розгляду на 15.09.2011, п редставник позивача не з'яви вся, надіславши на адресу суд у клопотання відповідно до я кого просив скасувати рішенн я господарського суду та при пинити провадження у справі у зв'язку з тим, що в проваджен ні господарського суду Автон омної Республіки Крим знаход иться справа №2-19/4725-2009 про банкру тство агрофірми "Дніпро-Прог рес", в межах якої банком було подано скаргу на дії ліквіда тора Юрченко Д.Ю. з проханням в изнати банк кредитором агроф ірми "Дніпро-Прогрес" та включ ити до реєстру вимог кредито рів грошові вимоги банку за к редитним договором №15/06 від 29.12.2 006.

Однак, розгляну вши клопотання в частині при пинення провадження у справі , судова колегія приходить до висновку щодо його відхилен ня, виходячи з наступного.

По-перше, докази надання банком в обґрунтува ння вказаних доводів (а.с.88-90 то м 3) не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а том у не можуть бути прийняті у як ості відповідних доказів у с праві.

По-друге, припин ення провадження у справі - не можливе, у зв'язку з тим, що поз ов заявлений не про стягненн я грошової суми, а про звернен ня стягнення на предмет заст авленого майна. Крім того, від повідачем за цими позовними вимогами окрім агрофірми "Дн іпро-Прогрес" зазначена тако ж фірма "Движеніє-21", яка є поруч ителем за кредитним договоро м, та яка не є стороною у справ і про банкрутство №2-19/4725-2009 на яку посилається позивач.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Приймаючи до у ваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідом лень про поважність причини неявки до суду від зазначени х учасників спору на адресу С евастопольського апеляційн ого господарського суду не н адходило, судова колегія виз нала можливим розглянути спр аву у їх відсутність, вважаюч и наявні у справі докази дост атніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2006 року між відкритим акціонер ним товариством "Міжнародний комерційний банк", правонаст упником якого на даний час є п ублічне акціонерне товарист во "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі - Банк ) та агрофірмою "Дніпро-Прогре с" (далі - Позичальник) укладен о договір кредитної лінії ре єстраційний № 15/06 (далі - Догов ір кредитної лінії) (а.с.44-48, т. 1).

Відповідно до у мов кредитного договору банк зобов'язався відкрити позич альнику невідновлювальну кр едитну лінію в сумі 1250000,00грн., а п озичальник зобов'язався пове рнути кредит (грошові кошти) у повному обсязі не пізніше 28.12.2 007 та сплатити відсотки за кор истування кредитом у розмірі 18 відсотків річних, а також сп латити інші платежі у розмір і, строк та в порядку, передбач еному кредитним договором.

З метою забезпе чення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії від 29 грудня 2006 року № 15/06 між бан ком (заставодержатель) та поз ичальником (заставодавець) у кладено договір застави № З-15- 1/06 (далі - договір застави №З-15 -1/06), згідно умов якого у застав у банку (заставодержатель) на дано врожай зернових 2007 року, а саме:

- пшеницю, у кількості 878 тон, балансовою вартістю 614600,00г рн.;

- ячмінь, у кількості 745 т он, балансовою вартістю 447500,00гр н.;

- рапс, у кількості 321 тон на, балансовою вартістю 481500,00гр н.

Всього балансова варт ість предмету застави станов ить 1543100грн. (а.с. 140-143, т. 1).

Також, між банко м (заставодержатель) та майно вим поручителем агрофірми "Д ніпро-Прогрес" - фірмою "Движен іє-21" (заставодавець) укладено договір застави № З-15/06 від 29 гру дня 2006 року. За умовами цього до говору застави, заставодавец ь передає заставодержателю с ільськогосподарську технік у та сільськогосподарське об ладнання, яке знаходиться на тракторній бригаді в селі Бу ревестник, Нижньогірського р айону, Автономної Республіки Крим, на загальну суму 1050 250,00 грн . Перелік заставленої сільсь кого господарської техніки т а сільськогосподарського об ладнання викладено у договор і застави № З-15/06 від 29 грудня 2006 р оку (а.с.134-139, т. 1).

Відповідно до ро зділу 2 вищевказаних договор ів застави, заставодержатель набуває право звернення стя гнення на предмети застави п ри невиконанні заставодавце м та/або позичальником за кре дитним договором своїх зобов 'язань відповідно до умов кре дитного договору та цих дого ворів застави. Такими умовам и, згідно пунктів 2.1., 2.2 кредитно го договору № З-15/06 від 29 грудня 2 006 року, є повернення у строк до 28 грудня 2007 року кредитних кош тів, відповідно до графіку зм еншення кредитної лінії, а та кож у повному обсязі всіх інш их сум по договору, у тому числ і: відсотки за користування к редитом, пені, штрафи (якщо так і будуть), плату за супроводже ння кредиту, з урахуванням зм ін та доповнень до кредитног о договору, якщо такі будуть п рийняті.

28 грудня 2007 року д о договору кредитної лінії в ід 29 грудня 2006 року № 15/06 складено додаткову угоду, у відповідн ості до якої строк поверненн я кредиту продовжено до 03 лист опада 2008 року (а.с.133, т. 1).

Позов мотивован о тим, що позичальник (агрофір ма "Дніпро-Прогрес") належним ч ином не виконує свої зобов'яз ання за договором кредитної лінії від 29 грудня 2006 року № 15/06 що до повернення кредиту та спл ати відсотків за користуванн я грошовими коштами, а тому за позичальником виникла забор гованість у розмірі 1839417,81грн. (з аборгованість за кредитом - 125 0000,00грн., проценти за користува ння кредитом - 589417,81грн.). Дану су му позивач просить стягнути з відповідачів, звернувши ст ягнення на предмет заста ви (а.с.2-7, т. 1).

Дослідивши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційної скарги, суд ова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч астини 1 статті 173 Господарськ ого кодексу України господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зо бов'язана сторона, у тому числ і боржник) зобов'язаний вчини ти певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 174 Господарськ ого кодексу України господар ські зобов'язання можуть вин икати з господарського дого вору та інших угод, передба чених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що майново -господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Частиною 1 стат ті 179 Господарського кодексу У країни майново-господарські зобов'язання, які виникають м іж суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарю вання і негосподарюючими суб 'єктами - юридичними особами на підставі господарських до говорів, є господарсько-дого вірними зобов'язаннями.

Відповідно до ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться.

Аналогічні норми містяться у статях 11, 509, 526 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти. До відно син за кредитним договором з астосовуються положення пар аграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфо м і не випливає із суті кредит ного договору.

Нормами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознакам и, у такій самій кількості, так ого самого роду та такої само ї якості, що були передані йом у позикодавцем) у строк та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідно до пункту 1.2 укл аденого між сторонами догово ру кредитної лінії 15/06 від 29 гру дня 2006 року кредитні кошти над аються позичальнику з метою їх використання на закупівлю паливно-мастильних матеріал ів, насінь та насінних матері алів, протруювачів, мінераль них добрив, сільськогосподар ської техніки, запчастин до н еї.

Згідно пункту 2.1 позичальни к зобов'язався повернути кре дит не пізніше 28 грудня 2007 року у відповідності до Графіку з меншення кредитної лінії, як а є Додатком до договору.

Враховуючи наведені полож ення Цивільного кодексу Укра їни та кредитного договору, с удова колегія приходить до в исновку про наявність у агро фірми "Дніпро-Прогрес" обов'яз ку з погашення кредиту у сумі , фактично отриманої підприє мством у розпорядження.

Однак, долучені до матеріал ів докази у їх сукупності сві дчать про те, що фактично агро фірмою "Дніпро-Прогрес" за спі рним договором кредитної лін ії від позивача кредитних ко штів не отримано.

Зокрема, обґрунтовуючи на явність у агрофірми "Дніпро-П рогрес" заборгованості за кр едитним договором, позивачем до матеріалів справи долуче ні копії меморіальних ордері в від 30.12.2006 №1411500, №1411501, №1411505, №1411506, № 1411507, зг ідно яким банк перерахував з відкритого агрофірмі позичк ового рахунку на рахунок фір ми "Движеніє-21" суму 2349543,92грн. Згі дно меморіального ордеру №14115 08 від 30.12.2006 банком сума 1099543,92грн. пе ренесена на рахунок агрофірм и "Дніпро-Прогрес" з рахунку фі рми "Движеніє-21", у зв'язку з чим сума 1250000грн. визначена банком у якості основної суми забор гованості агрофірми "Дніпро- Прогрес" за кредитним догово ром.

Відповідно до пункту 1.4 Інст рукції про безготівкові розр ахунки в Україні в національ ній валюті, затвердженої Пос тановою Правління Національ ного банку України від 21 січня 2004 року N 22 меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операці й щодо списання коштів з раху нку платника і внутрішньобан ківських операцій відповідн о до Закону України "Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні" та нормативно-пра вових актів Національного ба нку.

Зазначена Інструкція пере дбачає право банку без відпо відного платіжного дорученн я клієнта 2 види списання кошт ів з його рахунку - примусове т а договірне.

Згідно пункту 1.4 Інструкції списання примусове - списанн я коштів, що здійснюється стя гувачем без згоди платника н а підставі встановлених зако ном виконавчих документів у випадках, передбачених закон ом; списання договірне - списа ння банком з рахунку клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що зді йснюється банком у порядку, п ередбаченому в договорі, укл аденому між ним і клієнтом.

Відповідно до пункту 6.1. Інст рукції банк обумовлює своє п раво на здійснення договірно го списання за дорученням пл атника з його рахунку в догов орі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Пунктом 6.2 Інструкції перед бачено, що договір має містит и інформацію, яка потрібна дл я належного виконання банком доручення платника, зокрема : умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) дого вірне списання; номер рахунк у платника, з якого має здійсн юватися договірне списання; назву отримувача; номер і дат у договору з отримувачем, яки м передбачене право отримува ча на договірне списання кош тів з рахунку платника; перел ік документів, які отримувач має надати банку, що обслугов ує платника (якщо вони передб ачені в договорі).

Отримувач для здійснення д оговірного списання оформля є платіжну вимогу, яку подає д о банку, що обслуговує платни ка, відповідно до пункту 2.13 гла ви 2 цієї Інструкції (п. 6.3. Інстр укції).

Пунктом 6.5. Інструкції встан овлено, що якщо кредитором за договором є банк, що обслугов ує платника, то право цього ба нку на здійснення договірног о списання передбачається в договорі банківського рахун ку або іншому договорі про на дання банківських послуг. До говір може містити інформаці ю, яка потрібна банку для спис ання ним коштів з рахунку пла тника.

З наведених положень закон одавства, що регулює питання безготівкових розрахунків в Україні можна зробити висно вок, що фінансова установа ма є право на договірне списанн я коштів з рахунку клієнта бе з його доручення на підставі платіжних вимог третіх осіб на їх або на власну користь (я кщо кредитором є банк) виключ но у випадку, якщо таке право п рямо передбачено договором, укладеним між банком та кліє нтом.

В меморіальних ордерах від 30.12.2006 №1411500, №1411501, №1411505, №1411506, № 1411507, на які банк посилається як на доказ отримання відповідачем кред иту, платником зазначено агр офірма "Дніпро-Прогрес", отрим увачем коштів фірма "Движені є-21" призначення платежу: пере рахування грошових коштів зг ідно з договором про уступку права вимоги №1/07 от 29.12.2006.

До матеріалів справи долуч ена копія договору уступки п рава вимоги №1/07 від 29.12.2006, укладе ного між ВАТ "Міжнародний ком ерційний банк" (цедент) та агро фірмою "Дніпро-Прогрес" (цесіо нарій) (т.1 а.с.147-148).

Згідно пункту 1 вказаного до говору цедент передає, а цесі онарій приймає на себе право цеденту на вимогу частини бо ргу у розмірі 1294058,18грн. і стає кр едитором в частині боргу за к редитним договором від 24 люто го 2006 року №3, укладеним між цед ентом і фірмою "Движеніє-21" за у мови належного виконання цес іонарієм умов пункту 2 цього Д оговору.

Відповідно до пункту 2 догов ору, цесіонарій приймає на се бе зобов'язання протягом 10 дні в з дати укладення цього Дого вору, але не пізніше 08 січня 2007 р оку, сплатити на користь цеде нта частину заборгованості б оржника перед цедентом за кр едитним договором у розмірі частини боргу вказаної в пун кту 1 цього договору.

Судова колегія зазначає, що даний договір не містить вза галі жодного посилання на пр аво банку здійснювати яке-не будь списання коштів на влас ну користь чи на користь трет іх осіб з рахунків, відкритих для агрофірми "Дніпро-Прогре с".

Згідно пункту 6.4 договору кр едитної лінії 15/06 від 29.12.2006 в разі несвоєчасного погашення кре диту або процентів за корист ування ним та комісії за вказ аним договором, банк має прав о на договірне списання кошт ів з рахунку позичальника пр острочених боргових зобов'яз ань меморіальним ордером від повідно з вимогами діючого з аконодавства України.

Вказаним пунктом кредитно го договору право банку на до говірне списання коштів з ра хунку позичальника меморіал ьним ордером виникає тільки у разі несвоєчасного погашен ня агрофірмою "Дніпро-Прогре с" кредиту або процентів за ко ристування ним, комісії і це п раво обмежено списанням викл ючно прострочених боргових з обов'язань, що виникли з креди тного договору.

Право банку на списання кош тів з позичкового рахунку аг рофірми "Дніпро-Прогрес" за ін шими, аніж кредитними зобов'я заннями, без доручення даної особи в порядку, встановлено му пунктом 6.1. Інструкції про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті, д оговором не передбачено.

Зазначені висновки суду пі дтверджуються також проведе ною у справі судово-бухгалте рською та додатковою судово- бухгалтерською експертизам и.

Зокрема, відповідно до висн овку судово-бухгалтерської е кспертизи № 14 від 18.08.2010 отриманн я агрофірмою "Дніпро-Прогрес " від ВАТ "Міжнародний комерці йний банк" грошових коштів зг ідно договору кредитної ліні ї №15/06 від 29.12.2006 наданими на дослі дження документами та зведен ими бухгалтерськими регістр ами не підтверджується.

При проведені додаткової с удово-економічної експертиз и, результати якої оформлені висновком №59 від 30.06.2011, експерто м встановлено списання з поз икового рахунку грошових кош тів на підставі меморіальних ордерів за 30.12.2006 найменування п латника агрофірма "Дніпро-Пр огрес", одержувача фірма "Движ еніє-21", всього в сумі 2349543,92грн., пл атіжні вимоги підтверджуючі договірне списання грошових коштів на дослідження не над ані.

При проведені дослідження експерт зазначає, що надані н а дослідження меморіальні ор дери по руху грошових коштів за 30.12.2006 найменування платника - агрофірма "Дніпро-Прогрес", н айменування одержувача - фір ма "Движеніє-21" містять в собі п осилання у призначенні плате жу на договір уступки вимоги , положення якого не передбач ають право банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків платника агрофірми "Дніпро-Прогрес".

Крім того, суд апеляційної і нстанції враховує, що рахуно к "2062" є позичковим, призначення якого згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банк ів України, затвердженої пос тановою Правління Національ ного банку України від 17 червн я 2004 року № 280, є облік короткостр окових кредитів, що надані су б'єктам господарювання на зд ійснення поточної діяльност і у тому числі здійснення опе рацій, з експорту та імпорту т оварів та послуг. По дебету ра хунку проводяться суми надан их кредитів. По кредиту рахун ку проводяться суми погашенн я заборгованості; суми забор гованості, які перераховані на відповідні рахунки простр оченої та сумнівної заборгов аності.

Проте, при розгляді справи с удовою колегією не встановле но взагалі отримання агрофір мою "Дніпро-Прогрес" кредитни х коштів та їх використання н а цілі, передбачені пунктом 1.2 договору.

Списання банком за власною ініціативою меморіальними о рдерами яких-небудь сум з поз ичкового рахунку агрофірми " Дніпро-Прогрес" за відсутнос ті як платіжних доручень під приємства на таке перерахува ння, так і положень договору, щ о передбачають право банку н а відповідне списання - не є пі дставою для визначення позич альнику заборгованості за та кими сумами.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов'язання, заб езпеченого заставою, одержат и задоволення за рахунок зас тавленого майна переважно пе ред іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встано влено законом (право застави ).

Відповідно до ча стини 1 статті 583 Цивільного ко дексу України заставодавцем може бути боржник або третя о соба (майновий поручитель).

Нормами частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави.

Частинами 1 та 2 ст атті 590 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що звернен ня стягнення на предмет заст ави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом. Заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави в разі, коли зобов'яз ання не буде виконано у встан овлений строк (термін), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться у Законі України "П ро заставу" від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII.

Таким чином, анал із зазначених норм матеріаль ного права дозволяє зробити висновок про те, що заставоде ржатель набуває право зверну ти стягнення саме внаслідок невиконання (неналежного вик онання) боржником свого зобо в'язання, яке забезпечене зас тавою.

Однак, відсутні сть порушення агрофірмою "Дн іпро-Прогрес" основного зобо в'язання за кредитним догово ром є підставою для відмови у позові про звернення стягне ння на предмет застави, який є засобом забезпечення викона ння основного зобов'язання.

Крім того, в апе ляційній скарзі позивачем за значено, що суд першої інстан ції, начебто підтвердив факт використання агрофірмою "Дн іпро-Прогрес" коштів, але з огл яду на їх використання не за ц ільовим призначенням відмов ив у позові, а також, що в даній справі об' єктом доказуванн я є не наявність чи відсутніс ть у банку права на списання к оштів з рахунку клієнта в одн осторонньому порядку, а вста новлення факту наявності заб оргованості.

Однак, на думку с удової колегії, такі доводи а пелянта не заслуговують на у вагу через те, що ані судом пер шої інстанції, ані при розгля ді справи в апеляційному суд і, не встановлено, а позиваче м не доведено, сам факт отрима ння агрофірмою "Дніпро-Прогр ес" грошових коштів від банку , а тим більше їх використання на будь-які цілі, та взагалі, з аборгованість агрофірми "Дні про-Прогрес" перед банком не м огла виникнути через безпід ставне списання позивачем в односторонньому порядку кош тів з її рахунку.

Щодо сплати від сотків за спірним кредитним договором ТОВ "Агрокорн", судо ва колегія зазначає наступне .

До матеріалів с прави долучено копію договор у про надання поворотної фін ансової допомоги № 1/59 від 20 сер пня 2008 року, укладеного між ТОВ "Агрокорн" та СТОВ "Буревестни к", згідно пункту 1.1 якого ТОВ "А грокорн" надало СТОВ "Буревес тник" поворотну фінансову до помогу у сумі 42000грн., СТОВ "Буре вестник" зобов'язалося повер нути надані кошти в порядку т а на умовах, передбачених дог овором.

Також до матері алів справи долучено копію д оговору доручення, укладеног о 20 серпня 2008 року між ТОВ "Агрок орн" та СТОВ "Буревестник", згі дно пункту 1.1 якого СТОВ "Бурев естник" доручило ТОВ "Агрокор н" провести перерахунок кошт ів, наданих СТОВ "Буревестник " у якості поворотної фінансо вої допомоги за договором № 1/5 9 від 20 серпня 2008 року за наступн ими реквізитами:

- "МФО 324883, СФ ОАО "ПІРЕУС БАНК МК Б", м. Судак, п/р 20688092, Фирма «Движе ние - 21», ЗКПО 24875714, «погашение про центов согласно кредитного д оговора №16/06 от 29/12/2006 г. за август 2 008 г, ». Сумма 19805,31грн."

- "МФО 324883, СФ ОАО "ПІРЕУС БАНК МК Б", м. Судак, п/р 20681743, Агрофірма "Дн іпро-Прогрес", ЗКПО 30825819, «погаше ние процентов согласно креди тного договора 15/06 от 29/12/2006 г. за ав густ 2008 г.». Сумма 19057,38грн."

- "МФО 324883, СФ ОАО "ПІРЕУС БАНК МК Б", м Судак, п/р 20686221 СТОВ «Буреве стник», ЗКПО 31292734, «погашение процентов согласно кредит ного договора 17/07 от 20/08/2007г. за авг уст 2008 г, ». Сумма 2183,21грн."

З наведених положень дог оворів суд приходить до висн овку, що ТОВ "Агрокорн" перерах овувало кошти у якості сплат и відсотків на відповідні ра хунки, в тому числі рахунок фі рми "Движеніє-21", у виконання зо бов'язань, які виникли з догов орів про надання поворотної фінансової допомоги та доруч ення, укладених з СТОВ "Буреве стник".

Однак, в матеріалах справи в ідсутні будь-які договори з п риводу перерахування яких-не будь коштів ТОВ "Агрокорн" та С ТОВ "Буревестник" в рахунок по гашення відсотків за спірним кредитним договором агрофір мою "Дніпро-Прогрес", жодних до ручень з цього приводу вказа ним підприємствам не надавал ось.

У зв'язку з наведеним, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції , що перерахування товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Агрокорн" грошових кошті в у якості сплати відсотків н е може будь-яким чином свідчи ти про отримання кредиту агр офірмою "Дніпро-Прогрес".

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Таким чином, ро зглянувши справу повторно, с удова колегія встановила, що рішення суду першої інстанц ії є правомірним, оскільки по зивачем не надано суду належ них доказів щодо наявності з аборгованості агрофірми "Дні про-Прогрес" перед відкритим акціонерним товариством "ПІ РЕУС БАНК МКБ" за договором кр едитної лінії реєстраційний № 15/06 від 29 грудня 2006 року на зага льну суму 1839417,81грн. Вказаний фак т також підтверджений виснов ками відповідних експертиз.

Щодо доводів ск аржника, викладених у апеляц ійні скарзі, то вони збігають ся з доводами позовної заяви та не спростовують висновкі в суду, покладених в основу рі шення, оскільки є необґрунто ваними та спростовуються мат еріалами справи.

Стосовно посилання з аявника на безпідставне відх илення господарським судом к лопотання банку про відкладе ння судового розгляду, судов а колегія зазначає, що справа розглядалась судом протягом двох місяців та судові засід ання неодноразово відкладал ись саме за клопотаннями пре дставнику банку, разом з тим, ч инний Господарський процес уальний кодекс України не об межує коло представників юри дичних осіб, які мають право п редставляти їх інтереси в г осподарському процесі.

Виходячи з вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції вважає, що рішен ня господарського суду прийн ято при правильному застосув анні норм матеріального та п роцесуального права, при пов но встановлених обставинах с прави, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись стат тями 101, 102, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" з алишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 30 червня 2011 ро ку у справі № 5002-11/1625.1-2011 залишити б ез змін.

Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв

Судді < Підпис > К.В. Волков

< Підпис > В.С . Голик

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Контр актова площа, 4,Київ,04070)

2. Агрофірма "Дніпро-Прогрес " (вул. Трубаченка, 5-9,Сімферопол ь,95006)

3. Фірма "Движеніє-21" (вул. Севас топольська, 41/1,Сімферополь,95013)