Постанова

від 07.09.2011 по справі 5019/1398/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5019/1398/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Вест-Лідер" на рішення господарського суду Рівненської області ві д 19.07.11 р.

у справі № 5019/1398/11 (суддя К рейбух О. Г. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Сі верська Рось"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Вест-Лідер"

про стягнення в сумі 223 771 грн. 45 коп.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.,п редставника,довіреність в сп раві

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 19 липня 2011 року у справі № 5019/ 1398/11 (суддя Крейбух О.Г.) частково задоволено позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сіверська Рось" ( м.Чернігі в) та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою від повідальністю "Вест-Лідер" (м.Р івне) основний борг за непост авлений товар у сумі 209080 гривен ь, пеню у сумі 9025,84 гривень, держа вне мито за подання позовної заяви у сумі 2181,33 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процес у у сумі 230,05 гривень. В позові пр о стягнення 5638,61 гривень пені - в ідмовлено.

Ухвалюючи рішення , суд перш ої інстанції з огляду на поло ження ст. 526, 530, 612, 615, 693 Цивільного к одексу України дійшов виснов ку, що відповідачем, починаюч и з 20.04.2011 року порушено умови уг оди № 07 купівлі-продажу від 30 б ерезня 2011 року та прострочено поставку позивачу товару (се літру аміачну (N - 34.4 %) на суму 214080 г ривень, а тому стягнув означе ну суму та пеню за період з 20.04.2 011 року по 23.06.2011 року у розмірах 2090 80 гривень та 9025,84 гривень ( відпо відно).

Не погодившись з даним судо вим рішенням ,товариство з об меженою відповідальністю "Ве ст-Лідер" подало апеляційну с каргу.Вважає рішення місцево го господарського суду ухва леним з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення д ля справи та з порушенням нор м процесуального права. На пе реконання апелянта, місцевий господарський суд всупереч п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, розглян ув справу з ухваленням рішен ня за відсутності представни ка ТОВ "Вест-Лідер", відхиливши клопотання названого підпри ємства про відкладення розгл яду справи у зв'язку з відрядж енням директора товариства в м. Сімферополь, чим позбавив в ідповідача можливості надат и до суду будь-які пояснення т а докази з приводу невиконан ня зобов'язання. Звертає уваг у на необґрунтованість висно вку суду першої інстанції пр о те, що товариство з обмежено ю відповідальністю «Сіверсь ка Рось» є правонаступником прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Ви робничо-торгова фірма «Сівер ська Рось». Вказує на те, що то вариство з обмеженою відпові дальністю «Вест-Лідер» знахо диться у скрутному фінансово му стані, викликаному відсут ністю будь-яких надходжень н а розрахунковий рахунок това риства в рахунок погашення с ум, які заборгували інші конт рагенти ,тому примусове та не гайне виконання рішення госп одарського суду неминуче при зведе до блокування рахунку відповідача, і як наслідок, до затримки виплати заробітної плати їх працівникам , несвоє часності сплати податків та обов'язкових платежів та зас тосування з цього приводу фі нансових санкцій контролююч ими органами. В обґрунтуванн я даних доводів до апеляційн ої скарги апелянтом долучено бухгалтерські довідки № 11 від 15.07.2011 року про відсутність на б алансі підприємства основни х засобів та майна та № 12 від 15.07. 2011 р. про розмір дебіторської т а кредиторської заборговано сті . Просить оскаржуване ріш ення скасувати та ухвалити н ове рішення про стягнення із відповідача на користь ЗАТ « ВТФ «Сіверська Рось» основни й борг за недопоставлений то вар у сумі 214080 гривень, а в части ні стягнення пені - у позові відмовити та відстрочити ви конання рішення строком на 6 м ісяців з моменту прийняття р ішення по даній справі.

Візивом на апеляційну скар гу товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сіверська Ро сь" вважає рішення місцевого господарського суду постано вленим з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права. Вказує на необґрунт ованість доводів апеляційно ї скарги щодо порушення судо м норм процесуального права та ухвалення рішення без уча сті представника відповідач а. З посиланням на норми ст.104,108 Ц К України, ст. 59 ГК України, ст.4,37 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців » спростовує доводи апеляцій ної скарги про те, що ЗАТ «ВТФ «Сіверська Рось» та ТОВ «Сів ерська Рось» являються різни ми юридичними особами. Вважа є необґрунтованими доводи ап елянта про необхідність розс трочення або відстрочення ви конання рішення у даній спра ві. Просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення. До відзиву пози вачем долучено копії довідки та витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Під час апеляційного перег ляду справи представник ТзОВ "Вест-Лідер" апеляційну скарг у підтримав з мотивів, які у ні й викладені. Просив рішення м ісцевого господарського суд у скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення із від повідача на користь ЗАТ «ВТФ «Сіверська Рось» основного боргу у сумі 214080 гривень, а в час тині стягнення пені - у позо ві відмовити та відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців з моменту прийняття рішення по даній справі.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду 31.08.2011 року представник ТОВ «Сів ерська Рось» проти апеляційн ої скарги заперечувала з мот ивів, які викладені у запереч енні на апеляційну скаргу. Пр осила відмовити у задоволенн і апеляційної скарги, а рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін.

В подальшому в судове засід ання 07 вересня 2011 року предста вник позивача не з»явилась, п ро час та місце апеляційного перегляду справи повідомле на належним чином, про що сві дчить наявна в матеріалах с прави розписка (а.с. 73 ).За таких обставин, колегія суддів вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу у відсутност і представника позивача.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі. У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ліде р" не підлягає задоволенню , в иходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 бере зня 2011 року між ЗАТ ВТФ “Сівер ська Рось” та відповідачем у кладено угоду № 07 купівлі-прод ажу товару, за умовами п.1.1, 1.2 яко ї відповідач продає, а покупе ць купує селітру аміачну (N - 34.4 %) , упаковану в мішки типу "біг-б ег" кількістю 192 тони на загаль ну суму 642 240 гривень (а.с.5).

Як вбачається із п.1.1 статуту (а.с.19-21) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверськ а Рось», довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців від 10.05.2011 року (а.с.17, ), витяг у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців від 15.06.2011 ро ку (а.с.66-67), товариство реоргані зоване (перетворено) та являє ться правонаступником майно вих прав та обов»язків закри того акціонерного товариств а «Виробничо-торгова фірма « Сіверська Рось».

Відповідно до п.2.1 Угоди прод авець відвантажує товар поку пцю з моменту стовідсоткової попередньої оплати від зага льної суми купівлі товару за лізничним транспортом до ста нції призначення Підволочис ьк, Підволочиський р-н, Терноп ільська область.

На виконання п.4.1 угоди купів лі-продажу товару 29 березня 2011 року згідно рахунку-фактури № ПР-0000007 від 29.03.2011 року ЗАТ ВТФ “Сі верська Рось” платіжним дору ченням №243 перерахувало відп овідачу 642240 гривень ( а.с.6,7).

Як вбачається із видаткови х накладних № РН-0000010 від 31.03.2011 рок у та № РН-0000011 від 06.05.2011року ( а.с.15,13) в ідповідачем відвантажено ам іачну селітру в біг- бегах у за гальній кількості 128 тон на с уму 428160 гривень.

14 квітня 2011 року та 26 травня 2011 р оку відповідачу направлялис ь претензії з вимогами про по вернення коштів за Угодою № 07 від 29.03.2011р. у зв'язку з непоставк ою товару у повному обсязі ( а. с.11,10).

Відповіддю на претензію ві д 26.05.2011 року, яка датована 06.06.2011 рок у, відповідач підтвердив по ставку товару на суму 428160,00 грив ень та повідомив про майбутн є повернення коштів на розра хунковий рахунок (а.с.8).

06 червня 2011 року відповідаче м повернуто кошти у сумі 5000 гри вень по платіжному дорученн ю № 84 від 06.06.2011року (а.с.9).

Інші докази повернення від повідачем позивачу коштів, о триманих ним в якості попере дньої оплати за товар, у матер іалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Частина 1 ст. 509 ЦК України так ож визначає зобов'язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України пе редбачено, у разі порушення з обов'язання однією стороною друга сторона має право част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає обґрунтован им стягнення місцевим госпо дарським судом із відповідач а на користь позивача основн ого боргу у розмірі 209080 гривень .

Пунктом 6.2 Угоди сторони пог одили відповідальність прод авця у разі невиконання ним п .2 даної угоди за кожний день п рострочки поставки товару у вигляді сплати пені в розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми купівлі, я ка підлягає оплаті, починаюч и з дати закінчення гранично го терміну поставки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

У претензії від 14.04.2011 року поз ивач вимагав відвантажити то вар до 19.04.2011 року або повернути кошти на вказаний в угоді рах унок.

За таких обставин ,апеляцій ний господарський суд погодж ується із висновком суду пер шої інстанції про те, що відпо відач прострочив виконання з обов'язання за Угодою по пост авці товару, починаючи з 20.04.2011 р оку та вважає обґрунтованим стягнення на користь позивач а пені за період з 20.04.2011 року по 23 .06.2011 року у сумі 9052,84 гривень.

Апеляційний господа рський суд вважає необґрунто ваним твердження апелянта пр о порушення місцевим господа рським судом норм процесуаль ного права та розгляд справи у відсутності його представ ника, що позбавило ТзОВ «Вест -Лідер» права на захист.

Так, з матеріалів справи вба чається, що у засідання суду п ершої інстанції 19.07.2011 року пред ставник відповідача, який бу в належним чином повідомлени й про призначення розгляду с прави, не з"явився. Клопотанн ям від 15.07.2011 року директор ТзОВ «Вест-Лідер» просить перенес ти (відкласти, призначити) роз гляд справи на іншу дату,моти вуючи це тим, що він буде у від рядженні у період з 18.07.2011 року п о 25.07.2011 року.(а.с.30)

Відповідно до статті 28 ГПК У країни справи юридичних осіб в господарському суді ведут ь їх органи, що діють у межах п овноважень, наданих їм закон одавством та установчими док ументами, через свого предст авника.

Представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можу ть бути також інші особи, повн оваження яких підтверджують ся установчими документами, довіреністю від імені підпри ємства, організації (частини 2 - 3 ст. 28 ГПК України), а тому у в ідповідача не існувало переш код для направлення з метою у часті у розгляді справи іншо го повноважного представник а та реалізації у зв' язку з ц им процесуального права, пер едбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні 19.07.2011 року.

Виходячи зі змісту статті 77 ГПК України у випадку нез'явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Тобто, відкладення розгляд у справи є правом та прерогат ивою суду, основною умовою дл я якого є не відсутність у суд овому засіданні представник ів сторін, а неможливість вир ішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно статті 17 Закону Укра їни "Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини" су ди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод та практику Європейсь кого суду з прав людини як дже рело права.

В силу вимог частини 1 статт і 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д кожен при вирішенні судом п итання щодо його цивільних п рав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж ро зумного строку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі "Смірнова п роти України").

Враховуючи наведене, а тако ж приписи частини 3 статті 22 ГП К України, за якою сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного й об'єк тивного дослідження всіх обс тавин справи, колегія суддів відхиляє посилання ТзОВ «Ве ст-Лідер» щодо позбавлення й ого права на захист.

Не заслуговують на увагу до води апеляційної скарги про те, що відповідач, всупереч ум овам угоди купівлі-продажу, н е повідомив позивачу про рео рганізацію (перетворення) ЗА Т «ВТФ «Сіверська Рось» у інш у юридичну особу.

Так, у платіжному дорученні № 84 від 06.06.2011року (а.с. 9) та листі № 8 від 06.06.2011 року (а.с.8) відповідач в казує, що отримувачем коштів та адресатом являється саме товариство з обмеженою відп овідальністю «Сіверська Рос ь».

Крім того,апеляційний госп одарський суд вважає безпід ставними посилання апелянта про те, що ЗАТ ВТФ»Сіверська Рось» та ТзОВ « Сіверська Рос ь» є двома різними юридичним и особами.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юр идична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо в результаті ліквідації.

Частиною 1 ст. 59 ГК України ун ормовано , що припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо ліквідації - за рішенням вл асника (власників) чи уповнов ажених ним органів, за рішенн ям інших осіб - засновників су б'єкта господарювання чи їх п равонаступників, а у випадка х, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ст.108 ЦК Україн и перетворенням юридичної о соби є зміна її організаційн о-правової форми. У разі перет ворення до нової юридичної о соби переходять усе майно, ус і права та обов'язки попередн ьої юридичної особи.

Таким чином , перетворення - це особливий вид реорганіза ції, який пов»язаний із зміно ю організаційно-правової фор ми , і при цьому до правонаступ ника юридичної особи,що ство рюється в результаті реорга нізації, переходять усе майн о, усі права та обов»язки попе редньої юридичної особи.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Пол оження про Єдиний державний реєстр підприємств та орган ізацій України, затвердженог о постановою Кабінету мініст рів України від 22 січня 1996 року № 18 (у редакції Постанови Кабі нету міністрів України від 22.0 6.2005 р. № 499) у разі перетворення ю ридичної особи, крім централ ьних органів виконавчої влад и, за правонаступником збері гається її ідентифікаційний код.

Як вбачається з витягу з Ста туту ТОВ « Сіверська Рось"», в оно створено за рішенням за сновників, які прийняли ріше ння про реорганізацію (перет ворення ) ЗАТ « ВКФ « Сіверська Рось». Товариство є правонас тупником майнових прав та об ов»язків ЗАТ ВКФ « Сіверська Рось» (а.с. 19-21 )

Копія свідоцтва про держав ну реєстрацію також свідчит ь про те, що ТОВ « Сіверська Ро сь» є правонаступником ЗАТ В ТФ»Сіверська Рось».

Факт правонаступництва ТО В « Сіверська Рось» підтверд жується тим, що за останнім, у відповідності до ч.2 п.6 Положе ння про Єдиний державний реє стр підприємств та організац ій України зберігся ідентифі каційний код - 22812135, який було п рисвоєно ЗАТ ВТФ»Сіверська Р ось».

Таким чином, до позивача, як правонаступника ЗАТ ВТФ »Сі верська Рось», перейшли усі п рава та обов' язки за угодою № 07 купівлі-продажу товару в ід 30 березня 2011 року.

З огляду на викладене вище, не підлягає до задоволення к лопотання представника апел янта про відкладення розгляд у справи та витребування дов ідки з ЄДР щодо ТзОВ « Сіверс ька Рось»,враховуючи,що її ко пія знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 65 ).

Також, не підлягає до задов олення клопотання апелянта про відстрочку виконання рі шення строком на 6 місяців з ог ляду на наступне.

Статтею 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що при наявно сті обставин, що ускладнюють виконання рішення або робля ть його неможливим, за заявою сторони, державного виконав ця, прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, який вида в виконавчий документ, у деся тиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Таким чином, враховуючи пол оження вказаної статті, розс трочка виконання рішення є м ожливою за наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду Украї ни бере до уваги, що Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни не визначає переліку о бставин, які свідчать про нем ожливість виконання рішення чи утруднюють його виконанн я, у зв'язку з чим суд оцінює до кази, що підтверджують зазна чені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно з частиною першою ст атті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

При цьому, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, я к встановлено статтею 34 ГПК Ук раїни.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів існування об ставин, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, відповідачем н е надано.

Посилання апелянта на тимч асове тяжке матеріальне стан овище, відсутність у нього ак тивів, окрім заборгованості перед ним його контрагентів , не можуть слугувати підстав ою для відстрочки виконання рішення, з огляду на те, що вик ладене скаржником не доводит ь винятковості обставин чи о собливого характеру цих обст авин, що в результаті ускладн ює або виключає виконання су дового рішення. Крім того, від повідних доказів винятковос ті обставин скаржником суду не надано.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що с каржником зроблено не було.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для в ідстрочення виконання рішен ня у даній справі на строк 6 мі сяців, як того просить товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Вест-Лідер".

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка відповідача не спростовую ть по суті правильного висно вку суду, викладеного у рішен ні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер" та скасування чи зміни рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 19 липня 2011 року у справі № 5019/1398/ 11.

Державне мито за подачу апе ляційної скарги у зв"язку з ві дмовою в її задоволенні на пі дставі ст. 49 ГПК України покла дається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 19 липня 2011 року у справі № 5019/1 398/11 залишити без змін,а апеляці йну скаргу ТзОВ " Вест- Лідер " без дадоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку .

< Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/12066/11