Рішення

від 19.07.2011 по справі 5019/1398/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5019/1398/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сіверська Рось"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер"

про стягнення в сумі 223 771 грн. 45 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 209080,00 грн. та 14691,45 грн. пені за Угодою купівлі-продажу від 30.03.2011р. № 07.

В судовому засіданні 19 липня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 19.07.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.29/.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора підприємства до м.Сімферополя з метою проведення переговорів, поскільки ухвалу про порушення провадження у даній справі відповідачем отримано 06.07.2011р. і у відповідача було достатньо часу для забезпечення явки в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

За наведеного, ухвалою від 01.07.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 19.07.2011р. обов'язковою не визнавалася, а тому суд здійснює розгляд справи № 5019/1398/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сіверська Рось" є правонаступником прав та обов'язків закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Сіверська Рось" /а.с.19-21/.

30 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось»(надалі -покупець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Лідер»(надалі -продавець, відповідач) укладено угоду № 07 купівлі-продажу (надалі -Угода), згідно з якою продавець продає, а покупець купує селітру аміачну (N - 34.4 %), упаковану в мішки типу "біг-бег". Загальна сума купівлі складає 642240,00 грн. /а.с.5/.

Відповідно до п.2.1 Угоди продавець відвантажує товар покупцю з моменту стовідсоткової попередньої оплати від загальної суми купівлі товару залізничним транспортом до станції призначення Підволочиськ, Підволочиський р-н, Тернопільська область.

Згідно з п.4.1 Угоди за товар покупець розраховується з продавцем шляхом перерахування грошових коштів на р/р продавця, згідно виставленого рахунку до 30.03.2011р.

Так, відповідно до умов Угоди позивачем на підставі рахунку-фактури № ПР-0000007 від 29.03.2011р. перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 642240,00 грн. платіжним дорученням від 29.03.2011р. № 243 /а.с.6-7/.

14 квітня 2011 року позивачем було направлено відповідачу письмо-претензію № 1 про непоставку товару за Угодою № 07 від 30.03.2011р., при цьому позивач вимагав відгрузити товар до 19.04.2011р., а в разі невиконання - повернути перераховані кошти у сумі 642240,00 грн. /а.с.11/.

Натомість, відповідачем товар у термін до 19.04.2011р. відвантажено не було.

Відповідачем поставлено товар на загальну суму 428160,00 грн., в т.ч.

- по видатковій накладній № РН-0000011 від 06.05.2011р. (залізнична накладна № 11271339, вагон № 96396288), дата отримання - 11.05.2011р. /а.с.12-13/;

- по видатковій накладній № РН-0000010 від 31.03.2011р. (залізнична накладна № 41263286, вагон № 96396759), дата отримання - 07.05.2011р. /а.с.14-15/.

Тобто відповідачем не було поставлено товар на суму 214080,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до част.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 26 травня 2011 року позивачем було направлено відповідачу претензію від 26.05.2011р. про повернення коштів за Угодою № 07 від 29.03.2011р. у зв'язку з непоставкою товару у повному обсязі, у відповіді на яку від 06.06.2011р. № 8 останній підтверджує поставку товару на суму 428160,00 грн. і погоджується на повернення коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ "Сіверська Русь" /а.с.8, 10/.

06 червня 2011 року відповідачем повернуто кошти у сумі 5000,00 грн. по платіжному дорученню від 06.06.2011р. № 84 /а.с.9/.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 209080,00 грн. (642240,00 грн. - 428160,00 грн. - 5000,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 209080,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.526, 530, 612, 615, 693 ЦК України.

Пунктом 6.2 Угоди сторони погодили відповідальність продавця у разі невиконання продавцем п.2 даної угоди за кожний день прострочки поставки товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми купівлі, яка підлягає оплаті, починаючи з дати закінчення граничного терміну поставки.

Поскільки прострочення відповідача по поставці товару має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними. Однак, суд частково не приймає розрахунок пені, виконаний позивачем, з огляду на таке.

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 2.1 Угоди, згідно з яким продавець відвантажує товар покупцю з моменту стовідсоткової попередньої оплати від загальної суми купівлі товару залізничним транспортом до станції призначення Підволочиськ, Підволочиський р-н, Тернопільська область, не містить вказівки у який термін з моменту здійснення 100 % попередньої оплати товару покупцем продавець повинен поставити товар. А тому неможливо визначити початок прострочення продавця, відтак, нарахування пені з 01.04.2011 року є безпідставним.

Як встановлено судом, позивачем було направлено відповідачу письмо-претензію з вимогою поставити товар у термін до 19.04.2011р. Поскільки відповідач до 19.04.2011р. товар позивачу не поставив, то з урахуванням част.2 ст.530, ст.612 ЦК України, п.2.1 Угоди продавець є таким, що прострочив виконання зобов'язання за Угодою по поставці товару, починаючи з 20.04.2011р.

Відтак, за розрахунком суду розмір пені за період з 20.04.2011р. по 23.06.2011р., яка підлягає стягненню з відповідача становить 9052,84 грн., а саме:

- за залізничною накладною № 41271339 від 03.05.2011р., вартість несвоєчасно поставленого товару 214 080,00 грн., дата отримання вантажу - 11.05.2011р., період прострочення - з 20.04.2011р. по 10.05.2011р.

214 080,00 грн. х 2 х 7,75 :100 :365 х 20 = 1818,21 грн.

- за залізничною накладною № 41263286 від 03.05.2011р., вартість несвоєчасно поставленого товару 214 080,00 грн., дата отримання вантажу - 07.05.2011р., період прострочення - з 20.04.2011р. по 06.05.2011р.

214 080,00 грн. х 2 х 7,75 :100 :365 х 16 = 1454,57 грн.

- вартість непоставленого товару - 214 080,00 грн. за період прострочення з 20.04.2011р. по 05.06.2011р.

214 080,00 грн. х 2 х 7,75 :100 :365 х 46 = 4181,89 грн.

- вартість непоставленого товару - 209 080,00 грн. за період прострочення з 06.06.2011р. по 23.06.2011р.

209 080,00 грн. х 2 х 7,75 :100 :365 х 18 = 1598,17 грн.

В позові про стягнення 5638,61 грн. пені слід відмовити.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 218 132,84 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 97,48 %.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 2 181,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,05 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Лідер" (вул.Д.Галицького, буд.16, м.Рівне, 33018, іден.код 37198258) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверська Рось" (проспект Миру, буд.68, офіс 901, 903, м.Чернігів, 14005, іден.код 22812135) основний борг за непоставлений товар у сумі 209 080 грн. 00 коп., пеню у сумі 9 025 грн. 84 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 2 181 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 05 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 5638,61 грн. пені - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "19" липня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_3