Ухвала

від 31.08.2011 по справі 5619-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5619-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311 

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

31.08.2011Справа №5002-18/5619-2010

За заявою позивача про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим від 31.01.2011 року у справі № 5002-18/5619-2010

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. Глинки, 40а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -15 Треста «Промбуд», м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30, оф. 8)

Про стягнення 878573,94 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -15», м. Сімферополь – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 812982,23 грн. та пеню у розмірі 65591,71 грн.

Рішенням господарського суд АР Крим від 31.01.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -15 Треста «Промбуд», м. Сімферополь  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг 812982,23 грн. заборгованості, пеню у сумі 56939,22 грн., 8699,22 грн. державного мита та 233,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг  з державного бюджету України 8652,49 грн. зайве сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 423 від 05.07.2010 року; в інший частині позову відмовлено.

08.04.2011 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини судового рішення у дійсній справі у частині вказання розміру повернення з державного бюджету зайве сплаченого державного мита.

Ухвалою суду від 14.04.2011, на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, були внесені виправлення в рішення господарського суду АР Крим від 31.01.2011 щодо виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини судового рішення.

12.07.2011 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у тексті рішення господарського суду АР Крим від 31.01.2011.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що у тексті рішення не враховано існування акту виконаних робіт № 2 від 25.12.2009 року на суму 86659,20 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2011 (суддя Радвановська Ю.А.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у тексті рішення господарського суду АР Крим від 31.01.2011.

18.08.2011 на адресу суду від позивача надійшла заява у порядку статі 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення судового рішення у дійсній справі щодо застосування під час проведення судового засідання акту № 2 від 25.12.2009 року на суму 86659,20 грн.

У такій заяві позивач ставить питання про те, чому при написанні тексту рішення взагалі не врахований акт виконаних робіт № 2 від 25.12.2009 року на суму 86659,20 грн.

Відповідно до статті 89 ГПК України,  суддя  за  заявою  сторони  роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту.

Роз'яснення рішення або ухвали суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладені приписи законодавства України, заява позивача про роз'яснення рішенні господарського суду АР Крим від 31.01.2011 року у справі № 5002-18/5619-2010 задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що сторонами не були оскаржені у встановленому законом порядку ні рішення суду, ні відповідні ухвали по дійсній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» про роз'яснення рішення господарського суду АР Крим  від 31.01.2011 року у справі № 5002-18/5619-2010 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.