Ухвала

від 01.09.2011 по справі 5829-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

01.09.2011 Справа №5002-7/5829-2009

За скаргою Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу «Краснодарський» (96531, С акський район, с. Іллінка, вул. Леніна, 4, ідентифікаційний к од 00857516) в особі ліквідатора СВК «Краснодарський» - арбітраж ного керуючого Куц Ігоря Яро славовича (АДРЕСА_1)

До Державного виконавця ві дділу державної виконавчої с лужби Шевченківського район ного управління юстиції Руде нко Наталі Вікторівни (01032, м. Ки їв, вул. Саксаганського, 110)

Боржник Товариство з обмеж еною відповідальністю «Рекл амаре» (04107, м. Київ, вул. Печенізь ка, буд. 8)

Скарга на дії ДВС.

Суд дя ГС АР Крим І. І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - Куц І. Я., арб ітражний керуючий, паспорт НОМЕР_1.

Від ДВС - не з' явився (кло потання).

Від боржника - не з' явивс я.

Суть спору: Сільськогоспод арський виробничий кооперат ив «Краснодарський» зверну вся до Господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Рекламаре» 242 923,89 грн.

10.12.2009 р. до ГС АР Крим від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рекламаре» надійшов зустрічний позов до Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу «Краснодарськ ий» та Таврійської товарно-с ировинної біржі про визнання незаконною та розірвання уг оди від 19.02.2009 р. про купівлю-прод аж двох термальних свердлови н на Таврійській товарно-сир овинній біржі.

В процесі розгляду справи Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Рекламаре» бул а подана заява про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій позивач (відповідач за п ервісним позовом) також зазн ачив, що біржовий договір куп івлі-продажу від 19.02.2009 р., серед і ншого, суперечить Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів», Положенню про порядок відчуження основних засобів , які є державною власністю.

Рішенням ГС АР Крим від 09.02.2010 р ., залишеним без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 08.09.2010 р., первісний позов був задоволений частк ово, стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рекламаре» на користь Сільсь когосподарського виробничо го кооперативу «Краснодарсь кий» заборгованість у сумі 209 635,00 грн., пеню в розмірі 24 254,48 грн., 3 % річних у сумі 3 101,45 грн., 2 369,91 грн. д ержавного мита та 230,24 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині первісног о позову відмовлено. В задово ленні зустрічного позову від мовлено.

04 липня 2011 року до суду від Сіл ьськогосподарського виробн ичого кооперативу «Краснода рський» надійшла скарга, в як ій, з урахуванням поданих в на ступному уточнень, заявник п росить:

- визнати неправомірною без діяльність державного викон авця відділу державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії Руденко Наталії Вікторівн и, що виразилася в ненаправле нні і неотриманні відповідни х запитів для фактичного вия влення грошових коштів чи ма йна боржника, за рахунок яког о може бути здійснено стягне ння, незверненні стягнення н а кошти та інше майно (майнові права) боржника, як того вимаг ає ст. 32 ЗУ «Про виконавче пров адження»;

- зобов' язати Державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Шевченківс ького районного управління ю стиції Руденко Наталію Вікто рівну вжити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадженн я» заходи примусового викона ння рішення, своєчасно та в по вному обсязі вчинити виконав чі дії, а саме: спрямувати і от римати відповідні запити щод о фактичного виявлення грошо вих коштів чи майна боржника , за рахунок якого може бути зд ійснено стягнення, звернути стягнення на кошти та інше ма йно (майнові права) боржника, я к того вимагає ст. 32 ЗУ «Про вик онавче провадження».

Скарга мотивована тим, що де ржавним виконавцем не належн им чином вчинюються виконавч і дії, оскільки окрім одного з апиту №1695/22 від 05.07.2010 р., на який від сутні відповіді, державний в иконавець не вчинив жодної д ії щодо фактичного виявлення грошових коштів чи майна бор жника, за рахунок якого може б ути здійснено стягнення, не з вернув стягнення на кошти та інше майно (майнові права) бор жника, як того вимагає ст. 32 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Відділ державної виконавч ої служби Шевченківського ра йонного управління юстиції у судове засідання не з' явив ся, однак направив до суду кло потання, в якому зазначив, що у хвала про призначення скарги до розгляду була отримана ли ше 15.07.2011 р., а державний виконаве ць Руденко Н. В. перебуватиме у відпустці по 04.08.2011 р. включно, а т ому просить суд продовжити с трок для надання письмових з аперечень. Однак, суд критичн о ставиться до викладених в з аяві фактів, враховуючи, що су дове зсідання по розгляду ск арги було відкладене до 01.09.2011 р. , а тому не вбачає підстав для повторного відкладення розг ляду скарги через неявку пре дставника ВДВС.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, яка надсилаєт ься стягувачеві, боржникові та органові виконання судови х рішень. Ухвалу може бути оск аржено у встановленому цим К одексом порядку.

Згідно з приписами статті 82 Закону України «Про виконав че провадження» рішення, дії або бездіяльність державног о виконавця та інших посадов их осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржен і стягувачем та іншими учасн иками виконавчого проваджен ня (крім боржника) до начальни ка відділу, якому безпосеред ньо підпорядкований державн ий виконавець, або до керівни ка відповідного органу держа вної виконавчої служби вищог о рівня чи до суду. Рішення, ді ї чи бездіяльність державног о виконавця або іншої посадо вої особи державної виконавч ої служби щодо виконання суд ового рішення можуть бути ос каржені сторонами до суду, як ий видав виконавчий документ , а іншими учасниками виконав чого провадження та особами, які залучаються до проведен ня виконавчих дій, - до відпові дного адміністративного суд у в порядку, передбаченому за коном.

При цьому у справах за скарг ами на рішення, дії або бездія льність державного виконавц я чи інших посадових осіб дер жавної виконавчої служби пре дметом судового розгляду мож уть бути рішення, дії або безд іяльність державного викона вця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органі в державної виконавчої служб и щодо виконання рішень, ухва л, постанов господарських су дів) (пункт 13 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 26 грудня 2003 року N14 "Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження").

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника заявника, суд д ійшов наступного висновку.

Так, як вже було вказано вищ е, рішенням ГС АР Крим від 09.02.2010 р . у цій справі з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рекламаре» на користь Сільсь когосподарського виробничо го кооперативу «Краснодарсь кий» була стягнута заборгова ність у сумі 209 635,00 грн., пеня в ро змірі 24 254,48 грн., 3% річних у сумі 3 101,45 грн., 2 369,91 грн. державного мита та 230,24 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. На примусове виконання рішення був видан ий наказ від 24.02.2010 р.

Відповідно до статті 115 Госп одарського процесуального к одексу України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій тери торії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України "Про виконавче п ровадження".

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві від 05.07.2010 р . було відкрито виконавче про вадження з примусового викон ання наказу ГС АР Крим від 24.02.2010 р. у справі №2-7/5829-2009.

19.08.2010 р. Відділом ДВС Шевченкі вського районного управлінн я юстиції у м. Києві була винес ена постанова про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження.

На підставі ухвали Господа рського суду АР Крим від 03.09.2010 р у справі №5002-19/4229-2010 Відділом ДВС Ш евченківського районного уп равління юстиції у м. Києві 08.09. 2010 р. були винесені дві постан ови: про зупинення виконавчо го провадження та про звільн ення майна з-під арешту.

Постановою Відділу ДВС Шев ченківського районного упра вління юстиції у м. Києві від 1 5.03.2011 р. виконавче провадження б уло поновлено. В цей же день бу ла винесена постанова про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення.

Звертаючись до суду зі скар гою, стягувач зазначає, що ріш ення суду до теперішнього ча су не виконано, а при ознайомл енні з матеріалами виконавчо го провадження було встановл ено, що державним виконавцем не належним чином виконують ся свої обов' язки, не направ ляються запити до відповідни х органів та служб з метою вия влення майна, на яке можна зве рнути стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 30 Закону України «Про викон авче провадження» державний виконавець провадить викона вчі дії з виконання рішення д о завершення виконавчого про вадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого пр овадження - згідно із статтею 49 цього Законну;

- повернення виконавчого до кумента стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого до кумента до суду чи іншого орг ану (посадовій особі), який йог о видав, - згідно із статтею 48 ць ого Закону.

Державний виконавець зобо в'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, а з виконання рішення немайно вого характеру - у двомісячни й строк. Строк здійснення вик онавчого провадження не вклю чає час відкладення провадже ння виконавчих дій або зупин ення виконавчого провадженн я на період проведення експе ртизи чи оцінки майна, вигото влення технічної документац ії на майно, реалізації майна боржника, час перебування ви конавчого документа на викон анні в адміністрації підприє мства, установи чи організац ії, фізичної особи, фізичної о соби - підприємця, які здійсню ють відрахування із заробітн ої плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Стро к здійснення зведеного викон авчого провадження обчислює ться з моменту приєднання до такого провадження останньо го виконавчого документа.

Таким чином, відкрите 05.07.2010 р. в иконавче провадження за нака зом Господарського суду АР К рим від 24.02.2010 р. у справі №2-7/5829-2009, за вирахуванням періоду зупине ння виконавчого провадження , мало було бути завершено до 1 7.07.2011 р., про що мала бути винесен а одна з постанов, передбачен их частиною 1 статті 30 Закону У країни «Про виконавче провад ження».

Відділ державної виконавч ої служби Шевченківського ра йонного управління юстиції, всупереч вимогам статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не надав су ду доказів завершення викона вчого провадження, що свідчи ть про неналежне виконання д ержавним виконавцем покладе них на нього обов' язків.

Суд зазначає, що загальний п орядок звернення стягнення н а майно боржника встановлени й главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п олягає в його арешті, вилучен ні та примусовій реалізації (у тому числі кошти в іноземні й валюті, заставлене майно, ма йно боржника, що перебуває в і нших осіб тощо). Особливості з вернення стягнення на майно боржника-юридичної особи зак ріплені в главі 5 Закону.

Відповідно до статті 11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» державний викона вець зобов'язаний вживати пе редбачених цим Законом заход ів примусового виконання ріш ень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти ви конавчі дії. При цьому держав ний виконавець користується правами, наданими йому части ною 3 статті 11 Закону.

Зокрема, державний виконав ець у процесі здійснення вик онавчого провадження має пра во з метою захисту інтересів стягувача одержувати безопл атно від органів, установ, орг анізацій, посадових осіб, сто рін та учасників виконавчого провадження необхідні для п роведення виконавчих дій поя снення, довідки та іншу інфор мацію, у тому числі конфіденц ійну.

Сільськогосподарський вир обничий кооператив «Краснод арський» стверджує, що в мате ріалах виконавчого провадже ння були наявні лише запити в ід 05.07.2010 р. до ДАІ, БТІ, ДПІ, Управл іння земресурсів, Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку, УПФУ, Київськ ого управління з питань банк рутства, відповіді на які від сутні.

Під час розгляду скарги Від діл державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції, всупе реч вимогам статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, не спростував вк азану інформацію та не надав суду доказів належного вико нання своїх обов' язків з ме тою виявлення майна, на яке мо жливо звернути стягнення зад ля задоволення вимог кредито ра.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при проведенні викон авчих дій державному виконав цю слід було також перевірит и наявність у боржника, зокре ма, такого майна, яке не підляг ає реєстрації у відповідних органах - побутова техніка, цінні папери, частки в статут них капіталах інших суб' єкт ів господарювання.

Також суд звертає увагу на н еобхідність витребування де ржавним виконавцем балансу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Рекламаре» та ін ших документів з метою виявл ення основних засобів, на які можна звернути стягнення.

Частиною 1 статті 6 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» передбачено, що держав ний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльно сті порушення прав та законн их інтересів фізичних і юрид ичних осіб.

Однак, матеріали справи сві дчать про неналежне виконанн я державним виконавцем Відді лу державної виконавчої служ би Шевченківського районног о управління юстиції своїх о бов' язків, що призвело до не виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов' язковими на всій терито рії України і виконуються у п орядку, встановленому Законо м України “Про виконавче про вадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 13 Закону Укр аїни «Про судоустрій і стату с суддів», в якій встановлено , що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим и до виконання усіма органам и державної влади, органами м ісцевого самоврядування, їх посадовими та службовими осо бами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відпов ідальність, установлену зако ном (ч. 4 ст. 13 Закону України «Пр о судоустрій і статус суддів »).

Суд зазначає, що невик онання державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Шевченківського рай онного управління юстиції Ру денко Наталією Вікторівною належним чином своїх обов' язків впродовж законодавчо в становленого строку фактичн о позбавило Сільськогоспода рський виробничий кооперати в «Краснодарський» права на своєчасне отримання присудж еної Господарським судом АР Крим у справі №2-7/5829-2009 суми забор гованості за відсутністю буд ь-яких підстав на це, що, з урах уванням вищенаведених норм ч инного законодавства Україн и, є неприпустимим.

Ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни передбачено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

За таких обставин, суд вважа є обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню, скаргу Сільськогосподарського вир обничого кооперативу «Красн одарський» в частині визнанн я неправомірною бездіяльнос ті державного виконавця відд ілу державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції Руденк о Наталії Вікторівни, що вира зилася в ненаправленні відп овідних запитів для фактично го виявлення грошових коштів чи майна боржника, за рахунок якого може бути здійснено ст ягнення, незверненні стягнен ня на кошти та інше майно (майн ові права) боржника, як того ви магає ст. 32 ЗУ «Про виконавче п ровадження. При цьому, суд зве ртає увагу на те, що визнати не правомірною бездіяльність д ержавного виконавця в неотри манні відповідей на запити н е можна, оскільки у даному вип адку вина державного виконав ця, як необхідна складова час тина правопорушення, відсутн я.

У той же час, суд враховує по зицію Пленуму Верховного суд у України, викладену в пункті 7 Постанови від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду суд ами скарг на рішення, дії або б ездіяльність органів і посад ових осіб державної виконавч ої служби та звернень учасни ків виконавчого провадження », за якою у разі визнання непр авомірними рішення, дій або б ездіяльності державного вик онавця чи іншої посадової ос оби державної виконавчої слу жби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або інши м шляхом поновлює порушені п рава чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язу вати зазначених осіб до вчин ення тих дій, які згідно із Зак оном N 606-XIV можуть здійснюватис я тільки державним виконавце м або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постанови ти ухвалу про зупинення вико навчого провадження у випадк ах, передбачених ст. 35 Закону N 6 06-XIV), проте може привести визна чений державним виконавцем с трок зупинення провадження у відповідність із законом аб о скоротити його.

З урахуванням цього, врахов уючи, що направлення запитів з метою виявлення належного боржникові майна та звернен ня стягнення на це майно нале жить до виключних повноважен ь ВДВС, суд вважає, що спонукан ня державного виконавця до п римусового направлення таки х запитів та звернення стягн ення на майно є втручанням у д іяльність органу державної в иконавчої служби, що ставить під загрозу незалежність та самостійність цього органу.

Отже, суд дійшов висновку пр о необгрунтованість вимог за явника в частині спонукання Державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Шевченківського районного управління юстиції Руденко Наталію Вікторівну вжити всі передбачені ЗУ «Про виконав че провадження» заходи приму сового виконання рішення, св оєчасно та в повному обсязі в чинити виконавчі дії, а саме: с прямувати і отримати відпові дні запити щодо фактичного в иявлення грошових коштів чи майна боржника, за рахунок як ого може бути здійснено стяг нення, звернути стягнення на кошти та інше майно (майнові п рава) боржника, як того вимага є ст. 32 ЗУ «Про виконавче прова дження».

Таким чином, скарга підляга є частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 121-2, 86 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сільськогосп одарського виробничого кооп еративу «Краснодарський» з адовольнити частково.

2. Визнати неправомірн ою бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченків ського районного управління юстиції Руденко Наталії Вік торівни, що виразилася в нена правленні відповідних запит ів для фактичного виявлення грошових коштів чи майна бор жника, за рахунок якого може б ути здійснено стягнення, нез верненні стягнення на кошти та інше майно (майнові права) б оржника, в процесі виконання рішення Господарського суду АР Крим від 09.02.2010 р.

3. В іншій частині скаргу ві дхилити.

Ухвалу направити на адрес у заявника, ДВС та боржника..

Суддя Господарсь кого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.