Рішення

від 08.09.2011 по справі 7/128/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2011 р. Справа 7/128/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Машинері", с. Баловне, Ново одеський район, Миколаївська область < адреса позивача >

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мітлине цьке", с. Мітлинці, Гайсинський район, Вінницька область < адреса відповідача >

про стягнення 110 571,91 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Ольхова Т.О.

Представники

позивача: Смоляков П.А. - директор ТОВ "Ігл Машинері", п аспорт серія НОМЕР_1 видан ий Суворовським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області 24.06.19 98 року.

ОСОБА_1 - представник, дові реність № 03/08/11/2 від 03.08.2011 року, пасп орт серія НОМЕР_2 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.05.2000 рок у.

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігл Машин ері", с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мітлинецьке", с. Мітлинці, Га йсинський район, Вінницька о бласть про стягнення 110 571,91 грн . заборгованості.

Ухвалою від 21.07.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/128/2011/5003 та призн ачено до розгляду на 03.08.2011 року.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року в з в'язку з неявкою представник а позивача та неподанням сто ронами витребуваних докуме нтів розгляд справи відкладе но до 08.09.2011 року.

Відповідач в судове засід ання 08.09.2011 року не з'явився, доку ментів витребуваних ухвалою від 03.08.2011 року не надав, причин н еявки та неподання документі в не повідомив, при тому, що пр о час та місце судового засід ання був повідомлений належ ним чином - ухвалою від 03.08.2011 рок у, яка надсилалась рекомендо ваним листом.

Як встановлено судом конве рт з ухвалою суду від 03.08.2011 року , який надсилався відповідач у на момент проведення судов ого засідання до суду не пове рнувся.

Окрім того суд зазначає, що представник відповідача при сутній в судовому засіданні 03.08.2011 року (Медецький М.Л.) повідо млявся про час та місце насту пного судового засідання під розпис.

Разом з тим суд зазначає, що згідно витягу з ЄДРЮОФОП сер ія АЄ № 10794995 місцезнаходженням відповідача значиться с. Міт линці, Гайсинський район, Він ницька область, 23720 яка є іденти чною тій по якій направлялис ь ухвали по даній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в с удове засідання суд враховує , що відповідно до ч.1 ст.19 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі, не пов'язана із змінами, щ о вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній ре єстрації, особа, уповноважен а діяти від імені юридичної о соби (виконавчого органу), по дає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) д ержавному реєстратору за м ісцезнаходженням реєстрац ійної справи юридичної ос оби заповнену реєстраційну к артку про внесення змін до ві домостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі.

Крім того суд звертає уваг у на п.4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва л, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправ ку документа. Дана відмітка о формлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в г осподарських судах України н аведених вище, а тому суд дійш ов висновку, що вона є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні ві д нього заходи для повідомле ння відповідача належним чин ом про час і місце розгляду су дової справи і забезпечення явки останнього в судове зас ідання для реалізації ним пр ава на судовий захист своїх п рав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року, ратифікованою Верх овною Радою України (Закон Ук раїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожн ій особі гарантовано право н а справедливий і відкритий р озгляд при визначенні її гро мадських прав і обов'язків вп родовж розумного строку неза лежним і безстороннім судом, створеним відповідно до зак ону.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

За відсутності відповідн ого клопотання справа розгля дається без фіксації судовог о процесу технічними засобам и.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

30.07.2008 року між ТОВ "Мітлинецьк е" (Замовник) та ТОВ "Ігл Машине рі" (Виконавець) укладено дого вір про надання послуг № 1.

Відповідно до п.1.1 Договору В иконавець зобов'язується вла сною сільськогосподарською технікою (комбайнами та сіль госпагрегатами Мосей Фергюс он) за завданням Замовника на дати послуги по обробітку с/г культур: провести підживлен ня озимих, посів ячменя та кул ьтивацію.

В п.2.1 Договору сторони погод или, що Виконавець надає Замо внику послуги по обробітку п лощі, збереження та надання і нших послуг (обмолот зернови х культур).

Згідно п. 3.1 Договору Замовни к сплачує виконавцю кошти в с умі 320,00 за 1 га, при умові виконан ня робіт з оцінкою "добре", з оц інкою "задовільно" оплата зме ншується на 15%, з оцінкою "незад овільно" виявлені комісією н едоліки усуваються за рахуно к Виконавця і оплата не прово диться.

Вартість послуг визначаєт ься сторонами по факту їх над ання. Інші затрати понесені В иконавцем і не обговорені в д оговорі оплачуються коштами Виконавця. По результатам на дання послуг сторони в однод енний термін складають коміс ійний акт здачі-приймання на даних послуг на полі № 10, 1, 3, 4, 1, 5 в двох примірниках, що підпису ється сторонами, де вказуєть ся якість виконаних робіт, ви користання ПММ по нормі на 1 га 22,4 л/га та фактично. Акт на прот язі 3-х днів здається для перев ірки та затвердження в Служб у Безпеки (п. 3.2 Договору).

Замовник зобов'язаний пере рахувати суму зазначену в ак ті про надання послуг протяг ом 3-х днів з моменту підписанн я такого акту (п.3.3 Договору).

Згідно п.4.2.3 Договору Замовни к зобов'язувався оплатити по слуги на умовах та в порядку з азначеному в п.3 цього Договор у.

Відповідно до умов договор у про надання послуг № 1 від 30.07. 2008 року позивачем були викона ні роботи з обмолоту озимої п шениці на полях № 10, 1, 3, 4, 1, 5 на площ і 235 га, що підтверджується акт ом від 13.08.2008 року, наявним в мате ріалах справи (а.с.10, т.1).

Із дослідження акту від 13.08.2008 року та договору від 30.07.2008 року вбачається, що предмет догов ору, найменування сільського сподарської техніки, види ро біт та їх вартість повністю с півпадають, що свідчить про в иконання робіт саме за умова ми договору.

За актом від 13.08.2008 року, підпис аного комісією та за твердже ного директором ТОВ "Мітлине цьке", якість проведених робі т ви значена на рівні "добре", а сума оплати за виконану робо ту на 235 га полів становить 75 200,00 г рн..

Слід вказати, що акт підпису вався в складі комісії з учас тю головного агронома та обл іковця ТОВ "Мітлинецьке" та пр едставника ТОВ "Ігл Машинері " Смолякова П.А..

В підтвердження проведенн я робіт за вказаним вище акто м позивач надав суду також по свідчення про відрядження ма шиністів-трактористів ОСО БА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. тощо.

Як вказує позивач за викон ані роботи відповідач розрах унки не проводив.

05.11.2008 року позивачем заявив п ретензію відповідачеві з ви могою погашення заборговано сті, яка була отримана нарочн им головним бухгалтером відп овідача Кравчук І.А. 11.11.2008 року, щ о вбачається власне із самої претензії (а.с.11, т.1).

За твердженням позивача ві дповіді на претензію від 05.11.2008 р оку відповідачем надано не б уло, заборгованість за викон ані роботи не погашено.

Слід вказати, що в підтвердж ення відсутності розрахункі в зі сторони відповідача та н аявності боргу в розмірі 57 200,00 г рн. позивачем надано суду акт звіряння розрахунків станом на 01.08.2011 року.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд дійшов насту пних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Беручи до уваги зміст догов ору укладеного між сторонами , характер взятих на себе стор онами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторон ами виникли правовідносини з договору про надання послуг , регулювання яких здійснюєт ься в главі 63 "Послуги. Загальн і положення", ст.ст.901-907 ЦК Україн и.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

В п.3.3 Договору встановлено с трок проведення відповідаче м розрахунку за отримані пос луги - 3 дні з моменту підписан ня акту.

Крім того, як вказувалось ви ще, позивачем заявлено відпо відачу претензію з вимогою п огасити заборгованість, яка залишилась без належного реа гування.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, су д вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 75 200,00 грн. правомірною т а обґрунтованою з огляду на щ о задовольняє її в повному об сязі.

Також судом розглянуто ви моги позивача про стягнення 28 801,70 грн. - інфляційних втр ат за період з вересня 2008 року п о липень 2011 року та 6 570,21 г рн. 3 % річних за період з 17.08.2008 р оку по 15.07.2011 року в результаті ч ого суд дійшов наступних вис новків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги щодо стягнення інфляці йних втрат та 3 % річних є право мірними, оскільки відповідаю ть чинному законодавству.

Перевіркою правильності р озрахунку 3 % річних судом не в иявлено помилок в зв'язку з чи м заявлена до стягнення сума 3 % річних підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Разом з тим в результаті зді йсненого судом перерахунку і нфляційних втрат судом отрим ано 28 801,60 грн., що є меншим н іж вказав позивач в зв'язку з ч им в стягненні 00,10 грн. інфляцій них втрат слід відмовити як з аявлених безпідставно.

Відмовляючи в стягненні ч астини інфляційних втрат суд зауважує, що проводив переві рку розрахунку в межах періо дів визначених позивачем (01.09.20 08 року - 01.07.2011 року) та відповідно суми боргу (75 200,00 грн.).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам суду відпові дач не подав до суду жодного д оказу в спростування позовни х вимог позивача щодо стягне ння боргу, 3 % річних, інфляційн их втрат тощо в тому рахунку д оказів проведення розрахунк ів (платіжні доручення, випис ки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до при буткових касових ордерів).

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням ч асткової відмови в стягненні інфляційних втрат.

Витрати на держмито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають віднесенню н а відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

08.09.2011 року в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мітлинецьке", с. Мітлинці, Г айсинський район, Вінницька область, 23720 - (інформація про ре квізити - ідентифікаційний к од - 33837346) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ігл Машинері", вул. Київське шосе, 1, с. Баловне, Новоодеськи й район, Миколаївська област ь, 56664- (інформація про реквізит и - код ЄДРПОУ - 32961432) - 75 200 грн. 00 к оп. - основного боргу, 6 570 г рн. 21 коп. - 3% річних, 28 801 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1 105 грн. 72 коп. - відшк одування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита т а 235 грн. 99 коп. - відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В стягненні 00 грн. 10 коп. інфляційних втрат від мовити.

4. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 вересня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - ТОВ "Мітлинец ьке" - вул.Карла Маркса, 52, с.Мітл инці, Гайсинський район, Вінн ицька область, 23720.