Рішення

від 08.09.2011 по справі 23/5005/9034/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р. Справа № 23/5005/9034/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Січ - плюс", м. Запоріжжя

до Сільського фермерсь кого господарства "Володимир ське", с. Січкарево, Магдалинів ського району Дніпропетровс ької області

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 12 918,11 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 09.06.2011р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 4 від 26.10.2009р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ - плюс" звернулось до господарськог о суду з позовом до Сільськог о фермерського господарства "Володимирське", в якому з ура хуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з ос таннього заборгованість у за гальному розмірі 13 469,36 грн., яка складається з сум: 11 979,00 грн. - осн овного боргу, 1217,90 грн. - інфляці йні, 272,46 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідно до укла деного між Товариством з обм еженою відповідальністю "Січ - плюс" (Продавець) та Сільськи м фермерським господарством "Володимирське" (Покупець) дог овору купівлі-продажу № 260410 від 26.04.2010р., позивачем передано у вл асність відповідачу товар, в асортименті та в кількості, з азначеними в накладній № РН-13 від 07.05.2010р. Відповідачем прийня то товар, але оплату за постав лений товар не здійснено, що с тало підставою для звернення позивача з позовом до господ арського суду.

Відповідач позов не визнає , просить суд відмовити позив ачу в задоволенні позовних в имог в повному обсязі.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення відповідн о до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представник ів сторін, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обм еженою відповідальністю "Січ - плюс" (Продавець) та Сільськи м фермерським господарством "Володимирське" (Покупець) укл адений договір купівлі-прода жу № 260410 від 26.04.2010р.

Відповідно до п.1.1. Договору п родавець зобов' язується пе редати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатит и товар.

Як вбачається з доданої до м атеріалів справи видаткової накладної № РН-13 від 07.05.2010р., пози вач поставив відповідачу то вар на загальну суму 11 979,00 грн., п рийнятий відповідачем без бу дь-яких зауважень та претенз ій, що підтверджено підписом повноважного представника в ідповідача на видатковій нак ладній.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.3. Договору п окупець перераховує 100% вартос ті товару на розрахунковий р ахунок продавця в день факти чної поставки продавцем това ру.

Розрахунок з моменту відва нтаження, згідно видаткової накладної (п.2.4. Договору).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

У встановлений договором т ермін відповідач за поставл ений товар не розрахувався.

Згідно до ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена письмо ва претензія про оплату пост авленого товару у розмірі ос новного боргу 11 979,00 грн., відпов ідно до якої позивач вимагав погашення заборгованості у строки, передбачені чинним з аконодавством. Претензія отр имана відповідачем 26.11.2011р., що п ідтверджено підписом відпов ідача на поштовому повідомле нні.

Відповідач відповідь на пр етензію не надав, заборгован ість не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів оплати за боргованості за поставлени й товар в період з моменту от римання претензії до дати в ирішення справи, вимога пози вача про стягнення основного боргу в сумі 11 979,00 грн., підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить на підст аві ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 1217,90 грн. - інфляці йні, 272,46 грн. - 3% річних.

Перевіривши правильність розрахунку суд дійшов виснов ку про можливість задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення інфляційних та річни х.

Заперечення відповідача с удом щодо підписання договор у неуповноваженою особою не приймаються.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Обставини справи, які відпо відно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Відповідачем на підтверд ження доводів викладених у в ідзиві на позов жодних доказ ів не надано.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивача є обґ рунтованими, підлягають задо воленню в повному обсязі у за гальному розмірі 13 469,36 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 115-117 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільського фер мерського господарства "Воло димирське" (51152, с. Січкарево, Маг далинівського району Дніпро петровської області, вул. Виб орча, буд. 3, ідентифікаційний код 31933509) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Січ - плюс" (69096, м. Запоріжжя, ву л. Чуйкова, буд. 14-а, кв.5, ідентифі каційний код 34910568) 11 979,00 грн. - осн овного боргу, 1217,90 грн. - інфляці йні, 272,46 грн. - 3% річних, 135,00 грн. - де ржавного мита, 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 12.09.2011р .