Постанова

від 29.11.2011 по справі 23/5005/9034/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Справа № 23/5005/9034/2011

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., К рутовських В.І.

при секретарі: Манчік О.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. пр едставник, довіреність №б/н в ід 09.06.11;

відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином

розглянувши апеляційн у скаргу селянського (фер мерського) господарства "Вол одимирське", с. Січкарівка на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 08.09.2011р. у справі № 23/5005/9034/2011

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Січ - плюс", м. Запо ріжжя

до селянського (фермерс ького) господарства "Володим ирське", с. Січкарівка, Магдали нівського району, Дніпропетр овської області

про стягнення 12 918грн. 11 к оп.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.09.11 (судя Бєлік В.Г.) з сі льського (фермерського) госп одарства "Володимирське" стя гнуто (з урахуванням уточнен ня позовних вимог) 11 979 грн. осно вного боргу, 1217грн. 90 коп. інфля ційних втрат, 272грн. 46 коп. річни х, 135 грн. держмита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з рішенням суду, селянське (фермерське) г осподарство "Володимирське" просить його скасувати, поси лаючись на неповне з`ясуванн я обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуальн ого права.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Січ - плюс" вва жає доводи відповідача безп ідставними і просить рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши правильність застосування судом норм мат еріального і процесуального права, повноту встановлення господарським судом обстави н справи та правильність їх ю ридичної оцінки, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню час тково приймаючи до уваги нас тупне.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Січ - плюс " (продавець) та селянським (фе рмерським) господарством "Во лодимирське" (покупець) уклад ений договір купівлі-продажу від 26.04.2010р. № 260410.

Відповідно п.1.1. договору про давець зобов' язується пере дати у власність покупця, а по купець прийняти й оплатити т овар.

Загальна сума договору скл адає 11 979 грн. (п.2.2 договору).

В силу ст. 655 Цивільного кодек су України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

На виконання умов договору за видатковою накладною від 07.05.10 № РН-13 відповідачу бул о передано товар (насіння сон яшника "Тіса"), загальна вартіс ть якого дорівнює 11 979 грн.

У відповідності з пунктами 2.3, 2.4 договору покупець перера ховує 100% вартості товару на ро зрахунковий рахунок продавц я в день фактичної поставки п родавцем товару. Розрахунок з моменту відвантаження, згі дно видаткової накладної.

Частинами 1, 7 ст. 193 Цивільного кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від викон ання або відстрочка виконанн я з мотиву, що зобов'язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно ч.1,2 ст. 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплати ти продавцеві повну ціну пер еданого товару. Договором ку півлі-продажу може бути пере дбачено розстрочення платеж у.

Також позивачем нарахован і річні і втрати від інфляції на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України.

Твердження про те, що догов ір підписаний не головою сел янського (фермерського) госп одарства "Володимирське" Ков аль І.В., а іншою особою, відпов ідачем всупереч вимог ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України не доведено .

За змістом ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Доводи відповідача про те, щ о договір купівлі-продажу ві д 26.04.10 № 260410 є неукладеним, а тому не породжує для сторін б удь-яких прав та обов' язків , безпідставні, оскільки стор онами вчинялися дії, спрямов ані на виконання умов цього д оговору, зокрема приймання-п ередача насіння соняшника.

В апеляційній скарзі селян ське (фермерське) господарст во "Володимирське" вказує на т е, що строк оплати не наступив , тому відсітні підстави для с тягнення інфляційних втрат і річних.

Між тим, у п.2.3 договору зазна чено, що покупець (селянське (ф ермерське) господарство "Вол одимирське") перераховує 10 0% вартості товару на рахун ок продавця в день фактичн ої поставки продавцем товару . Фактична поставка товару відбулася 07.05.10 за видатковою н акладною № РН-13. Отже м омент оплати у договорі визн ачений.

До того ж позивачем надсила лась претензія на адресу сел янського (фермерського) госп одарства "Володимирське" від 19.11.10 № 9 з проханням перерахува ти заборгованість (а.с.9, 32).

Розрахунок інфляційних вт рат позивачем виконаний непр авильно. Фактично сума втрат від інфляції складає 1066 грн. 13 к оп., тому доводи селянського (ф ермерського) господарства "В олодимирське" в цій частині с лід визнати обґрунтованими, а рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у селянського (фермерського) господарства "Володимирське " задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.09.11 у справі № 23/5005/9034/2011 з мінити, виклавши його резолю тивну частину в наступній ре дакції:

«Стягнути з селянськ ого (фермерського) господарс тва "Володимирське" с. Січкарі вка, Магдалинівського району , Дніпропетровської області на користь товариства з обме женою відповідальністю "Січ - плюс", м. Запоріжжя 11 979 грн. осн овного боргу, 1066 грн. 13 коп. втрат від інфляції, 272 грн. 46 коп. річни х, 133 грн. 18 коп. держмита і 233 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Січ - плюс", м. Запоріжжя на користь селянського (фермер ського) господарства "Володи мирське" с. Січкарівка, Магдал инівського району, Дніпропет ровської області 76 коп. витрат по апеляційній скарзі, видав ши наказ.

Виконання цієї постанови п окласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий А .К.Дмитренко

Суддя А .Є.Прокопенко

Суддя В .І.Крутовських

повний текст постанов и виготовлений 30.11.11