Ухвала

від 06.09.2011 по справі 5005/2811/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.11р. Справа № 5005/2811/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області К алиниченко Л.М.

при секретарі судового за сідання Потапенко А.О.

за участю представників ст орін:

від кредитора - ОСОБА_1 дор. № 2180/10/10-014 від 19.01.11р., ДПІ у Жовт невому районі

від боржника - Глядченко В.М., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі, м. Дніпропетровсь к

до боржника Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровські фінансов і технології" м. Дніпропетров ськ , 49000, вул. Набережна Перемог и, 32 (ЄДРПОУ 35497525)

про визнання грошових вимо г

Суть справи:

12.05.11р. від Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (н адалі кредитор) надійшла зая ва про визнання грошових вим ог до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровські фінансов і технології" м. Дніпропетров ськ Глядченко Володимира Мик олайовича, в якій просить виз нати суму 76 622,14грн. та включити д о реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор визнав суму час тково у розмірі 75 521,64грн., не виз нана сума 1 100,50грн.

Ліквідатор у судовому засі данні пояснив, що нарахована кредитором сума 80,50грн. це штра фна санкція за неподання зві ту з податку на прибуток за 1 п івріччя 2009р. з вказаною сумою п огодитись не може, оскільки д екларація вчасно була направ лена на адресу кредитора, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням про вручення.

Штрафні санкції на суму 850,00г рн. нараховані якоби за непод ання податкової звітності за травень - вересень 2010р., також б ули направлені кредитору вча сно, що підтверджується пошт овим повідомленням про вруче ння.

Нарахована штрафна санкці я у сумі 170,00грн. за неподання по даткової декларації з податк у на додану вартість за листо пад 2009р. також була направлена поштою і є відповідні підтве рдження.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.11р. за заявою голови ліквід аційної комісії боржника гос подарський суд Дніпропетров ської області порушив провад ження у справі відповідно до процедури передбаченої ст. 51 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (далі Закон).

31.03.11р. господарський суд визн ав підприємство банкрутом, в ідкрив ліквідаційну процеду ру у справі, ліквідатором при значив голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимир а Миколайовича.

Виконуючи постанову госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 31.03.11р. ліквід атор Глядченко В.М. опублікув ав оголошення у газету "Голос України" № 66 (5066) від 12.04.11р. про визн ання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5005/2811/2011.

Відповідно до п.3 ст. 51 Закону , кредитори мають право заяви ти свої претензії до боржник а, який ліквідується, в місячн ий строк, з дня публікації ого лошення про визнання боржник а, який ліквідується, банкрут ом.

Кредитор вчасно подав лікв ідатору та господарському су ду заяву про визнання грошов их вимог.

Заявлені вимоги кредитора у сумі 76 622,14грн. визнанні ліквід атором частково, у сумі 75 521,64грн . Спірною сумою залишена сума 1 100,50грн., яка складається зі штр афних санкцій за неподання з віту з податку на прибуток за 1 півріччя 2009р., за неподання по даткової звітності за травен ь - вересень 2010р та неподання по даткової декларації з податк у на додану вартість за листо пад 2009р.

На вимогу суду кредитор над ав для огляду в оригіналі вищ еозначені декларації за спір ний період і судом зроблено к опії.

З пояснень кредитора свідч ить, що по вищеозначеним декл араціям по яким нараховані ш трафні санкції, ДПІ у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка направила на адресу боржн ика листи з вимогою з'явитись особисто для надання звітно сті, але представники боржни ка не з'явились, звітності які повинні відповідати вимогам Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" № 2181-III від 21.12.2000р. до теперішн ього часу не подано.

Крім того кредитор вказує, щ о в податковій декларації з П ДВ за серпень 2010р. в п.18.1 циф ри закрашені, а це є порушення м вищеозначеного Закону і та кі декларації не приймаються .

Оглянувши дану декларацію в оригіналі, та копію яка є в м атеріалах справи, свідчить, щ о на огляд декларації іденти чні, при накладенні аркуш на а ркуш всі цифри співпадають. В копії податкової декларації за серпень 2010р. в графі 18.1 вказа на цифра 3842,00грн. Яким чином в ор игіналі декларації замальов ана цифра, представник ДПІ у Ж овтневому районі м. Дніпропетровська п ояснити не зміг.

Крім того на зворотній стор оні декларації, на останньом у листі в графі "Відмітка про в несення даних до електронної бази податкової звітності" с тоїть дата 20.09.10р. та підпис служ бової особи Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Нижче є графа - "За результат ами камеральної перевірки ці єї декларації" в якій службов а особа ДПІ у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська вказу є порушення (помилки) якщо вия влено. Але в цій графі таких за уважень не вказано.

Декларація за вересень 2010р. н аправлена боржником вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а/с 78).

На підставі вищеозначеног о, суд не вбачає підстав для за доволення вимог кредитора в цій частині заявлених вимог.

Податкові декларації з ПДВ за травень 2010р. , червень 2010р. лип ень 2010р., серпень 2010, вересень 2010р ., листопад 2009р. кредитор вважає , що податкова декларація з ПД В за вказані періоди були отр имані ДПІ у Жовтневому район і м. Дніпропетровська, але не в изнані як податкова, тому, що з аповнені всупереч правилам, зазначеним у затвердженому п орядку її заповнення.

З такою думкою суд погодити сь не може, оскільки в переліч ених деклараціях в графі "Від мітка про внесення даних до е лектронної бази податкової з вітності", стоїть дата службо вої особи ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська та п ідпис.

Також в графі "За результата ми камеральної перевірки ціє ї декларації" не вказано про в иявлені порушення (помилки), з цих підстав не складено акт.

Суд вважає, що кредитор безп ідставно нарахував підприєм ству боржника штрафні санкці ї, оскільки в деклараціях не б уло відображено порушень (по милок), тобто їх не виявлено.

Нарахована кредитором штр афна санкція в сумі 80,50грн. за н еподання звіту з податку на п рибуток за 1 півріччя 2009р., суд з азначає, що в матеріалах спра ви є докази про вручення пошт ового повідомлення та отрима ння працівником ДПІ у Жовтне вому районі м. Дніпропетровська вищео значених документів.

Кредитором не доведено цьо го факту.

Відповідно до ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України - доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначен ому законом порядку встано влює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України - кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України - господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законо м.

На підставі означеного, с уд прийшов до висновку про ві дмову кредитору в визнанні г рошових вимог у повному обся зі, що складає суму 1 100,50грн.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 1, 14, 15, 31, 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 43, 86 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська ( 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) - відмовити.

Ухвала господарського суд у може бути оскаржена в апеля ційному та касаційному поряд ку.

Суддя

Л.М. Калиниченко