Рішення

від 13.09.2011 по справі 21/231-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р. Справа № 21/231-10

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області, м. Дніпро петровськ

до Дніпропетровського державного проектно-вишукув ального інституту "Дніпрозал ізничпроект", м. Дніпропетров ськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємства "Придніпровськ а залізниця", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 354 110,87 грн. за договором оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н. Г.

Секретар судового засідан ня Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність № 382/НП від 07.09.10р.;

від третьої особи: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни по Дніпропетровській обла сті звернулося з позовом до Д ніпропетровського державно го проектно - вишукувального інституту "Дніпрозалізничпр оект" про стягнення з останнь ого на свою користь завданих державі збитків у розмірі 117 523 , 77 грн. та неустойки у розмірі 2 36 587, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами припинення з 01.03.20 09р. дії договору оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності, № 12/02-1681-ОД від 01.07.2005р., неповерненням відповід ачем орендованого майна з ор енди, що, на думку позивача, в с илу ст. 785 ЦК України є підставо ю для стягнення з відповідач а неустойки у розмірі подвій ної плати за користування ма йном за час прострочення пов ернення майна.

Позивач зазначає, що листом від 23.03.2009р., позивач повідомив в ідповідача про припинення до говірних відносин з оренди з 01.03.2009р.

Третя особа, відповідно до в ідзиву на позов № НКН-07/534 від 07.09.2 010р., зазначає, що не отримала в ід позивача розрахунок штраф них санкцій за порушення умо в договору, а отже не має можли вості оцінити законність вим ог позивача, крім того, за твер дженнями третьої особи, орен дна плата сплачується відпов ідачем у повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечує та в його задоволенн і просить відмовити в повном у обсязі обґрунтовуючи тим, щ о протягом місяця після 01.03.2010р. позивач не надсилав на адрес у відповідача заяву про прип инення або зміну умов догово ру, як того вимагає ч. 2 ст. 112 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна". К рім того заяву про розірванн я договору відповідач отрима в лише 03.04.2009р. Також відповідач посилається на те, що позивач , своєю заявою про розірвання договору фактично підтверди в його пролонгацію, оскільки , на думку відповідача, розірв ати можливо лише діючий дого вір. Відповідач зазначає, піс ля 01.03.2009р. та до теперішнього ча су відповідач в повному обся зі та вчасно вносить на розра хунковий рахунок позивача ор енду плату, за договором, а ост анній приймає її, чим фактичн о підтверджує його дію. Також , зазначив відповідач, 31.08.09р. між позивачем та відповідачем у кладено новий договір оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності № 12/02-3 551-ОД.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.10.10р. провадження у спра ві у справі № 21/231-10 зупинено до в ирішення господарським судо м Дніпропетровської області господарської справи №27/205-10 за позовом Дніпропетровського державного проектно-вишукув ального інституту "Дніпрозал ізничпроект", м. Дніпропетров ськ до Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - Державне підприємство "П ридніпровська залізниця", м. Д ніпропетровськ про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим.

На запит від 12.08.11р. № 21/231-10 /50855/11 суд дя господарського суду Дніпропетро вської області Татарчук В.О. п овідомив, що рішенням господ арського суду Дніпро петровської області від 30.11.10р. по справі № 27/205-10 за позовом Дніпропетров ського державного проектно-в ишукувального інституту "Дні прозалізничпроект", м. Дніпро петровськ до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області, м. Дніпропетро вськ, третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Державне підприєм ство "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ про виз нання договору оренди нерухо мого майна пролонгованим, в з адоволенні позовних вимог Дн іпропетровського державног о проектно-вишукувального ін ституту "Дніпрозалізничпрое кт" відмовлено. Постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 24.01.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.10р. по справі № 27/205-10 зал ишено без змін.

Зазначене підтверджуються копією рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті по справі № 27/205-10 від 30.11.10р. т а копією постанови Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 24.01.11р.

Ухвалою суду від 15.08.11р. провад ження по даній справі поновл ено з 06.09.11р. та призначено до ро згляду в засіданні на 06.09.11р.

В судове засідання не з' я вилися позивач та третя особ а, про час і місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом. Пояснень щодо неможливос ті участі в судовому процесі суду не надали.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу представниками сто рін не заявлялось.

У судовому засіданні 06.09.11р. ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005р. між регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області (далі - Позивач, Орендодавець) та Дніпропетро вського державного проектно -вишукувального інституту „Д ніпрозалізничпроект” (далі - Відповідач, Орендар) був укл адений договір № 12/02-1681-ОД оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності (дал і - Договір оренди) з подальшим и додатковими угодами до ньо го.

Відповідно до п. 1. Договору о ренди, орендодавець передав , а орендар прийняв у строкове платне користування нерухом е майно: вбудовані приміщенн я адміністративного будинку Придніпровської залізниці п лощею 1002, 04 кв. м, розміщене за ад ресою м. Дніпропетровськ, кір овський район, пр. К. Маркса, 108 н а 1, 6, 7, 8, 9 поверхах та горище 9-тип оверхового будинку, що знахо диться на балансі ДП „Придні провська залізниця”.

За актом приймання-передач і від 01.07.2005р. спірне майно було п ередано в оренду.

Відповідно до частини 2 п.10.1. Д оговору оренди, у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умо в Договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії Договору, повні й оплаті за Договором і при на данні інформації щодо викона ння умов цього Договору, а сам е: наявності договору страху вання, дозволу пожежної інсп екції та узгодження Балансоу тримувача., Договір за заявою орендаря щодо продовження т ерміну дії, може бути продовж ений на тих самих умовах, які п ередбачені у Договорі.

Додатковими угодами Догов ору оренди від 26.04.07р., 18.07.07р., 20.07.08р. д ію Договору було пролонгован о до 01.06.06р., 01.04.08р., 01.03.09р. відповідн о, у зв'язку з чим вищевказаним и додатковими угодами до дог овору було внесено відповідн і зміни до першого абзацу п. 10. 1.

Друге речення п. 10.1 Договору оренди у додатковій угоді в ід. 20.07.08р. викладено в наступній редакції: „У разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов Дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії Договору, повній опл аті за Договором і при наданн і інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: на явності договору страхуванн я, дозволу пожежної інспекці ї та узгодження Балансоутрим увача за погодженням органу управління, Договір за заяво ю орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продов жений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Позивач посилається на ті о бставини, що відповідно до ст . 73 Закону України "Про державн ий бюджет на 2009 рік" у 2009 році пер едача в оренду державного та комунального майна здійснює ться виключно на конкурсних засадах, а отже, для подальшог о використання державного ма йна відповідач мав приймати участь у конкурсі на право ор ендувати державне майно. Поз ивач зазначає, що листом за ви х. № 16-03-02248 від 23.03.2009р., який вручений відповідачу особисто 30.03.09р., по зивач повідомив відповідача про припинення договірних в ідносин з оренди з 01.03.2009р.

Оскільки позивач вважає, що Договір припинив свою дію з 01 .03.2009р., а відповідач продовжив користуватися орендованим м айном і не повернув його бала нсоутримувачу у встановлени й строк за актом приймання-пе редачі, позивач вбачає підст ави для стягнення з відповід ача неустойки в розмірі подв ійної орендної плати за кори стування орендованим майном за час прострочення поверне ння цього майна, що і є причино ю спору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Правові наслідки припинен ня договору оренди щодо майн а, яке є державною та комуналь ною власністю, встановлює та кож ст. 27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазнач еного Закону, у разі закінчен ня строку дії договору оренд и та відмови від його продовж ення, орендар зобов'язаний по вернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначен их у частині першій цієї ст атті, орендар окремого індив ідуально визначеного майна з обов'язаний повернути це май но відповідному підприємств у, господарському товариству , створеному в процесі приват изації (корпоратизації), або й ого правонаступнику (ч. 3 ст. 27 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а").

Відповідно до п. 2.5. Договору, у разі припинення Договору м айно повертається орендарем балансоутримувачу аналогіч но порядку, встановленому пр и передачі майна орендарю за цим Договором. Майно вважаєт ься поверненим балансоутрим увачу з моменту підписання с торонами акту приймання-пере дачі, копія якого надається о рендарем орендодавцю у місяч ний термін з дати його підпис ання.

Також, п. 5.6. Договору встанов лює обов' язок орендаря у ра зі припинення Договору повер нути балансоутримувачу орен доване майно за актом прийма ння-передачі у належному ста ні, не гіршому ніж на момент пе редачі його в оренду, з урахув анням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни, якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Враховуючи наведені вище п оложення законодавства, пред мет спору, доводи сторін з при воду припинення чи продовжен ня договірних відносин, визн ачальним при вирішені даного спору є встановлення обстав ин, чи припинилася дія Догово ру 01.05.2009р.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" в редакції за станом на 01.05.2009р. те рмін договору оренди визнача ється за погодженням сторін. У разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були п ередбачені договором.

Листом від 23.03.09р. № 16-04-02248 позивач повідомив відповідача про п рипинення дії спірного дого вору з 01.03.2009р. та про необхідніс ть повернення відповідачем о рендованого майна в тижневий термін балансоутримувачу. В разі наміру продовжити орен дні відносини позивач запроп онував відповідачу надати до регіонального відділення ФД М України документи на уклад ення договору оренди з дотри манням вимог ст. 73 Закону Укра їни “Про державний бюджет Ук раїни на 2009 рік” (а.с.23).

Судом відхиляються доводи відповідача щодо не одержан ня ним листа позивача про при пинення дії договору, оскіль ки направлення відповідачу з а його місцезнаходженням заз наченого листа підтверджуєт ься відповідним реєстром пош тових відправлень який свідч ить про те, що лист був отриман ий представником відповідач а ОСОБА_2, 30.03.09р. особисто пі д розпис, про свідчить копія р еєстру (а.с.24).

Твердження відповідача пр о те, що його працівник ОСОБ А_2 не був наділений інститу том відповідними повноважен нями на отримання будь-яких д окументів та про те, що в день отримання ним вищевказаного листа взагалі не був при вико нанні своїх трудових обов'яз ків не приймаються судом оск ільки не є доказом неотрима ння відповідачем цього листа .

Отже, враховуючи приписи п. 10.1. Договору, ст.ст. 17, 26 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України дог овір припинив свою дію 01.03.2009р., т ому відповідні заперечення в ідповідача щодо продовження використання ним орендовано го майна та сплату за нього ор ендної плати та відповідно п родовження дії договору, суд вважає безпідставними.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що орендар після припинення договору, о рендоване приміщення по акту приймання - передачі не пов ернув та продовжував його ви користовувати за призначенн ям до 31.08.2009р., що підтверджуєтьс я актом приймання - передачі орендованого нежитлового пр иміщення по договору № 12/02-3551-ОД від 31.08.09р. (а.с.82-90).

У відповідності до п. 2.5 догов ору оренди, у разі припинення цього договору майно поверт ається балансоутримувачу ан алогічно порядку встановлен ому при передачі майна оренд арю. Майно вважається поверн утим балансоутримувачу з мом енту підписання сторонами ак та прийому-передачі, копія як ого надається орендарем орен додавцю в місячний термін з д ати його підписання.

Обов' язок по складання ак та приймання-передачі поклад ається на орендаря (п. 2.6. догово ру оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не своєчасного виконання відпо відачем свого зобов' язання з повернення орендованого м айна після припинення дії до говору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, відшкодування збитків.

Позивачем пред' явлено по зовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упуще ної вигоди), розмір яких стано вить 117 523,77грн. та неустойки в ро змірі 236 587, 10 грн. за період корис тування приміщенням без дого вору оренди.

Згідно з ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-пр авової відповідальності за з аподіяння збитків є правопор ушення, яке включає у якості с кладових елементів: збитки, п ротиправність поведінки осо би, яка заподіяла збитки, прич инний зв' язок між ними, а так ож вину особи, що заподіяла зб итки.

Терміном “збитки” познача ються наслідки правопорушен ня, які виражаються у зменшен ні майнової сфери потерпілог о у результаті порушення нал ежного йому права або блага. П ротиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить пр авовим нормам. Причинний зв' язок - це відповідний об' єкт ивно існуючий зв' язок між я вищами, при якому одне явище, я ке передує, при відповідних у мовах породжує, викликає інш е явище - наступне. Відповідал ьність за заподіяні протипра вною поведінкою збитки виник ає при наявності вини особи, щ о заподіяла збитки.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, відповідачем за період з 01.05.2009р. по 22.06.2010р. сплач увалася орендна плата у розм ірі, передбаченому договором та на час розгляду справи за с пірний період сплачена в пов ному обсязі (що підтверджуєт ься матеріалами справи (а.с.55-64) і не заперечується ні Позива чем, ні Балансоутримувачем) т ак і тим, що Позивач протяг ом 5 місяців не проводив жодни х дій щодо виселення Відпові дача зі спірного приміщення, впродовж спірного періоду м іж Позивачем і Відповідачем проводилося листування щодо укладення нового договору о ренди у відповідності до Зак ону України (а.с.78-81) і в резул ьтаті цих дій 31.08.09р. між сторона ми по справі був укладений но вий договір оренди нерухомог о майна, що належить до держав ної власності № 12/02-3551-ОД, згідно якого Відповідач прийняв у с трокове платне користування майно, яке було предметом Дог овору оренди від 01.07.05р. № 12/02-1681-ОД (а.с.82-90

За таких обставин, позивач н е мав можливості та не намага вся передати в оренду спірне приміщення іншому орендодав цю (доказів не надано) та не ма в підстав для одержання орен дної плати від іншої особи за спірне приміщення. Відсутні були у позивача і правові під стави для одержання від відп овідача орендної плати після припинення дії договору оре нди.

Таким чином матеріалами сп рави не підтверджується запо діяння відповідачем збитків у вигляді недоотриманої пла ти до державного бюджету, том у підстави для нарахування в ідповідачу збитків у розмірі 118 293, 55 грн. та їх стягнення з від повідача у розмірі 117 523, 77грн., як і становлять залишок не спла ченої суми орендної плати за період з березня по 30 серпня 200 9р. включно, на час пред' явле ння позову, у позивача відсут ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни, якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Так позивачем пред' явлен і вимоги про стягнення з відп овідача неустойки за користу вання річчю за час простроче ння, тобто за період 01.03.2009р. - 30.08.2 009р., виходячи з розміру орендн ої плати, що підлягає сплаті д о держбюджету, передбаченому договором у сумі 236 587, 10 грн.

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач повідом лений про припинення терміну дії спірного договору лише 30. 03.09р. (а.с.23-24).

Договором оренди № 12/02-1681-ОД ві д 01.07.05р. строк для повернення ма йна зі строкового платного в олодіння не встановлений.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк. Якщ о ж строк виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час, а Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги.

В абзаці 6 листа Позивача ві д 23.03.09р. № 16-03-02248 (а.с.23) вказано, що від повідач повинен у тижневи й термін повернути баланс оутримувачу орендоване майн о по акту приймання-передачі та один примірник такого акт у надати до регіонального ві дділення.

Таким чином, з врахуванням д ати отримання відповідачем в имоги про звільнення орендов аного приміщення - 30.03.2009р., гран ичною датою виконання вважає ться 06.04.09р., а першим днем про строчення, відповідно, є 07.04.09р. , отже неустойка має нарахо вувались з квітня 2009р.

Враховуючи викладене, та пр иймаючи до уваги суми вистав лених балансоутримувачем та сплачених відповідачем раху нків по оплаті орендної плат и (а.с.53-90)., розмір несплаченої не устойки за період з квітня 2009р . по 30 серпня 2009р. повинен станов ити 197 556, 46 грн.

Оскільки відповідачем бул о сплачено 117 523, 77 грн., суд зарахо вує цю суму, як часткову оплат у зазначеної неустойки в роз мірі 50%, яка перераховувалася як орендна плата за період пі сля припинення дії договору без відповідних правових під став.

Таким чином, розмір несп лаченої неустойки на час роз гляду справи становить 80 032, 69 гр н. (доказів сплати не надано).

Заперечення Відповіда ча щодо позову не можуть прий няті судом до уваги, оскільки вказані ним обставини не спр остовують той факт, що Відпов ідач використовував нерухом е майно за відсутності догов ірних відносин, про що свідчи ть факт укладення нового Дог овору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивіль ного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшен ий за рішенням суду, якщо він з начно перевищує розмір збитк ів, та за наявності інших обст авин, які мають істотне значе ння. Згідно ч. 2 ст. 233 Господарсь кого кодексу України, якщо по рушення зобов'язання не завд ало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір на лежних до сплати штрафних са нкцій. Відповідно до п. 3 ст. 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право зменшувати у винятк ових випадках розмір неустой ки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що пору шила зобов'язання.

Враховуючи те, що Відповіда ч належно сплачував плату за користування нерухомим майн ом навіть після закінчення Д оговору, внаслідок чого Пози вач не поніс жодних збитків, к рім того, відповідач своєчас но звернувся до позивача із з аявою про укладення нового д оговору оренди та здав пакет документів для укладення но вого договору оренди ще 16.02.09р. с уд вважає, що належна до сплат и неустойка в розмірі 80 032, 69 грн . надмірно велика і на підста ві ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 233 Господарсько го кодексу України та п. 3 ч. 1 ст . 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд при йшов до висновку, що розмір на лежної до стягнення з Відпов ідача на користь Позивача не устойки необхідно зменшити д о 30% від її розміру, тобто до сум и 24 009, 81 грн.

В іншій частині позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позо вні вимоги позивача задоволь нити частково та стягнути з в ідповідача на користь позива ча неустойку у сумі 24 009, 81 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судові витрат и по сплати держмита та інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу віднести на сторони пропорційно задо воленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Дніпропетровсь кого державного проектно-виш укувального інституту "Дніпр озалізничпроект" (49600, м. Дніпро петровськ, проспект Карла Ма ркса, буд. 108; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01097415) на користь Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області (49000 , м. Дніпропетровськ, вул. Комс омольська, буд. 58; ідентифікац ійних код ЄДРПОУ 13467337) неустойк у у сумі 24 009,81 грн. (двадц ять чотири тисячі дев'ять грн . 81 коп.), про що видати наказ.

В іншій частині позову - від мовити.

Стягнути з Дніпропетровсь кого державного проектно-виш укувального інституту "Дніпр озалізничпроект" (49600, м. Дніпро петровськ, проспект Карла Ма ркса, буд. 108; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01097415) в доход Державн ого бюджету України в особі У правління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська (49027, м. Дніпропетров ськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3111809570 0005 в ГУДКУ В Дніпропетровські й області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 8050 12) державного мита у сумі 240,10 грн . (двісті сорок грн. 10 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровсь кого державного проектно-виш укувального інституту "Дніпр озалізничпроект" (49600, м. Дніпро петровськ, проспект Карла Ма ркса, буд. 108; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01097415) в доход Державн ого бюджету України в особі У правління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська (49027, м. Дніпропетров ськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470 0005 в ГУДКУ в Дніпропетровські й області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 16,00 грн. (ш істнадцять грн. 00коп.), про що ви дати наказ.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 12.09.2011р.