Ухвала

від 12.10.2010 по справі 21/231-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 21/231-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського державного проектно-вишукувального інституту "Дніпрозалізничпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 110,87 грн. за договором оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 382/НП від 07.09.10р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №57 від 01.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом до Дніпропетровського державного проектно - вишукувального інституту "Дніпрозалізничпроект" про стягнення з останнього на свою користь завданих державі збитків у розмірі 117 523, 77 грн. та неустойки у розмірі 236 587, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами припинення 01.03.2009р. дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-1681-ОД від 01.07.2005р., не поверненням відповідачем орендованого майна з оренди, що, на думку позивача, в силу ст. 785 ЦК України та п. 10.15 Договору є підставою для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення майна. Позивач зазначає, що листом від 23.03.2009р., позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин з оренди з 01.03.2009р.

Третя особа, відповідно до відзиву на позов № НКН-07/534 від 07.09.2010р., зазначає, що у позові позивача не отримала розрахунок штрафних санкцій за порушення умов договору, а отже не має можливості оцінити законність вимог позивача.

Відповідач проти позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі обгрунтовуючи тим, що протягом місяця після 01.03.2010р. позивач не надсилав на адресу відповідача заяву про припинення або зміну умов договору, як того вимагає ч. 2 ст. 112 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того заяву про розірвання договору відповідач отримав 03.04.2009р. Також відповідач посилається на те, що позивач, своєю заявою про розірвання договору фактично підтвердив його пролонгацію, оскільки, на думку відповідача, розірвати можливо лише діючий договір. Відповідач зазначає, після 01.03.2009р. та до теперішнього часу відповідач в повному обсязі та вчасно вносить на розрахунковий рахунок позивача оренду плату, за договором, а останній приймає її, чим фактично підтверджує його дію.

12.10.2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2010р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі № 27/205-10 за позовом Дніпропетровського державного проектно-вишукувального інституту "Дніпрозалізничпроект", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим. На думку відповідача вищезазначена справа безпосередньо пов'язана з першою справою, у зв'язку з чим розгляд першої справи неможливий без розгляду другої.

Зазначені відповідачем у клопотанні обставини підтверджуються копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження по справі № 27/205-10, що надана до клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

30 вересня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у господарській справі № 27/205-10 за позовом Дніпропетровського державного проектно-вишукувального інституту "Дніпрозалізничпроект", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми завданих державі збитків та сплати неустойки, на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1681-ОД від 01.07.2005р., але господарським судом Дніпропетровської області вирішується спір про визнання вищезазначеного договору оренди нерухомого майна пролонгованим, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 27/205-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки прийняття рішення у справі №27/205-10 може безпосередньо вплинути на вирішення спору по суті у даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 21/231-10 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області господарської справи №27/205-10 за позовом Дніпропетровського державного проектно-вишукувального інституту "Дніпрозалізничпроект", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3