Рішення

від 14.09.2011 по справі 32/109-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р. Справа № 32/109-10

За позовом : Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Арсенал Стр ахування», м. Дніпропетровсь к

До : Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чо-комерційної фірми «АКС і К », м. Дніпропетровськ

Третя особа : Публічне ак ціонерне товариство «Перший Український міжнародний бан к», м. Донецьк

Про : стягнення 18 874,58 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1( д ов. №120710 від 12.07.10р.);

Від відповідача : ОСО БА_2 (дов. від 02.04.10р.), ОСОБА_3 ( дов. від 08.09.11р.);

Від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ СК «Арсенал - Днепр» ( позивач ,правонаступник - П АТ СК «Арсенал Страхування» ) звернувся з позовом до ТОВ ВКФ «АКС»( відповідач ) про ре гресне стягнення страхової в иплати у розмірі 18 874, 58 грн. ( з як их: 18 270,38 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування; 450, 00 грн. - витрати пов' язані з проведенням експертизи; 83, 00 г рн. - витрати пов' язані з о держанням довідки ДАІ та 71, 20 г рн. - витрати пов' язані з ві дправкою телеграми з повідо мленням про місце і час пров едення експертизи), у зв' язк у з ДТП , яка сталася 09.11.09 р. за уча стю автомобіля марки AI-TUCSON», д/н НОМЕР_1 ( що належить гр. О СОБА_4 - застрахованій особі , на користь якої позивачем зд ійснено страхову виплату ) та автонавантажувача «4014», д/н НОМЕР_2 ( що належить ТОВ ВКФ «АКС»). Позовні вимоги обґрун товані посиланням на наявніс ть постанови Жовтневого районного су ду м. Дніпропетровська від 04.12 .09 р. у справі № 3-4613/09 ( якою гр. ОСО БА_5 - водія автонавантажува ча «4014», д/н НОМЕР_2 ; визнано винним у вчиненні правопору шення , передбаченого ст.124 КпА П України , що спричинило пошк одження автомобіля марки TUCSON» , д/н НОМЕР_1 .

ТОВ ВКФ «АКС»( зазначеній в позовній заяві в якості від повідача ) проти задоволення позовних вимог заперечувало , зазначаючи , що вищезазначен ий автонавантажувач на час Д ТП перебував користуванні у ТОВ ВКФ «АКС і К»на підставі відповідного договору оренд и , гр. ОСОБА_5 є прац івником ТОВ ВКФ «АКС і К», а н е ТОВ ВКФ «АКС» ; під час прийн яття постанови від 04.12.09 р. у спра ві № 3-4613/09 Жовтневий район ний суд м. Дніпропетровська помилко во зазначив , що гр. ОСОБА_5 є працівником ТОВ ВКФ « АКС» ; а тому зазначене у позо вній заяві в якості відповід ача ТОВ ВКФ «АКС» не пов инне відшкодовувати шкоду на користь ЗАТ СК «Арсенал - Дне пр»( позивача ). На підтве рдження викладених обставин представником ТОВ ВКФ «АК С» було надано для залучення до матеріалів справи копії д оговору оренди транспортних засобів та майданчику № 21/11-10 ві д 21.11.08 р. ( т.1, а.с.57 ) , договору оренд и транспортних засобів та ма йданчику № 20/11-18 від 20.11.09 р. ( т.1, а.с.58 ) ; бухгалтерську довідку від 19. 04.10 р. ( т.1, а.с.59 ) ; копію заяви гр. О СОБА_5 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська від 21.04.10 р. про виправлен ня описки ( помилки ) в тексті п останови ( т.1, а.с.64 ); копію трудо вої книжки гр. ОСОБА_5 (т.1, а .с.75-80); копію постанови Жовтнев ого районного суду м. Дніпроп етровська від 21.04.10 р. у справі № 3-4613/09 про виправлення описки ( т.1, а.с.85 ).

Дослідивши надані пре дставником ТОВ ВКФ «АКС»доку менти, господарський суд ухв алою від 25.05.10 р. , враховуючи зго ду представника позивача ,на дану безпосередньо у судовом у засіданні 25.05.10 р. ; здійснив за міну відповідача з ТОВ ВКФ «А КС»на ТОВ ВКФ «АКС і К», в черг овий раз відклав слухання сп рави та витребував від сторі н необхідні матеріали ( а.с.87 )

ПАТ «Перший Українськи й міжнародний банк»( третя ос оба ) підтвердив факт виплати страхового відшкодування , н аправлення його на відновлен ня пошкодженого автомобіля м арки TUCSON», д/н НОМЕР_1 ; та під тримав позовні вимоги про ст ягнення в порядку регресу ст рахового відшкодування з ТОВ ВКФ «АКС і К».

ТОВ ВКФ «АКС і К»( відпо відач ) проти задоволення поз овних вимог заперечує , посил аючись ( насамперед ) на наявні сть вини у скоєні ДТП саме вод ія автомобіля марки TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4 ; а не гр. ОСОБА_5 - водія автонава нтажувача «4014», д/н НОМЕР_2 ( якого Жовтневим районним суд ом м. Дніп ропетровська визнано винни м у вчиненні правопорушення ). На підтвердження такої прав ової позиції представник від повідача зазначає ,що у описо вій частині вищезазначеної п останови місцевого суду зроб лено зауваження , що з матеріа лів адміністративної справи вбачається також вина водія ОСОБА_4 у дорожньо-трансп ортній пригоді ( а.с.15) . Окрім то го - посилається на висновки експертного авто технічного дослідження по факту ДТП від 30.11.09 р. № 046-09 , в як их йдеться про порушення ПДР України обома учасниками ДТ П ( т.1, а.с. 109 - 113 ).

Для роз' яснення питан ь щодо відповідності дій вод іїв вищезазначених транспор тних засобів , які були причет ні до ДТП , вимогам ПДР України ; ухвалою господарського суд у Дніпропетровської област і від 01.06.10р. провадження у справ і було зупинено у зв'язку з при значенням судової авто-техн ічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науков о-дослідного інституту судов их експертиз. На вирішення ек сперта були поставлені насту пні питання: 1) як повинен був д іяти водій автомобіля марки UNDAI-TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБ А_4, в даній дорожній о бстановці, виходячи з вимог П равил дорожнього руху Україн и , з метою забезпечення безп еки руху? 2) чи мав водій авто мобіля марки TUCSON», д/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_4, технічн у можливість запобігти наї зду, зіткненню з моменту вини кнення небезпеки для руху? 3) ч и відповідали дії водія а втомобіля марки UNDAI-TUCSON», д/н НО МЕР_1 - гр. ОСОБА_4, т ехнічним вимогам Правил дор ожнього руху України? 4) як пов инен був діяти водій автонав антажувача «4014», д/н НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_5, в да ній дорожній обстановці, ви ходячи з вимог Правил дорожн ього руху України , з метою за безпечення безпеки руху? 5) чи мав водій автонавантажува ча «4014», д/н НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_5, технічну можл ивість запобігти наїзду,зіт кненню, з моменту виникнення небезпеки для руху? 6) чи відп овідали дії водія автонава нтажувача «4014», д/н НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_5, техн ічним вимогам Правил дорожн ього руху України?.

05.08.11р. матеріали справи №32/109-10 було повернуто на адресу господарського суду з Дніп ропетровського НДІСЕ з відпо відним висновком судової ав то технічної експертизи №1488-11 від 14.07.11р. по справі №32/109-10. Ухвало ю суду від 29.08.11р. провадження у с праві було поновлено та розг ляд справи було призначено н а 13.09.11р. Копії ухвал суду були св оєчасно 30.08.11р. направленні на а дресу сторін та третьої особ и. У судове засідання заявили ся представники сторін. ПАТ « Перший Український міжнарод ний банк»(третя особа ) явку п овноважного представника у с удове засідання 13.09.11р. не забез печив.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

09.06.09р. між ЗАТ «Страхов а компанія «АРСЕНАЛ-ДНЕПР» (с траховик) та гр . ОСОБА_4 ( страхувальник ) б уло укладено договір страху вання наземного транспорту №556\09-Тз; відповідно до умов як ого позивач ( страховик ) прий няв на страхування автомобі ль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номе р НОМЕР_1, належний на прав і володіння і користування с трахувальнику, на випадок йо го знищення або пошкодження внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, протиправних д ій третіх осіб, тощо(т.1., а.с.6-10).

В зв' язку з настанням страхового випадку - пошкод женням застрахованого автом обіля в результаті ДТП, яка ст алася 09.11.09р. за участю автомобі ля «HYUNDAI TUCSON» д/н НО МЕР_1 ( що був застрахований у позивача ) та автомобіля авто навантажувача «4014», д/н НОМЕ Р_2 ( користувачем якого є від повідач) ; позивачем на викона ння своїх обов' язків за дог овором страхування було спла чено на користь гр. ОСОБА_4 (страхувальника ) страхове в ідшкодування в розмірі 18 270,38 г рн. відповідно до рахунку сум и страхового відшкодування ( що підтверджується відпові дними платіжними дорученням и, а.с.33-34. )

Вказані обставини ДТП вст ановлено та підтверджено пос тановою Жовтневого районн ого суду м. Дніпропетровська від 04.12.09р. ( з урахування зміст у постанови цього ж суду від 21 .04.10р. про виправлення описки, т .1.а.с.175) у справі №3-4613/09 , якою було встановлено вину водія відп овідача гр. ОСОБА_5, у скоєн і ДТП та притягнуто його до а дміністративної відповідал ьності (т.1, а.с.171).

За договором страхув ання одна сторона (страхо вик) зобов'язується у разі на стання певної події (страхов ого випадку) виплатити другі й стороні (страхувальникові ) або іншій особі, визначені й у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхув альник зобов'язується сплач увати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка в ідшкодувала шкоду, завдану і ншою особою, має право зворот ної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законом .

Відповідно до ст. 27 Закону У країни «Про страхування»та с т. 993 Цивільного кодексу Украї ни до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відш кодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»стра хувальниками є юридичні особ и та дієздатні громадяни, що у клали із страховиками догово ри обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров'ю, майну третіх ос іб під час експлуатації назе много транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні о соби - життю, здоров'ю та/або м айну яких внаслідок дорожньо -транспортної пригоди трансп ортним засобом заподіяна шко да, цивільно-правову відпові дальність за яку несе власни к цього транспортного засобу , визнаються потерпілими. Ста ттею 22 вищезазначеного Закон у передбачено, що страховик п ри настанні страхового випад ку відповідно до лімітів від повідальності страховика ві дшкодовує у встановленому ци м Законом порядку оцінену шк оду, яка була заподіяна у резу льтаті дорожньо-транспортно ї пригоди життю, здоров'ю, майн у третьої особи. Відповідно д о цього Закону потерпілим, як і є юридичними особами, страх овиком відшкодовується викл ючно шкода, заподіяна майну.

Як вбачається із виснов ку судової автотехнічної ек спертизи №№1488-11 від 14.07.11р. по спра ві №32/109-10 : у даній дорожній обс тановці, технічна можливість запобігти виникненню дорож ньо-транспортній пригоді, об умовлювалась виконанням вод ієм автонавантажувача «4014» ОСОБА_5 вимог п.10.9 Правил доро жнього руху України; у дані й дорожній обстановці, водій автонавантажувача «4014»ОСО БА_5 створив небезпеку рух у водію автомобіля «HYNDAI-TUCSON»ОС ОБА_4, тому його дії не відпов ідали вимогам п.10.9 Правил доро жнього руху України. (т.2, а. с.4-9).

Таким чином, особою, від повідальною за завдані гр. ОСОБА_4 збитки, у даному вип адку є : Товариство з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційна фірма «АК С і К » ( відповідач ) відповід но до положень Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів». Вр аховуючи ж ту обставину , що по зивач на виконання прийнятих на себе зобов' язань за дого вором страхування наземно го транспорту №556\09-Тз від 09.06.09р виплатив страхове відшкодув ання постраждалому; то до ньо го відповідно до приписів ст . 27 ЗУ «Про страхування»перейш ло право вимоги до відповіда ча.

Отже, з урахуванням вищ езазначеного висновку судов о-економічної експертизи та постанови Жовтневого райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 04.12.09р. у справі №3-4613/09 ( якою було встановлено вину водія відповідача гр. ОСОБА_5) го сподарський суд приходить до висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог позивача. З цих же підстав заперечення в ідповідача суд вважає безпід ставними.

На підставі вищезазначе ного , керуючись вимогами ст. 9 79, 993, 1181, 1191 ЦК України, Законом Укр аїни «Про страхування», Зако ном України «Про обов'язкове страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», ст. 25, 35,49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну поз ивача з Закритого акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Арсенал - Днепр» на Прив атне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ».

2. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з відповідач а: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційної фірми «АКС і К» (49 051, м. Дніпропетровськ, вул. Каш танова, б. 13; код ЄДРПОУ 31874480) на корист ь позивача - Приватного акці онерного товариства «Страх ова компанія «АРСЕНАЛ-СТРАХУ ВАННЯ»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15 А; код ЄДРПОУ 33908322): 18 270, 38 грн. - відшкод ування шкоди в порядку регре су; 450, 00 грн. - витрат пов' язан их з проведенням експертизи ; 83, 00 грн. - витрат пов' язаних з одержанням довідки ДАІ; 71, 20 грн. - витрат пов' язаних з в ідправкою телеграми з повід омленням про місце і час пров едення експертизи ; 188, 75 грн. - ви трат на сплату держмита та 236,0 0 грн. - витрат на оплату ІТЗ с удового процесу. Видати відп овідний наказ після набранн я рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.