Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/3781/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 С права№ 5015/3781/11

За позовом: фермерського господарс тва "Клен", с. Річки,

до відповідача: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Успіх", с. Ста ре Село,

про: стягнення 38 815,49 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність в ід 20.06.2011 р.,

ОСОБА_2. - ордер №173 від 30.08.2011 р .,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов фермерського г осподарства "Клен" до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Успіх" про стягнення 38 815,49 грн. Ухвалою від 06.07.2011 р. провадж ення у справі порушено, позов ну заяву прийнято до розгляд у, судовий розгляд справи при значено на 25.07.2011 р. Рух справи ві дображено в попередніх ухвал ах суду.

Позовні вимоги з урахуван ням поданих уточнень обґрунт овуються тим, що відповідач у порушення умов договору куп івлі-продажу №50201/1 від 02.01.2009 року н е здійснив у повному обсязі о плати за поставлену продукці ю (мука та мукомельні вироби), внаслідок чого виникла забор гованість у сумі 29 460,00 грн. Крім того, відповідачу нарахован о 3 027,97 грн. пені, 4 654,68 грн. інфляцій них втрат, 1 346,28 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, хоч був нале жним чином та завчасно повід омлений про час та місце судо вого засідання, про що свідчи ть долучене до матеріалів сп рави повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 14.07.2011 року, проти позову у вста новленому порядку не запереч ив, рухом справи не цікавився . Суд, керуючись статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України, вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності пояснень (заперече нь) відповідача щодо заявлен их позовних вимог та предста вника відповідача у судовому засіданні, за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі ук ладено договір купівлі-прода жу №50201/1 від 02.01.2009 року (надалі - Д оговір). За умовами цього дого вору продавець (позивач у спр аві) зобов' язується продава ти покупцю за його заявкою у в ласність сільськогосподарс ьку продукцію (муку та мукоме льні вироби) потрібної якост і, а покупець зобов' язуєтьс я протягом строку дії догово ру купувати товар і оплачува ти його вартість протягом 5 ка лендарних днів на розрахунко вий рахунок або готівкою в ка су підприємства.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товару на загальн у суму 112 980,00 грн., про що свідчать : накладна №21004/1 від 10.04.2009 року на с уму 11 850,00 грн. та довіреність ЯП К №109455 від 10.04.2009 року; накладна №20406 /1 від 04.06.2009 року на суму 11 400,00 грн. та довіреність ЯПК №109468 від 02.06.2009 ро ку; накладна №20307/1 від 03.07.2009 року н а суму 12 050,00 грн. та довіреність ЯПК №109475 від 03.07.2009 року; накладна №20907/1 від 09.07.2009 року на суму 10 950,00 грн . та довіреність ЯПК №109477 від 09.07.2 009 року; накладна №21108/1 від 11.08.2009 рок у на суму 7 500,00 грн. та довіреніс ть ЯПК №109483 від 11.08.2009 року; накладн а №20309/1 від 03.09.2009 року на суму 3 800,00 гр н. та довіреність ЯПК №109492 від 03. 09.2009 року; накладна №21009/1 від 10.09.2009 ро ку на суму 9 000,00 грн. та довірені сть ЯПК №109494 від 10.09.2009 року; наклад на №21409/1 від 14.09.2009 року на суму 9 720,00 г рн. та довіреність ЯПК №109494 від 10.09.2009 року; накладна №21809/1 від 18.09.2009 р оку на суму 7 600,00 грн. та довірен ість ЯПК №109497 від 18.09.2009 року; накла дна №20910/1 від 09.10.2009 року на суму 11 000, 00 грн. та довіреність від 09.10.2009 ро ку; накладна №21410/1 від 14.10.2009 року н а суму 7 400,00 грн. та довіреність №5 від 14.10.2009 року; накладна №23011/1 ві д 30.11.2009 року на суму 7 560,00 грн. та до віреність №13 від 30.11.2009 року; накл адна №23011/1 від 30.11.2009 року на суму 3 1 50,00 грн. та довіреність №13 від 30.11. 2009 року.

Як убачається з представле них суду виписок з банківськ ого рахунку позивача, відпов ідачем оплачено 83 520,00 грн.

Відповідачем не представл ено суду належних доказів оп лати вартості отриманого тов ару в повному обсязі. Заборго ваність становить 29 460,00 грн.

Між позивачем та адвокатсь кою компанією "Павленко, Стац енко і Осінчук" укладено дого вір про надання правової доп омоги від 25.05.2011 року. За умовами цього договору адвокатська компанія надає позивачу конс ультації з правових питань т а довідки з чинного законода вства щодо стягнення заборго ваності з товариства з обмеж еною відповідальністю "Успіх ": формування пакету документ ів, необхідних для підготовк и позову, підготовка позову, п ідготовка розрахунку пені, і нфляційних втрат, 3% річних, пр едставництво інтересів у гос подарському суді. Адвокатськ ою компанією надано такі пос луги, про що з позивачем склад ено акт №1 від 17.06.2011 року. Вартіст ь послуг склала 3 700,00 грн. Зазнач ена сума була виплачена комп анії, про що свідчить платіжн е доручення №250 від 24.06.2011 року.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі ви никли зобов' язання з привод у купівлі-продажу на підстав і Договору в силу пункту 1 част ини 2 статті 11 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України визначено , що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору відповідач узяв на себе обов' язок оплачувати купле ний товар протягом 5 календар них днів. Згідно з частиною 1 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Аналогіч не положення передбачено час тиною 1 пункту 1 статті 193 Господ арського кодексу України: су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідачем прийнято товар , у нього виник обов' язок з йо го оплати, чого у встановлени й законом строк не виконав, ви моги позивача про стягнення 29 460,00 грн. основного боргу є обг рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Пунктом 5.4 Договору передба чено, що у випадку порушення с троків оплати покупець зобов ' язаний оплатити пеню в роз мірі 0,5% від суми невиконаних з обов' язань за кожен день пр острочення. Оскільки позивач ем проведено нарахування пен і з урахуванням обмежень, вст ановлених Законом України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань", частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни, суд вважає вимоги про ст ягнення 3 027,97 грн. пені обгрунто ваними та такими, що підлягаю ть до задоволення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 1 346,28 грн. - 3% річних, та 4 65 4,68 грн. інфляційних втрат є обґ рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Суд також звертає увагу на т е, що частиною 3 статті 22 Господ арського процесуального код ексу України передбачено обо в' язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об' єктивного досліджен ня обставин справи. З цієї мет ою суд ухвалою від 06.07.2011 року зо бов' язував сторони провест и звірку взаємних розрахункі в. Позивач належним чином вик онав зазначену вимогу ухвали суду та надіслав відповідач акт звірки взаємних розраху нків, проте відповідач зазна ченої вимоги не виконав, чим п орушив покладений на нього з аконом та судом обов' язок.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрати на оплату послу г адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 526 , 625 Цивільного кодексу Україн и, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити повніс тю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Успіх" (адреса: вулиця Зе лена, будинок 226, село Старе Сел о, Пустомитівський район, Льв івська область, 81154; ідентифіка ційний код 25239860) на користь с елянського (фермерського) го сподарства "Клен" (адреса: с ело Річки, Жовківський район , Львівська область, 80310; іденти фікаційний код 22356177) 29 460,00 грн. о сновного боргу, 3 027,97 грн. пені, 4 654,68 грн. інфляційних втрат, 1 346,28 г рн. - 3% річних, 384,89 грн. відшкоду вання витрат на оплату держа вного мита, 236,00 грн. відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 3 700,00 грн. відшкодува ння витрат на оплату послуг а двоката.

3. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення скл адено та підписано 16.09.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.