Рішення

від 25.08.2011 по справі 18/1710/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Справа № 18/1710/11

за позовом Кримсь кого республіканського підп риємства "Виробниче підприєм ство водопровідно-каналізац ійного господарства м. Красн оперекопська", 96003, АР Крим, м. Кра сноперекопськ, вул. Привокзальна, 13

до Закритого акці онерного товариства "Будівел ьне управління № 9 "Полтаванаф тогазбуд", 38762, Полтавський р-н, с . Терешки, вул. Шевченка, 1а

про стягнення 4 754,34 гр н.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилис я;

від відповідача: не з'я вилися.

25.08.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення, залу чено її до матеріалів справи та повідомлено про термін ви готовлення повного тексту су дового рішення.

Суть спору: розглядає ться позовна заява Кримськог о республіканського підприє мства "Виробниче підприємств о водопровідно-каналізаційн ого господарства м. Краснопе рекопська", м. Красноперекопс ьк про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Бу дівельне управління № 9 "Полта ванафтогазбуд", с. Те решки 4 754,34 грн. заборгованості , в тому числі : 2 913,60 грн. заборгов аність по оплаті ремонтно-ві дновлювальних робіт водопро воду, 1 596,13 грн. заборгованість п о оплаті необлікованого вико ристання води, 184,90 грн. інфляці йні втрати та 59,71 грн. три проце нти річних.

Позивач представництво у с удове засідання не забезпечи в, явка його представників су дом обов'язковою не визнавал ась. Крім того, останній надав суду клопотання № 964 від 18.07.2011 р. (вх. № 11769д від 25.07.2 011 р.) про розгляд справи за відс утності його представників. Судом клопотання задовольня ється як таке, що не суперечит ь чинним процесуальним норма м.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а заявив, що наполягає на позо вних вимогах.

Відповідач представництво у судове засідання повторно не забезпечив. Останній відп овідно до пп. 3.5.10 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведен ня судових засідань та про об ов'язки, покладені на нього су дом, про що свідчать повідомл ення № 3600108713281 та № 3600108766911 про вручен ня відповідачу ухвали про по рушення провадження у даній справі від 16.06.2011 р. та ухвали суд у про відкладення розгляду д аної справи від 05.07.2011 р.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України" у раз і нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, припи си ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо п раво кожного на розгляд його справи упродовж розумного с троку, закінчення строку вир ішення спору з урахуванням ч . 3 ст. 69 ГПК України, суд не оціню є вказану обставину як підст аву для подальшого відкладен ня розгляду справи та розгля дає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявн ими матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача (у минул ому судовому засіданні), оцін ивши надані докази, суд,

встановив:

21.11.2010 р. при виконанні відпові дачем робіт з прокладки газо проводу був пошкоджений водо провід поблизу с. Рисове, Крас ноперекопського району, Авто номної Республіки Крим.

Згідно заяви № б/н від 22.11.2010 р. в ідповідач просив позивача зд ійснити ремонт пошкодженого водопроводу поблизу с. Рисов е та гарантував здійснити оп лату в розмірі 2 913,60 грн..

З огляду на вищевикладене с торонами був підписаний та с кріплений їх печатками зведе ний кошторисний розрахунок в артості будівництва водопро воду, згідно якого вартість р емонту водопроводу складала 2 913,60 грн. (а.с. 8).

Факт виконання позивачем р емонтних робіт та приймання замовником результатів робі т на загальну суму 2 913,60 грн. підт верджується наявною у справі копією акту № 1 виконаних роб іт (за період з від 30.11.2010 р., який п ідписаний сторонами та скріп лений їх печатками (а.с. 9).

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 261 від 22. 11.2010 р. на оплату отриманих резу льтатів ремонтних робіт (а.с. 1 0).

З огляду на невиконання від повідачем зобов"язань щодо о плати отриманих результатів ремонтних робіт 16.03.2011 р. позива ч направив відповідачу Прете нзію № 381 з вимогою в тижневий с трок з моменту її отримання, о платити рахунок № 261 від 22.11.2010 р. н а суму 2 913,60 грн..

Факт отримання вищезазнач еної претензії відповідачем 22.03.2011 р. підтверджується наявно ю у матеріалах справи копією поштового повідомлення № 96000038 32589 про вручення поштового від правлення (а.с. 11 зі зворотного боку).

За даними позивача на момен т звернення з даним позовом д о суду відповідач не здійсни в розрахунки за отримані рез ультати робіт.

Крім того, 21.11.2010 р. комісією у с кладі майстра ділянки водові дведення ОСОБА_2 та слюсар я ділянки водовідведення О СОБА_1 був складений акт № б/н , в якому зафіксовано, що при о бстеженні трубопроводу з с. Т аврічного в с. Рисове було вия влено пошкодження асбестно-ц ементної труби Ру 219 16 м., яке ста лося по вині відповідача.

22.11.2010 р. представниками позив ача в присутності представни ка відповідача був складений акт № б/н, в якому заф іксовано, що при виконанні ві дповідачем робіт з прокладки газопроводу був пошкоджений водопровід поблизу с. Рисове , який забезпечує водопостач ання с. Рисове. Витік води є ре зультатом пошкодження. Вищез азначений витік буде розрахо ваний згідно з п. 3.3 Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я, затверджених Наказом Міні стерства ЖКГ України № 190 від 2 7.06.2008 р..

25.11.2010 р. був винесений припис № 1508, згідно якого за допущене ві дповідачем порушення п. 5.22 Правил користуванн я системами централізованог о комунального водопостачан ня та водовідведення, затвер джених Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р., остан ньому у термін до 06.12.2010 р. необхі дно оплатити рахунок № 9 від 23.11 .2010 р. на суму 1 596,13 грн. по оплаті не облікованого використання в оди.

За даними позивача на момен т звернення з даним позовом д о суду збитки завдані відпов ідачем внаслідок пошкодженн я ним трубопроводу, що сталас я 20.11.2010 р. поблизу с. Рисове, не сп лачені.

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся з поз овом про стягнення з відпові дача 4 754,34 грн . заборгованості, в тому числі : 2 913,60 грн. заборгованість по оп латі ремонтно-відновлювальн их робіт водопроводу, 1 596,13 грн. з битків, 184,90 грн. інфляційні втр ати та 59,71 грн. три проценти річ них.

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Правочин, для як ого не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

При цьому відповідно до ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку. Правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ). Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Положеннями статей 627, 628 Циві льного кодексу України визна чено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що зазначені зв едений кошторис та акт прийм ання виконаних ремонтних роб іт містять визначення робіт, їх кількість, категорію, ціну , підписані як представником позивача, так і відповідача, с кріплені печатками сторін, м іж сторонами мав місце факт у кладання правочину - догово ру підряду.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник, виконавець) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 530 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк. За змістом ча стини 2 статті 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк вик онання боржником зобов'язанн я не встановлений, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов 'язання у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Враховуючи загальні прави ла обчислення строків, встан овлені ст. 253-255 Цивільного Коде ксу України, строк платежу за отримані результати робіт н астав 30.03.2011 р., та відповідно і є с троком, з якого починається п рострочення виконання відпо відачем зобов'язань з оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт, а відповідач в порушення прий нятих на себе зобов'язань та п риписів ст. 854 Цивільного коде ксу України не оплатив варті сть отриманих результатів ро біт.

Заборгованість останнього на момент подання позову та р озгляду даної справи складає 2 913,60 грн.. Дана обставина відпов ідачем не спростована.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося вище, пре тензія позивача № 381 від 16.03.2011 р., я ка є пред'явленою відповідач у вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, о тримана відповідачем 22.03.2011 р., а тому обов'язок по оплаті за от римані ним результати робіт у відповідача настав з 30.03.2011 р..

За викладеного, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача на його користь інфляці йних нарахувань та трьох про центів річних за період з 06.12.2010 р. по 10.05.2011 р. включно підлягають частковому задоволенню, а са ме : в сумі 10,06 грн. - три проценти річних за період з 30.03.2011 р. по 10.05.201 1 р. та 37,88 грн. інфляційні нараху вання за період з 30.03.2011 р. по 10.05.2011 р. (розрахунок суми процентів здійснено за допо могою калькулятору підрахун ку заборгованості та штрафни х санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5" та копі ю такого залучено до матеріа лів справи).

Стосовно позовних вимог що до стягнення з відповідача 1 59 6,13 грн. збитків з оплати необлі кованого використання води с уд приходить до висновку, що о станні підлягають задоволен ню за наступного мотивування .

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22 Циві льного кодексу України). Для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків, потрібна наявніст ь повного складу цивільного правопорушення, як-то: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (зби тки); причинний зв' язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного ел емента складу правопорушенн я виключає настання відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування в грош овій сумі у повному обсязі.

Обов' язок по відшкодуван ню збитків настає для суб' є ктів господарювання у разі п орушення господарського зоб ов' язання в результаті нена лежного виконання (або невик онання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарськог о України, ст. 623 Цивільного код ексу України) або внаслідок з авдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивіль ного кодексу України).

За викладеного, матеріала ми справи підтверджено наявн ість повного складу правопор ушення з боку відповідача, по зовні вимоги щодо стягнення завданих відповідачем збитк ів в розмірі 1 596,13 грн. підтвердж ені документально та нормами матеріального права, останн ім не спростовані, а тому підл ягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог п озивача в частині стягнення з відповідача на його корист ь інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, нара хованих на суму збитків, суд п риходить до висновку, що оста нні задоволенню не підлягают ь з огляду на те, що нарахуванн я таких ст. 625 Цивільного кодек су України не передбачено.

В частині покладення на від повідача 296,44 грн. судових витра т, які понесені позивачем на з абезпечення його представни цтва у судових засіданнях Го сподарського суду Полтавськ ої області по даній справі, сл ід зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплата послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК Україн и відносяться, зокрема, суми, я кі підлягають сплаті особам , викликаним до господарсько го суду для дачі пояснень з п итань, що виникають під час р озгляду справи (стаття 30 ГПК У країни).

Отже, дані витрати, понесені позивачем у зв'язку з реаліза цією процесуальних прав при розгляді справи в господарсь кому суді, не відносяться до с кладу судових витрат та не мо жуть бути стягнуті з відпові дача в порядку ст. 49 ГПК Україн и.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Допустимих доказів в спрос тування вищевикладеного чи б удь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору від повідач суду не надав.

За викладеного, позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача 2 913,60 грн. основної заборго ваності, 1 596,13 грн. збитків, 37,88 грн . інфляційних нарахувань, 10,06 гр н. трьох відсотків річних під тверджені документально та н ормами матеріального права, відповідачем не спростовані , а тому підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни понесені позивачем при по данні позову судові витрати з оплати державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Будівел ьне управління № 9 "Полтаванаф тогазбуд" (38762, Полтавський р-н, с . Терешки, вул. Шевченка, 1а), іде нтифікаційний код 01291471 на кори сть Кримського республіканс ького підприємства "Виробнич е підприємство водопровідно -каналізаційного господарст ва м. Красноперекопська" (96003, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул . Привокзальна, 13), р/ р 26038000009489 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 30002 3, код ЄДРПОУ 05450363 - 2 913,60 грн. основ на заборгованість, 1 596,13 грн. зби тків, 37,88 грн. інфляційних нарах увань, 10,06 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ з набранням рі шенням законної сили.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Рішення надіслати сторона м за адресами зазначеними у й ого вступній частині.

СУДДЯ О.В .КІВШИК

Повне рішення складене : 30.08.2011 р..

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.