Рішення

від 16.09.2011 по справі 3240-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2011 Справа №5002-2/3240-2010

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “С тройбат” (98100, м.Феодосія, вул.Фе дько, 91)

до Фірми "Піраміда - Е" (95006, м.Сім ферополь, вул.Павленко, 13-б; 95013, м .Сімферополь, вул.Дм.Ульянова , 34, кв.52)

про розірвання договору та стягнення 134 701грн52коп.

Судд я Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довір. у спра ві.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Стройбат” зв ернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Фірми "Пір аміда - Е" про розірвання дого вору та стягнення 134 701грн52коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно умов дого вору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року та до датком до нього №1 відповідач зобов' язався виготовити, поставити і передати у власн ість позивачу продукцію, а п озивач - зобов' язався здійс нити оплату. Позивач здійсни в часткову оплату, однак, відп овідач несвоєчасно та не в по вному обсязі поставив позива чу товар, що і стало підставою для звернення із позовом до с уду.

20.12.2010 року від позивача надій шла заява від 16.12.2010 року про зм еншення суми позовних вимог , якою просять суд стягнути з відповідача 132 520грн51коп, яка бу ла прийнята судом.

Представник відповідача 11.0 1.2011р у судовому засіданні над ав суду акти прийому-передач і виконаних робіт.

Дослідивши в судовому засі данні 11.01.2011 року надані відпові дачем акти, суд дійшов до висн овку, що із тексту цих актів н е вбачається, які саме роботи були проведені, по відношенн ю до чого вони були проведені , що не дозволяє ідентифікува ти роботи та їх об' єм.

Ухвалою ГС АР Крим №5002-2/3240-2010 у с праві призначено судову буді вельно-технічну експертизу , проведення якої доручено Кр имському науково-дослідному інституту судових експертиз , та провадження у справі зуп инено.

Від Кримського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз надійшли копії матер іалів справи та висновок су дової товарознавчої експер тизи №1215 від 06.6.2011р.

6 вересня 2011 року судове засі дання відбулося за участю пр едставника позивача Ключник а та представника відповідач а - ОСОБА_1, довіреності у справі.

У судовому засіданні 06.9.2011 рок у представник позивача надав суду пояснення до позовної з аяви з урахуванням висновку судової товарознавчої експ ертизи №1215 від 06.6.2011р, у яких зазн ачає, що експертом були проти правно використані вантажні митні декларації від 15.11.2007р, 29.11. 2007р та 13.12.2007р, які не мають віднош ення до даної справи.

У тому ж судовому засіданні представник відповідача над ав суду відзив на позовну зая ву, відповідно до якого проси ть суд у задоволенні позовни х вимог про стягнення 134 701грн52к оп грошових коштів відмовити , мотивуючи тим, що позивач, пе рерахував відповідачу 40% варт ості товару, які мають перера ховуватися по отриманню това ру, чим підтвердив поставку товару, а також тим, що факт по ставки та прийняття товару п ідтверджується актами прийм ання - передачі виконаних р обіт за договором №ФЕО 03/10 від 0 3.10.2007 року, більш того, у відпові ді на претензію від 13.3.2009р позив ач визнає заборгованість пер ед відповідачем за пуско - н алагоджувальні роботи. Також у своєму відзиві відповідач зазначає, що відповідно до ви сновку експерту, товар, зазна чений у актах приймання пере дачі виконаних робіт за дого вором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року та ми тних деклараціях від 15.11.2007р, 29.11.200 7р та 13.12.2007р, може відповідати пр одукції, вказаній у додатку № 1 до договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 рок у, за виключенням кількох.

У судовому засіданні 06.9.2011 рок у оголошувалась перерва на 13.9 .2011р та 16.9.2011р.

Після перерви 13.9.2011 року судов е засідання було продовжене за участю того ж представник а позивача, інтереси відпові дача представляла Габірян (д овіреність у справі).

16 вересня 2011 року представни к позивача у судове засіданн я не з' явився про час та місц е розгляду спору був повідом лений належним чином, про що є відмітка у бланку перерви су дового засідання.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування господ арського процесуального код ексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. у в ипадку нез' явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Явка представника позивач а не була визнана судом обов' язковою.

Спір розглядається за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожен має пра во будь-якими не забороненим и законом засобами захищати свої права і свободи від пору шень і протиправних посягань .

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України (д алі ГК України), якою визначен о способи захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів, я кі здійснюються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м (ч.2). Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами (ч.3).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у статті 16 частині 2 Циві льного кодексу України, а сам е такими способами можуть бу ти: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припин ення дії, яка порушує право; 4) в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; 5) примусо ве виконання обов'язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; 10 ) визнання незаконними рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб. Ця норма так ож визначає, що суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивіл ьного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Між Фірмою "Піраміда - Е", пред ставником Чеської компанії «KRUZIK», як постачальником, та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Стройбат”, як по купцем, було укладено догові р №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р, відповідно д о п.1.1 якого предметом договор у являється те, що постачальн ик зобов' язується виготови ти, поставити та передати у вл асність покупця ворота гараж ні секційні (товар), а покупець зобов' язується прийняти то вар та своєчасно здійснити й ого оплату на умовах договор у.

Вартість товару по договор у складає 147 059,00евро по комерці йному курсу на момент оплати , що складає 1 055 884,00грн. Оплата за договором здійснюється у на ціональній валюті - гривні. Покупець здійснює оплату по стачальнику наступними част инами: 50% - передоплата, 40% - по отр иманню товару на об' єкт пок упця, 10% - по факту пуско - нала годження товару (п.2.1, 2.3 договор у).

Відповідно до п.4.2. договору асортимент та комплектність товару передбачається у спе цифікації, яка додається до д аного договору (додаток №1).

Постачальник відвантажує товар покупцю відповідно до специфікації (додаток №1) до 10. 12.2007р (п.4.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договору в ін вступає у силу з моменту пе редоплати та діє до повного в иконання зобов' язань сторо нами.

В ході розгляду спору судом встановлено, що договір №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р є діючим, у встановл еному порядку не розривався та не визнавався недійсним.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалам и справи, що позивач на викона ння зобов' язань, прийнятих за договором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р, в ідповідно до платіжних доруч ень: №347 від 23.10.2007р, №1027 від 25.12.2007р, №1501 в ід 25.12.2007р, №21 від 02.02.2009р, №140 від 19.3.2009р, № 199 від 23.4.2009р, №264 від 15.5.2009р та №347 від 28. 5.2009р здійснив передоплату по р ахункам, пред' явленим відпо відачем (№19/12 від 19.12.2007р, №16/10 від 16.10.20 07р), які знаходяться у матеріа лах справи, а також інші плате жі за договором №ФЕО 03/10 від 03.10.200 7р на загальну суму 1 053 703,00грн.

Проте, відповідач у порушен ня умов укладеного між сторо нами договору, а також вимог д іючого законодавства, свої з обов'язання за договором нал ежним чином не виконав, а саме поставив товар - 127 штук гара жних воріт, лише на суму 921 182грн 48коп, що підтверджується витр атною накладною №20/02 від 20.02.2008р н а суму 371 783грн43коп та видатково ю накладною № РН-0000005 від 08.10.2008р на суму 549 399грн05коп, які знаходят ься в матеріалах справи та ви знаються позивачем.

Товар на суму 132 520грн51коп (різ ниця між сумою оплати, здійсн еної позивачем, та вартістю т овару, поставленого відповід ачем) відповідачем поставлен ий позивачу не був.

Сума передоплати у розмірі 132 520грн51коп за недопоставлени й товар відповідачем погашен а також не була, що підтвердж ується матеріалами справи, т оді як відповідно до ч.2 ст.693 Ци вільного кодексу України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Відповідно до ст. 32-34 ГПК Укра їни, на відповідачі лежить об ов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтов аності позовних вимог, тоді я к такі він до суду не надав, ос кільки відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконан ня зобов' язань перед позива чем по поставці товару або по верненню суми передоплати у розмірі 132 520грн51коп. та позивач не підтверджує надходження вказаної суму на його рахун ок.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення грошових коштів у ро змірі 132 520грн51коп. обґрунтован і, підтверджуються матеріала ми справи та підлягають задо воленню.

Доводи відповідача, віднос но того, що факт поставки та пр ийняття товару підтверджуєт ься актами приймання - пере дачі виконаних робіт за дого вором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року, не мо жуть бути прийняті до уваги, о скільки в ході розгляду спор у суд дійшов до висновку, що вк азані документи не можуть бу ти визнані судом належними т а допустимими доказами, вихо дячи з наступного:

Підтвердженням переходу п рава власності на товар можу ть бути або накладні, або акти прийому-передачі товару, офо рмлені відповідно до вимог ч инного законодавства.

Відповідно до ст..1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги містять ся і в п.п. 2.2. і 2.4. Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.1995 р. за № 168/704.

Тоді як акти приймання - пе редачі виконаних робіт за до говором №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх запере чень, не містять у собі відом остей про зміст і обсяг госпо дарської операції, одиницю в иміру господарської операці ї, а також у них не вказана дат а їх складання, тобто акти вик онаних робіт за своїм змісто м не відповідаю вимогам ст.ст . 1, 9 Закону № 996 та вимогам Положе ння № 88, не є первинними докуме нтами у розумінні даних норм законодавства, а отже не можу ть бути визнані судом як нале жні та допустимі докази.

Слід також відмітити, що ці акти мають і назву «акт прийм ання - передачі виконаних р обіт», тобто можливо сторони мали намір зафіксувати вико нання яких - набудь робіт, у т ому числі і робіт по виготовл енню воріт, але вони не можуть являтися належними доказам и виконання відповідачем зоб ов' язань по передачі позива чу 144 штук воріт.

Також, суд не може визнати н алежними та допустимими дока зами у справі копії вантажни х митних декларацій від 15.11.2007 р. , від 29.11.2007 р. та від 13.12.2007 р., оскільк и одержувачем і власником га ражних воріт у них зазначено ТОВ «Кружики України», місце знаходження якого: 89600, м.Мукаче во, вул.Б.Хмельницького, 42, тоді як дане підприємство не є сто роною за договором і не має ні якого відношення до даного с удового спору, оскільки за ум овами договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року гаражні ворота зобов'яз аний був виготовити відповід ач - Фірма "Піраміда - Е", а отже в казані документи не можуть с лужити доказом виготовлення відповідачем, на виконання с аме умов договору №ФЕО 03/10 від 0 3.10.2007 року, воріт, зазначених у д одатку до договору.

Також, дані митні деклараці ї не можуть являтися належни ми та допустимими доказами п ередачі відповідачем позива чу воріт, вказаних у них, вони підтверджують ввезення това ру в Україну.

Відносно відповіді позива ча від 10.4.2004р на претензію відпо відача від 13.3.2009р: - вона також не може являтися належним дока зом виконання відповідачем з обов' язань за договором по поставці 144 штук воріт, тому як у неї нема відомостей, що під тверджують отримання позива чем 144 штук воріт. У договорі ст орони не встановили вартість однієї одиниці воріт, тому з азначення позивачем у відпов іді на претензію оплати варт ості воріт - 956 173,00грн також не п ідтверджує отримання ним 144 шт ук воріт.

Окрім вимоги про стягнення грошових коштів позивачем б уло заявлено вимогу про розі рвання договору №ФЕО 03/10 від 03.10. 2007р, укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Стройбат” та Фірмою "Пір аміда - Е", яку суд також вважає обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню, на підст аві наступного:

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору вчиняєтьс я в такій самій формі, що й дог овір, який змінюється, якщо ін ше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Порушення умов договору - це порушення зобов'язань, під як им в силу вимог ст. 610 ЦК України розуміється його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Як вже зазначалося, відпові дач допустив порушення умов договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р в час тині повної поставки товару, обумовленого договором.

Оскільки судом в ході розгл яду спору встановлене, що від повідачем не виконуються зоб ов'язання визначені договор ом №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р в частині по вної поставки товару, обумов леного договором, то, при таки х обстави нах, відповідно до в имог діючого законодавства, позивач вправі вимагати розі рвання з відповіда чем догов ору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р в судовому порядку.

Недотримання стороною дог овору (позивачем) порядку дос удового врегулювання спору, а саме: надіслання на адресу в ідповідача пропозиції щодо р озірвання вищевказаного дог овору відповідно до ст..188 Госп одарського кодексу України, при наявності встановлени х законом або договором матеріально-правових підста в для розірвання договору не може бути підставою для відм ови в захисті судом порушено го цивільного права, оскільк и інше суперечило б положен ням частини 2 ст. 124 Констит уції України щодо поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, та частині 2 ст. 16 ЦК Укра їни, згідно якої кожна особ а має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майново го права та інтересу (аналогі чної думки дотримується Вищі й господарський суд України у постанові від 12.4.2007р по справі №47/459-06).

Враховуючи викладене суд д ійшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог в ч астині розірвання договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р, укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Стройбат” т а Фірмою "Піраміда - Е".

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господ арського кодексу України якщ о судовим рішенням договір змінено або розірвано, дого вір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чи нності даним рішенням, якщо іншого строку не встановл ено за рішенням суду.

Те саме убачається з норм Ци вільного кодексу України, у ч .3 ст.653 якого зазначено, що якщо договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту наб рання рішенням суду про зм іну або розірвання договору законної сили.

2 серпня 2010 року до суду від ві дповідача надійшло клопотан ня про проведення правонасту пництва у відповідності зі с т..25 ГПК України, оскільки була проведена реорганізація та Фірма "Піраміда - Е" була перей менована у Товариство з обме женою відповідальністю "Піра міда - Є", яке являється правон аступником усього майна, пра в та обов' язків Фірми "Пірам іда - Е", що підтверджується ви тягом з ЄДРПОУ станом на 06.7.2010р, який знаходиться у матеріала х справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни держмито, витрати по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу віднос иться на відповідача з ураху ванням заяви від 16.12.2010 року про зменшення суми позовних вим ог.

У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення .

Рішення підготовлено та пі дписано 19.9.2011р.

Керуючись ст.ст. 25,44,49,77,75,82,84,85 ГПК У країни

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву відпо відача про проведення правон аступництва.

2. Замінити відповідач а - Фірму "Піраміда - Е" (95006, м.Сімфе рополь, вул.Павленко, 13-б; 95013, м.Сі мферополь, вул.Дм.Ульянова, 34, к в.52, ЗКПО 31263939) його правонаступн иком - Товариством з обмеже ною відповідальністю "Пірамі да - Є" (95006, м.Сімферополь, вул.Пав ленко, 13-б; 95013, м.Сімферополь, вул .Дм.Ульянова, 34, кв.52, ЗКПО 31263939).

3. Позов задовольнити.

4. Розірвати договір №Ф ЕО 03/10 від 03.10.2007р, укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Стройбат” (98100, м.Фе одосія, вул.Федько, 91, ідентифі каційний код 32777674) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Піраміда - Є" (95006, м.Сімфероп оль, вул.Павленко, 13-б; 95013, м.Сімфе рополь, вул.Дм.Ульянова, 34, кв.52, і дентифікаційний код 31263939).

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Піраміда - Є" (95006, м.Сімфероп оль, вул.Павленко, 13-б; 95013, м.Сімфе рополь, вул.Дм.Ульянова, 34, кв.52, і дентифікаційний код 31263939) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройбат ” (98100, м.Феодосія, вул.Федько, 91, ід ентифікаційний код 32777674) 132 520грн .51коп. боргу,, 1 325грн.21коп. державн ого мита, 236,00грн. витрат по інфо рмаційно-технічному забезпе ченню судового процесу.

6. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.