Ухвала

від 19.04.2012 по справі 3240-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

19.04.2012Справа №5002-2/3240-2010

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбат», м.Феодосія

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є», м.Сімферополь

про розірвання договору та стягнення 134 701 грн.52 коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність у справі.

Від відповідача: ОСОБА_4, директор, наказ у справі.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбат» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Фірми «Піраміда - Е» про розірвання договору та стягнення 134 701 грн. 52 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно умов договору №ФЕО 03/10 від 03.10.2007 року та додатком до нього №1 відповідач зобов'язався виготовити, поставити і передати у власність позивачу продукцію, а позивач - зобов'язався здійснити оплату. Позивач здійснив часткову оплату, однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі поставив позивачу товар, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

20.12.2010 року від позивача надійшла заява від 16.12.2010 р. про зменшення суми позовних вимог, якою просять суд стягнути з відповідача 132 520 грн. 51 коп., яка була прийнята судом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 р. позов задоволено. Розірвано договір №ФЕО 03/10 від 03.10.2007р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є» на користь позивача 132 520грн.51коп. боргу,,1 325грн.21коп. державного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. 29.09.2011 р. був видан відповідний наказ.

18.11.2011 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є» надійшла заява (вх. № 42901 від 18.11.2011 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, с проханням відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 р. по справі № 5002-2/3240-2010 до прийняття рішення Вищим господарським судом України згідно зі ст. 118-8 та на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є» в Севастопольському апеляційному господарському суді згідно зі ст. 102 ГПК України строком на 3 місяці.

Приймаючи до уваги, що за відомостями програми «Документообігу господарських судів» 21.11.2011 р. матеріали господарської справи № 5002-2/3240-2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбат» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є» про розірвання договору та стягнення 134 701 грн. 52 коп. направлені до апеляційної інстанції, суд, ухвалою від 21.11.2011 р. прийняв справу до розгляду та відклав розгляд заяви про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи № 5002-2/3240-2010 до господарського суду АР Крим.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2011 р. касаційну скаргу ТОВ «Піраміда-Є» задоволено, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 р. про відмову ТОВ «Піраміда-Є» у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2011 р. скасовано і передано справу на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ «Піраміда-Є» залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2011 р. № 5002-2/3240-2010 залишено без змін.

06.04.2012 р. матеріали справи № 5002-2/3240-2010 було повернуто до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 09.04.2012 р. господарський суд призначив заяву до розгляду.

19.04.2012 р. представник заявника надав суду клопотання с проханням залучити до матеріалів справи копію Постанови про порушення кримінальної справи та визначення підслідності злочину від 23.03.2012 р. яким порушено провадження по кримінальній справи по факту здійснення посадовими особами ТОВ «Стройбат» шахрайства в крупних розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 19.04.2012 р. представник ТОВ «Стройбат» надав суду відзив на заяву про відстрочку виконання рішення, зазначивши, що не має жодної підстави для відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2011 р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда - Є» (вх. № 42901 від 18.11.2011 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 р., судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Необхідно зазначити, що Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, виходячи з наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені ТОВ «Піраміда - Є» підстави в заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 р. по справі № 5002-2/3240-2010 у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Піраміда - Є» в Севастопольському апеляційному господарському суді та прийняття постанови Вищим господарським судом України, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання зазначеного рішення.

Окрім того, Севастопольським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України скарги ТОВ «Піраміда-Є» вже розглянуті, постановлені процесуальні документи, рішення господарського суду АР Крим від 16.09.2011 р. № 5002-2/3240-2010 залишено без змін.

Порушення кримінальної справи по факту здійснення посадовими особами ТОВ «Стройбат» шахрайства в крупних розмірах також не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для відстрочення виконання зазначеного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Піраміда - Є» не представило суду доказів, які підтверджують винятковість випадку для надання відстрочки виконання рішення від 16.09.2011 р. по справі № 5002-2/3240-2010, наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та які були б підставою для надання відстрочки.

Керуючись ст. ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Піраміда - Є» (вх. № 42901 від 18.11.2011 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 р. по справі № 5002-2/3240-2010 строком на 3 місяці відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.