Рішення

від 20.09.2011 по справі 8/98/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 вересня 2011 р. Справа 8/98/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Граб ика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Транскон" (код ЄДРПОУ 31485359, юр. ад реса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвсь ка, 52/58; факт. адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 118-А, Київська обл асть)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтелс" (код ЄДРПОУ 31542977, 21030, м. Вінниця, ву л. Воїнів-Інтернаціоналістів , 10/121; м. Вінниця, вул. Хмельницьк е шосе, 145)

про стягнення 19 400 грн.,-

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - з а довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Транско н" 22.08.2011 р. звернулось до господа рського суду Вінницької обла сті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелс" про стягнення 19 400 грн. .

Позов обгрунтовано наступ ним. 16.02.2011р. позивач та відповід ач домовились про поставку е лектрокип'ятильників та марм ита універсального, яка мала відбутись в строк до 31.03.2011 р.. 16.02.201 1 р. відповідач виставив позив ачу для оплати рахунок № 778 на з агальну суму 6 200 грн. та 15.03.2011 р. ра хунок № 779 на загальну суму 13 200 г рн.. Позивач здійснив оплату з а вищевказаними рахунками, п роте відповідач поставку тов ару не здійснив. Зазначені об ставини й стали підставою зв ернення до суду.

Ухвалою суду від 23.08.11 р. поруш ено провадження у справі № 8/98/20 11/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 20.09.11 р..

В судовому засіданні предс тавник позивача не заперечил а щодо розгляду справи за від сутності представника відпо відача та підтримала позовні вимоги в повному обсязі з під став та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, відзиву на позов та витребу ваних ухвалою суду документі в не надав не зважаючи на те, щ о про час та місце судового ро згляду справи відповідач пов ідомлений належним чином, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення відповідачу 27.08.2011 р. за № 20978575, про поважні сть причин неявки та неподан ня витребуваних судом докуме нтів не повідомив.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду спр ави і забезпечення явки оста ннього в судове засідання дл я реалізації ним права на суд овий захист своїх прав та інт ересів.

Оскільки відповідачем ві дзив на позовну заяву і витре бувані судом документи не по дано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалам и, відповідно до приписів ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обстав ини та відповідні їм правові дносини.

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків № 778 ві д 16.02.2011 р. на поставку електроки п'ятильників в кількості 4 шт. на суму 6 200 грн. та № 779 від 15.03.2011 р. на поставку мармита універсаль ного в кількості 1 шт. на суму 13 200 грн. (а.с.25,26), позивач здійснив п опередню оплату товару на 19 400 г рн., а саме 17.02.2011 р. на суму 6 200 грн.(з гідно рахунку-фактури №778 від 16.02.2011р. - оплата за електрокип"ят ильники), 18.03.2011 р. на суму 13 200 грн. (о плата за мармит універсальни й з однією полицею згідно рах унку-фактури №779 від 15.03.2011р.), що ст верджується платіжними дору ченнями № 161 від 17.02.2011 р. та № 290 від 1 8.03.2011 р. та банківськими виписка ми (а.с.27-30).

22.04.2011 р.. з метою досудового уре гулювання спору, позивач над іслав відповідачу претензію № 58 з вимогою в строк до 30.04.2011 р. по ставити товар,а у разі непост авки товару повернути кошти у сумі 19 400 грн. (а.с.31).

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Як випливає з матеріалів сп рави, між сторонами виникли п равовідносини, які випливают ь з договору поставки та купі влі-продажу.

Згідно ст.712ч.2 ЦК України до д оговору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором,законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК Укр аїни).

Відповідно до статті 663 ЦК Ук раїни продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 693 ЦК Ук раїни якщо договором встано влений обов'язок покупця час тково або повністю оплатити товар до його передання про давцем (попередня оплата), по купець повинен здійснити опл ату в строк, встановлений дог овором купівлі-продажу, а як що такий строк не встановле ний договором, - у строк, визн ачений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо прод авець, який одержав суму по передньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Оцінивши в сукупності дока зи надані сторонами та які мі стяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в т ому, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.02.2011 р . позивач та відповідач домов ились про поставку електроки п'ятильників та мармита унів ерсального в строк до 31.03.2011 р., ос кільки ця обставина відповід ачем не заперечувалася. Пози вач, відповідно до виставлен их відповідачем рахунків № 778 від 16.02.2011 р. на 6 200 грн. та № 779 від 15.03.20 11 р. на 13 200 грн., здійснив попере дню оплату товару в загальні й сумі 19 400грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями т а банківськими виписками, пр оте відповідач поставку това ру не здійснив. На час розгляд у справи в суді відповідач не надав суду доказів поставки товару або повернення позив ачу попередньо перераховани х коштів в сумі 19 400грн., як того в имагав позивач у претензії в ід 22.04.2011р..

З урахуванням наведеного , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача - боржника як ий прострочив виконання, на к ористь позивача 19 400 грн. основн ого боргу підлягають задовол енню. Обґрунтованість та пра вомірність заявлених позива чем вимог підтверджуються на даними ним та дослідженими с удом письмовими доказами, а с аме рахунками № 778 від 16.02.2011 р. та № 779 від 15.03.2011 р., платіжними доруче ннями № 161 від 16.02.2011 р. та № 290 від 18.03.201 1 р. та банківськими виписками (а.с.27-30).

Судові витрати зі сплати де ржмита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають розподі лу відповідно до вимог ст. 49 ГП К України.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК Украї ни,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ін телс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транскон" 19 400 грн. боргу, 194 грн. в итрат на сплату державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 20 вересня 2 011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу