Рішення

від 12.09.2011 по справі 5004/1350/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1350/11

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Еліт", м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Рекон ЕЛ", м. Луцьк

про стягнення 198 045, 56грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. №13/2011 від 24.01.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Еліт», м . Київ звернувся в господарсь кий суд з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Рекон ЕЛ", м. Луцьк , в якій просить стягнути 198 045,56г рн. в т.ч. 188 614,84грн. основного бор гу, 9430,72грн. пені.

До початку розгляду справи по суті представник позивач а подав заяву про уточнення п озовних вимог від 12.09.2011р., в якій просить стягнути з відповід ача: 173 401,28грн. в т.ч. 152 384,64грн. - сум а основного боргу за Договор ом №П-01 від 01.08.2008р., 7 619,23грн. - пеня, 13 397,41грн. - три проценти річни х від простроченої суми.

Відповідач, письмових пояс нень не подав, суми позову не о спорив, явку свого представн ика в судове засідання не заб езпечив, причин неявки не нав ів..

Ухвали суду від 14.07.2011р. та від 0 2.08.2011р. направлені ТзОВ «Рекон Е л» за адресою вказаною в ухва лі господарського суду міста Києва № 56/196 від 29.06.2011р., витязі з ЄД Р від 26.05.2011р. (43000, м. Луцьк, вул. Рівн енська, буд. 76-А, кв.31) повернулис ь без вручення адресату з від міткою поштового відділення "за закінченням терміну збер ігання".

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Повер нення кореспонденції органа ми зв' язку з позначкою "за за кінченням терміну зберіганн я" з урахуванням конкретних о бставин даної справи є належ ним доказом виконання господ арським судом обов' язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій, а тому, суд вважає за мож ливе розглянути даний спір з а наявними у справі матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

01 серпня 2008 року між ТзОВ «Тор говий дім «Еліт» та ТзОВ «Рек он ЕЛ» було укладено договір про постачання обладнання № П-01 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зоб ов' язувався поставити уста ткування, встановити його на автомобілі позивача та ввес ти в експлуатацію, а позивач з обов' язався прийняти поста влений товар, роботи по його в становленню та введенню в ек сплуатацію та оплатити їх.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ві дповідача 152 884,64грн., що підтвер джується платіжними доручен нями № 2477 від 19.08.2008р., № 2640 від 03.09.2008р., № 2900 від 24.09.2008р., № 2923 від 25.09.2008р., № 2990 від 0 1.10.2008р.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Згідно п.п. 1.1., 2.1. договору пост ачальник поставляє устаткув ання - плати стеження в корпус і СДМ-1.6., іменовані далі "товар" , і зобов' язується встанови ти та передати у власність то вар на автомобілі замовника, в терміни, вказані в даному до говорі. Термін постачання то вару і установки його на авто мобілі замовника - не більше 30 календарних днів з моменту о тримання від замовника плате жу, що передбачено п. 3.1. даного договору.

На виконання умов зазначен ого договору відповідачем ча стково поставлено позивачу 8 плат стеження в корпусі СДМ 1. 6. на загальну суму 15195,84грн.; 9 плат стеження в корпусі СДМ - 1.6., 9 пал ивних датчиків SS94A1F на загальну суму 21739,32грн. та жодний з постав лених приладів не було введе но в експлуатацію.

Крім того, відповідач не пос тавив позивачу 15 плат стеженн я в корпусі СДМ 1.6. за ціною 1582,90гр н., 21 плат стеження в корпусі СД М - 1.6. за ціною 1502,90грн., 21 паливні д атчики SS94A1F за ціною 510,00грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Враховуючи те, що позивач ко шти в рахунок поставки товар у перерахував, а відповідач т овар не поставив та не встано вив, позовна вимога про стягн ення з відповідача 152 384,64грн, що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підля гає до задоволення, оскільки коштами на даний час відпові дач користується безпідстав но.

У зв' язку з тим, що відпові дачем було порушено терміни постачання товару, відповіда чу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК Ук раїни, п. 7.2. договору та за нена лежне виконання договірних з обов' язань позивачем у відп овідності до представленого суду уточненого розрахунку було нараховано пеню, яка ста новить 7 619,23грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних з простроченої с уми, якщо законом або договор ом не встановлений інший роз мір процентів, що згідно розр ахунку становить 13397,41грн. - 3% річ них.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати по сплаті держмита та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, слі д віднести за рахунок останн ього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Р ЕКОН ЕЛ», (м. Луцьк, вул. Рівненс ька, буд. 76-А, кв.31, код 33888060) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Еліт», (01032, м. Київ, вул. Саксаг анського, 115-А, код 34965659) 152384,64грн. - о сновного боргу, 7619,23грн. - пені , 13397,41грн. - три проценти річних від простроченої суми, 1980,45грн . державного мита, 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя П. Р. Слоб одян