Рішення

від 19.09.2011 по справі 5004/1385/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.

Справа № №5004/1385/11

за позовом підприємц я ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача комунал ьного підприємства "Зелене г осподарство міста Луцька", м.Л уцьк

про стягнення 24 450,47 грн .

Суддя М.С. Шум

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 .-адвокат( дов. № 44 від 29.08.2011р.), ОС ОБА_1.,-підприємець

від відповідача: ОСОБ А_3.,- юрисконсульт (дов. від 10.02. 2011р.)

Суть спору: позивач - п ідприємець ОСОБА_1 зверну вся до господарського суду В олинської області з позовом до комунального підприємств а "Зелене господарство міста Луцька" про стягнення 24450,47 грн. в т.ч. 21267,60 грн. заборгованості з а виконані роботи, 2453,94 гри. збит ків, завданих інфляцією та 728,93г рн. 3% річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Відповідач - КП "Зелене госп одарство міста Луцька" у відз иві на позов та представник в ідповідача в судовому засіда нні позовні вимоги заперечив , вважає їх безпідставними, ос кільки договір № 4а від 25.01.2011р. ук ладено попереднім директоро м КП "Зелене господарство міс та Луцька" з порушеннями п.4.2.2. С татуту КП "Зелене господарст во міста Луцька" без погоджен ня даного правочину із Луцьк ою міською радою. Також посил ається на довідку зустрічної перевірки щодо документарно го підтвердження виду, обсяг у і якості операцій та розрах унків, що здійснювались між п ідприємцем ОСОБА_1. та КП "З елене господарство” складен ою Контрольно-ревізійним від ділом в м. Луцьку і Луцькому ра йоні №940-13/64 від 06.08.2010р., якою встано влено, що роботи підприємцем ОСОБА_1. на виконання яких :він посилається у своїй позо вній заяві, ним фактично не пр оводились та акти виконаних робіт ним не складалися.

Також відповідач у додатко вих поясненнях зазначає про суперечливість доказів нада них позивачем як на підтверд ження позовних вимог в части ні укладення договорів з суб підрядниками.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2010 року між підприємцем ОСОБА_1 та ко мунальним підприємством "Зел ене господарство міста Луцьк а" укладений договір № 4а.

Відповідно до умов до говору, позивач за доручення м відповідача бере на себе зо бов' язання по наданню послу г по благоустрою (видалення д ерев) в м. Луцьку, а відповідач зобов'язується прийняти пос луги та оплатити їх.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права і обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права і обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори.

В силу ст. 144 Господарського к одексу України, майнові прав а та майнові обов' язки суб' єктів господарювання виника ють з угод, передбачених зако ном, а також з угод, не передба чених законом, але таких, що йо му не суперечать.

На виконання умов зазначен ого договору позивачем викон ано роботи по знесенню дерев на загальну суму 21267,60 грн. що пі дтверджується довідкою про в артість виконаних підрядних робіт за березень 2010р. та актом приймання виконаних підрядн их робіт, які засвідчені підп исами сторін та скріплені пе чатками (а.с.11-16).

Згідно з ч. 1 ст.837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона з обов' язується виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник (ч.1. ст. 838 ЦК Укра їни).

Відповідно до п.2.3 договору, р озрахунки за надані послуги проводяться замовником на пі дставі актів наданих послуг протягом десяти календарних днів після підписання.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідачем договірні зо бов' язання в частині провед ення з позивачем повних розр ахунків по оплаті робіт, визн ачених договором виконані не були.

На день розгляду справи гос подарським судом, заборгован ість відповідача перед підпр иємцем ОСОБА_1. складає 21267,60 грн. Доказів, які б спростовув али цю заборгованість або до казів її оплати відповідач с уду не подав.

Заборгованість між сторон ами узгоджена актом звірки в заємних розрахунків станом н а 1-е червня 2010р. (а.с. 17).

Враховуючи викладене, позо вна вимога про стягнення з ві дповідача 21267,60грн. заборговано сті за виконанні підрядні ро боти, обґрунтована і підляга є до задоволення.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений дог овір №4а від 25.01.2011р., предметом су дових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавав ся, сторонами розірваний не б ув, відповідно судом не прийм ається до уваги доводи відпо відача, щодо порушення дирек тором КП «Зелене господарств о міста Луцька»положень п. 4.2.2. Статуту.

Судом не приймаються довод и відповідача щодо неналежно го виконання позивачем зобов ' язання за договором з тих п ідстав, що роботи в порушення умов договору виконані з зал ученням інших осіб, оскільки відповідачем не заперечуєть ся та не спростовується факт ичне виконання робіт. Частин ою 1 ст. 838 ЦК України встановлен о право підряднику залучати до виконання робіт інших осі б, оскільки умови договору не містять прямої заборони щод о залучення до виконання роб іт третіх осіб.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача з посиланням на обставини вс тановлені Контрольно-ревізі йним відділом в м. Луцьку і Луц ькому районі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, акт вико наних робіт та довідка про їх вартість підписані сторонам и без будь-яких зауважень щод о якості (вартості) виконаних робіт. Вартість виконаних ві дповідачем робіт становить 2 1267,60 грн.

При цьому, акт КРУ, не є належ ним і допустимим доказом на п ідтвердження порушення пози вачем зобов' язань за догово ром; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме відповідача, фінансово-госпо дарська діяльність якого пер евірялась.

За таких обставин відповід ачем не надано суду належних доказів на підтвердження ви кладених у запереченнях обст авин.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

На цій підставі позивачем п равомірно заявлено до стягне ння 2453,94 грн. збитків, завданих і нфляцією та 728,93 грн. 3% річних у в ідповідності до представлен ого розрахунку.

Оскільки справу до розгляд у в суді доведено з вини відпо відача, то судові витрати, які складаються із державного м ита в сумі 244,50грн., послуг на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236 грн. слід покласти на ньо го.

Керуючись викладе ним та ст. ст. 11, 526, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господ арський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Зелене господ арство міста Луцька" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРПОУ 3 5751123) на користь підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) 21267,60грн. заборгованості 2453,9 4 грн. збитків, завданих інфляц ією, 728,93 грн. 3% річних та 244,50 грн. в п овернення витрат по оплаті д ержавного мита, 236 грн. в поверн ення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано

19.09.11