Постанова

від 25.10.2011 по справі 5004/1385/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 5004/1385/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к ОСОБА_1, дов.№52 від 21.10.2011 року

Від відповідача - представн ик ОСОБА_2, дов.б/н., від 10.02.2011 р оку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Комунального підприємст ва "Зелене господарство міст а Луцька" на рішення гос подарського суду Волинсько ї області від 15.09.11 р. у справі № 500 4/1385/11 (суддя Шум Микола Сергійов ич )

за позовом підприємця ОСОБА_4

до Комунального п ідприємства "Зелене господар ство міста Луцька"

про стягнення в сумі 24 45 0 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 15.09.2011 року у справі №5004/1385/11 позов задоволено.

Стягнуто з комунальн ого підприємства "Зелене гос подарство міста Луцька" (м.Луц ьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРП ОУ 35751123) на користь підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) 21267,60грн. заборгованості 2453,94 грн. збитків, завданих інфл яцією, 728,93 грн. 3% річних та 244,50 грн. в повернення витрат по оплат і державного мита, 236 грн. в пове рнення витрат по оплаті посл уг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач Комунал ьне підприємство "Зелене го сподарство міста Луцька" под ав апеляційну скаргу на ріше ння місцевого господарськог о суду.

Просить його скасува ти, в позові відмовити. Апеляц ійну скаргу обгрунтовує наст упним.

У своєму рішенні суд з азначає, що згідно ч.1 ст.837 ЦК Ук раїни, за договором підряду о дна сторона зобов'язується в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти і оплатити викона ну роботу. Підрядник має прав о, якщо інше не встановлено до говором, залучити до виконан ня роботи інших осіб (субпідр ядників), залишаючись відпов ідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У ць ому разі підрядчик виступає перед замовником як генераль ний підрядчик, а перед субпід рядником - як замовник (ч.1 ст. 838 Ц К України). Суд вважає доведен им той факт, що підрядник (пози вач) має право залучити до вик онання інших осіб, оскільки у мови договору не містять пря мої заборони щодо залучення до виконання робіт третіх ос іб.

Згідно державних буд івельних норм України «Прави ла визначення вартості будів ництва ДБН Д.1.1-1-2000»роботи по бла гоустрою відносяться до буді вельних робіт. Згідно ст. 13 ЗУ « Про благоустрій населених пу нктів»до об'єктів у сфері бла гоустрою населених пунктів в ідносяться, зокрема: 1) територ ії загального користування: а) паркіи (гідропарки, лугопар ки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятк и садово-паркового мистецтва , спортивні, дитячі, історичні , національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'я тки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бу львари, проспекти; г) вулиці, д ороги, провулки, узвози, проїз ди, пішохідні та велосипедні доріжки; г) пляжі; д) кладовища ; є) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будіве ль та споруд інженерного зах исту територій; 4) території пі дприємств, установ, організа цій та закріплені за ними тер иторії на умовах договору.

Відповідно до п.13.1.1 Пра вил утримання зелених насадж ень у населених пунктах Укра їни, затверджених наказом мі ністерства будівництва, архі тектури та житлово-комунальн ого господарства України 10.04.200 6р. №105 до робіт з капітального р емонту об'єктів благоустрою зеленого господарства включ ають такі види робіт, як видал ення дерев та чагарників; омо лоджування старих дерев та к ущів. Зазначені вище роботи є предметом договору №4 а від 25 с ічня 2010 року.

Згідно ч.3 ст. 875 ЦК Украї ни до договору будівельного підряду застосовують положе ння цього кодексу, якщо інше н е встановлено законом. Поста новою Кабінету міністрів від 1 серпня 2005 р. №668 «Про затвердже ння Загальних умов укладення та виконання договорів підр яду в капітальному будівницт ві»було затверджено Загальн і умови укладення та виконан ня договорів підряду в капіт альному будівництві. Згідно п.1-2 даного нормативного акту положення цих загальних умов застосовують також щодо кап ітального ремонту. Застосува ння загальних умов є обов'язк овим незалежно від джерел фі нансування робіт, а також фор ми власності замовника та пі дрядника (субпідрядників).

П.30 даних Загальних ум ов передбачено, що підрядчик має право залучати за згодою замовника до виконання дого вору підряду третіх осіб (суб підрядників). Однак, господар ський суд залишає поза уваго ю і не мотивує у своєму рішенн і, чому судом не береться до ув аги даний нормативний акт.

В матеріалах справи в ідсутня письмова згода комун ального підприємства „Зелен е господарство міста Луцька" на виконання робіт згідно до говору третіми особами (супі дрядниками), а господарський суд не дослідив цього факту.

У своїй позовній заяв і підприємець ОСОБА_4 стве рджує, що відповідно до догов ору №4а від 25.01.2010 року, який перед бачає надання послуг по благ оустрою в м.Луцьку, саме ним бу ли виконані роботи передбаче ні даним правочином. Однак, су дом не прийняті до уваги дово ди відповідача з посиланням на обставини встановлені Кон трольно-ревізійним відділом в м.Луцьку і Луцькому районі. Зокрема судом не взято до ува ги Довідки зустрічної звірки щодо документального підтве рдження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що з дійснювались між ФОП ОСОБА _4 та КП «Зелене господарств о м.Луцька»за період з 01.01.2008 по 30. 06.2010 року № 940-13/64 від 06.08.2010 р., поясненн я ФОП ОСОБА_4, які були нада ні ним начальнику КРВ в м. Луць ку та Луцькому районі Карпю ку А.Б. 29.07.2010 р. та пояснень ФОП ОСОБА_4, які були надані ни м начальнику КРВ в м. Луцьку та Луцькому районі Карпюку А. Б. 06.08.2010 р. У своїх поясненнях п риватний підприємець прямо з азначає, що роботи згідно дан ого договору, ним фактично не проводились. При цьому госпо дарський суд не зазначає і не мотивує, чому акт КРУ не є нал ежним і допустимим доказом н а підтвердження порушення по зивачем зобов'язань за догов ором, зокрема щодо залучення субпідрядників.

Судом не з'ясовано на я ких підставах представникам и обох сторін без фактичного виконання робіт ФОП ОСОБА_ 4 було підписано довідку пр о вартість виконаних підрядн их робіт за березень 2010 року ві д 01.04.2010 р. та акт приймання викон аних підрядних робіт за бере зень 2010 року від 01.04.2010 року.

Згідно ухвали Господ арського суду від 30.08.2011 року (сп рава № 5004/1385/11) з Луцького міськві дділу УМВС України у Волинсь кій області було витребувано відмовний матеріал № 31-232-10 від 2 5.11.2010 року, який було складено (з пояснень позивача) за резуль татами перевірки Луцьким міс ьквідділом УМВС України у Во линській області діяльності , що здійснювалася між підпри ємцем ОСОБА_4 та КП „Зелен е господарство м. Луцька" на пі дставі укладених договорів. На виконання ухвали Луцьким МВ УМВС України у Волинській області було надано відпові дь, у якій зазначалося, що мате ріали досудового слідства по даній справі стосуються зло вживання службовим становищ ем та службового підроблення службовими особами КП „Зеле не господарство м. Луцька" і зн аходяться в провадженні прок уратури м. Луцька, якою була п орушена кримінальна справа н а підставі матеріалів ревізі ї фінансово-господарської ді яльності КП „Зелене господар ство м. Луцька", що надійшли з К РУ. Однак, судом не була надана належна оцінка цього доказу , оскільки в судовому засідан ні не були досліджені матері али кримінальної справи.

Окрім того, судом не мо тивовано, чому не береться до уваги той факт, що ні в довідц і про вартість виконаних під рядних робіт від 01.04.2010 року ні в акті приймання виконаних пі дрядних робіт від 01.04.2010 року, що підписані як ФОП ОСОБА_4, т ак і КП «Зелене господарство м. Луцька», та на які посилаєт ься Позивач у своїй позовній заяві, відсутнє будь-яке заст ереження про виконання робіт субпідрядниками.

Судом не дана належна та об'єктивна оцінка супереч ливих доказів наданих позива чем на підтвердження позовни х вимог в частині укладення д оговорів з субпідрядниками.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду відповід ач подав письмове клопотання . Просить зупинити проваджен ня у справі до закінчення роз слідування по кримінальній с праві порушеній прокуратуро ю м.Луцька за фактом зловжива ння службовим становищем та службового підроблення служ бовими особами КП "Зелене гос подарство м.Луцька" за ознака ми злочинів, передбачених ч.2 с т.364, ч.2 ст.366 КК України. Додав лис т прокуратури м.Луцька від 02.12.2 010 року про те, що кримінальна с права порушена 25.11.2010 року.

Представник позивача заперечує доводи апеляційно ї скарги. Просить залишити рі шення місцевого господарськ ого суду без змін з підстав вк азаних у позовній заяві та в с удовому рішенні.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівн енський апеляційний господа рський суд прийшов до виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

25 січня 2010 року між підп риємцем ОСОБА_4 та комунал ьним підприємством "Зелене г осподарство міста Луцька" ук ладений договір № 4а.

Відповідно до умов до говору, позивач за доручення м відповідача бере на себе зо бов' язання по наданню послу г по благоустрою (видалення д ерев) в м. Луцьку, а відповідач зобов'язується прийняти пос луги та оплатити їх.

На виконання умов заз наченого договору позивачем виконано роботи по знесенню дерев на загальну суму 21267,60 грн . що підтверджується довідко ю про вартість виконаних під рядних робіт за березень 2010р. т а актом приймання виконаних підрядних робіт, які засвідч ені підписами сторін та скрі плені печатками (а.с.11-16).

Згідно з ч. 1 ст.837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона з обов' язується виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, я кщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідряд ників), залишаючись відповід альним перед замовником за р езультат їхньої роботи. У цьо му разі підрядник виступає п еред замовником як генеральн ий підрядник, а перед субпідр ядником - як замовник (ч.1. ст. 838 Ц К України).

Відповідно до п.2.3 дого вору, розрахунки за надані по слуги проводяться замовнико м на підставі актів наданих п ослуг протягом десяти календ арних днів після підписання.

У відповідності до ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Відповідно до ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язання мають вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та з акону, інших правових актів з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідачем договір ні зобов' язання в частині п роведення з позивачем повних розрахунків по оплаті робіт , визначених договором викон ані не були.

На день розгляду спра ви господарським судом, забо ргованість відповідача пере д підприємцем ОСОБА_4 скла дає 21267,60 грн. Доказів, які б спро стовували цю заборгованість або доказів її оплати відпов ідач суду не подав.

Заборгованість між с торонами узгоджена актом зві рки взаємних розрахунків ста ном на 1-е червня 2010р. (а.с. 17).

Враховуючи викладене , позовна вимога про стягненн я з відповідача 21267,60грн. заборг ованості за виконанні підряд ні роботи, обґрунтована і під лягає до задоволення.

В даному випадку, відн осини між сторонами носять д оговірний характер, укладени й договір №4а від 25.01.2011р., предмет ом судових розглядів не вист упав, недійсним судом не визн авався, сторонами розірваний не був, відповідно судом не пр иймається до уваги доводи ві дповідача, щодо порушення ди ректором КП «Зелене господар ство міста Луцька»положень п . 4.2.2. Статуту.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо нен алежного виконання позиваче м зобов' язання за договором з тих підстав, що роботи в пор ушення умов договору виконан і з залученням інших осіб, оск ільки відповідачем не запере чується та не спростовується фактичне виконання робіт. Ча стиною 1 ст. 838 ЦК України встано влено право підряднику залуч ати до виконання робіт інших осіб, оскільки умови договор у не містять прямої заборони щодо залучення до виконання робіт третіх осіб.

Також судом не прийма ються до уваги доводи відпов ідача з посиланням на обстав ини встановлені Контрольно-р евізійним відділом в м. Луцьк у і Луцькому районі.

Як вбачається з матер іалів справи, акт виконаних р обіт та довідка про їх вартіс ть підписані сторонами без б удь-яких зауважень щодо якос ті (вартості) виконаних робіт . Вартість виконаних відпові дачем робіт становить 21267,60 грн .

При цьому, акт КРУ, не є належним і допустимим доказ ом на підтвердження порушенн я позивачем зобов' язань за договором; по-друге, висновка ми акта зафіксовано порушенн я саме відповідача, фінансов о-господарська діяльність як ого перевірялась.

Відповідач не довів, щ о роботи не виконувались.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

На цій підставі позив ачем правомірно заявлено до стягнення 2453,94 грн. збитків, зав даних інфляцією та 728,93 грн. 3% річ них у відповідності до предс тавленого розрахунку.

Клопотання відповіда ча про зупинення провадження у справі до закінчення розсл ідування кримінальної справ и не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГП К України господарський суд може зупинити провадження у справі до вирішення пов"язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

Як вбачається з листа прокуратури м.Луцька додано го до клопотання, кримінальн у справу порушено 25.11.2010 року, од инадцять місяців тому. Справ а не розглядається судом. Дос удовим слідством не прийнято кінцевого процесуального рі шення.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГП К України - вирок суду з кримін альної справи, що набрав зако нної сили, є обов"язковим для г осподарського суду при виріш енні спору з питань, чи мали мі сце певні дії та ким вони вчин ені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.1 12 ГПК України - в майбутньому м оже бути підставою для перег ляду судового рішення господ арського суду за нововиявлен ими обставинами - встановлен ня вироком суду, що набрав зак онної сили фальшивість докум ентів, що потягли за собою ухв алення незаконного або необг рунтованого рішення.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з "ясовані обставини, що мають з начення для справи. Висновки , викладені у рішенні місцево го господарського суду, відп овідають обставинам справи, доведені обставини, що мають значення для справи, які місц евий господарський суд визна в встановленими.

Місцевим господарськ им судом правильно застосова ні норми матеріального та пр оцесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємств а "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарс ького суду Волинської област і від 15 вересня 2011 року по справ і №5004/1385/11 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 15 ве ресня 2011 року по справі №5004/1385/11 за лишити без змін.

3. Матеріали справи №5004/1385/11 пов ернути в господарський суд В олинської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

01-12/14973/11 14973/11