Ухвала

від 15.09.2011 по справі 6/5007/79/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р.                                                                   Справа № 6/5007/79/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства  "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" (м.Житомир) < Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

Третя  особа на стороні відповідача: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування висновку експертизи №136/05.11

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.           

Присутні:

- від позивача: не з'явився;

- від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 14.09.2011р.;

- від третьої особи: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання необґрунтованим та скасування висновку експертизи №136/05.11 від 05.05.2011р.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.  

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Оспорюваний позивачем висновок експерта про вартість оцінки майна, оформлений висновком експертизи №136/05.11 від 05.05.2011р., є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу.    

Таким чином, позовна вимога про визнання необґрунтованим та скасування висновку експертизи №136/05.11 від 05.05.2011р. непідвідомча господарським судам України.

Зазначеної точки зору дотримується також Вищий господарський суд України, яка, зокрема, викладена в Листі від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 12.03.2009р.).

Таким чином, виходячи зі змісту ст.12 ГПК України, заявлена позивачем вимога непідвідомча господарським судам України.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна,  майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Однак, як встановлено судом, оспорюваний позивачем висновок експертизи був складений відповідачем по постанові старшого державного виконавця при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №16/11 від 09.04.2010р. про стягнення заборгованості з ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" на загальну суму 1707427,30грн.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ст. 50 цього Закону звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Частина 3 статті 57 цього Закону вказує на те, що для   проведення   оцінки   нерухомого   майна державний  виконавець  залучає  суб'єкта  оціночної  діяльності  - суб'єкта  господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до  Закону  України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні". Частиною 4 цієї статі Закону передбачено право сторони у виконавчому провадженні оскаржити оцінку арештованого   майна до суду.

З викладеного господарський суд робить висновок, що оцінка майна в процесі виконання судового рішення є процесуальною дією державного виконавця. Звідси, висновок експертизи, який складений в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця, тому оспорюваний позивачем висновок не може бути предметом розгляду в господарському суді в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому суд роз'яснює позивачу його право звернутися до відповідного суду в порядку статті  383 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи зазначене, сплачене позивачем державне мито згідно п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. підлягає поверненню Відкритому акціонерному товариству "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації".

Керуючись п.1.ч.1. ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" (м.Житомир, вул.Ватутіна, 184, код 05456851) з Державного бюджету 85,00 грн. сплаченого державного мита.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.  

< Ухвала господарського суду вступає в законну силу  > < Дата вступу в силу ухвали >

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1- в справу

2 - позивачу (рек.з повід.)

3 - відповідачу

4 - третій особі (рек.з повід.)  < Вибрати зі списку або надрукувати >

< Роздруковка >