Рішення

від 07.09.2011 по справі 5010/1478/2011-3/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 5010/1478/2011-3/67

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Кова люк С. Я., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ме габанк",

вул. Артема, 30 , м. Харків, 61002

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Західресурс"

вул. Націона льної гвардії, 14, м. Івано-Франк івськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватне під приємство Фірма "Спіка"

вул. Націона льної гвардії 14, м. Івано-Франк івськ, 76000

про визнання відсутності прав та зобов"язання звільни ти приміщення, які перебуваю ть в іпотеці,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д иректор, (довіреність №13-486/11д ві д 07.07.2011 р.);

від позивача: ОСОБА_2 - н ачальник юридичного відділу , (довіреність №13-553/10д від 20.08.2010 р.);

від відповідача та трет ьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне това риство "Мегабанк"( далі ПАТ "Ме габанк") звернулося до господ арського суду Івано-Франківс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Західресурс" (далі Т зОВ "Західресурс") про визнанн я відсутності прав та зобов"я зання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 22.07.2011 р. порушено провадже ння у справі та призначено сп раву до розгляду в судовому з асіданні на 09.08.2011 р.

Судові засідання відбувал ись 09.08.2011 р., 23.08.11 р., 08.09.11 р.

Позивач подав заяву про уто чнення предмету позову ( вх№ 71 11/11с вх від 23.08.11), в якій просить су д :

1. Визнати відсутність прав у ТзОВ "Західресурс" на к ористування приміщенням інж енерно-лабораторного корпус у на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адрес ою : м.Івано-Франківськ, вул.На ціональної гвардії, 14, який на лежить на праві власності пр иватному підприємству фірма "Спіка" (далі ПП фірма "Спіка") і перебуває в іпотеці ПАТ "Мега банк".

2. ТзОВ "Західресурс" зв ільнити приміщення інженер но-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.І вано-Франківськ, вул.Націона льної гвардії, 14, який належит ь на праві власності ПП фірма "Спіка" і перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк"

Суд прийняв до розгляду дан у заяву та задоволив її, на під ставі ст.22 ГПК України.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Відповідач в судові засіда ння не з"являється, відзив на п озов суду не направив, причин неприбуття в судові засідан ня суду не повідомив. Особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце розгляду справи суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві /Роз"я снення президії ВАСУ від 18.09.1997р . № 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи в ідповідачу направлялись за а дресою, вказаною в позовній з аяві, про що свідчать повідом лення про вручення поштових відправлень, а отже відповід ач про час та місце слухання справи повідомлений належн им чином.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спір без участі відповідача або й ого уповноваженого представ ника за наявними в справі мат еріалами та з урахуванням по яснень представника відпові дача та третьої особи, запобі гаючи, одночасно, безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я представників позивача в о бґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного за конодавства, суд встановив н аступне.

23.07.08. р. між ПП фірма "Спіка" та ВАТ "Мегабанк", правонаступни ком якого є ПАТ "Мегабанк", бул о укладено іпотечний договір № ГД04/2008-з1, посвідчений приватн им нотаріусом Івано-Франківс ького нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3976 (із з мінами внесеними договором в ід 17.05.10 р. про внесення змін та д оповнень, посвідчений прива тним нотаріусом Івано-Франкі вського нотаріального округ у ОСОБА_3 за реєстром №1152) (да лі іпотечний договір), за яким в іпотеку ПАТ "Мегабанк" перед ано від ПП фірма "Спіка" нерухо ме майно, а саме:

- приміщенням інженер но-лабораторного корпусу літ ера А - приміщенням інженерно -лабораторного корпусу , зага льною площею 180,5 кв.м., реєстрац ійний номер в реєстрі прав вл асності на нерухоме майно 20266101 , яке розташоване за адресою: м .Івано-Франківськ, вул.Націон альної гвардії, 14, яке належит ь ПП фірма "Спіка" на праві при ватної власності на підстав і договору від 11.09.07 р. про поділ нерухомого майна, посвідчено го приватним нотаріусом Іва но-Франківського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 за реєс тровим №Д0855;

- приміщення кафе, літе ра А - приміщення кафе загальн ою площею 88,5 кв.м., реєстраційни й номер в реєстрі прав власно сті на нерухоме майно 8171562, яке р озташоване за адресою: м.Іван о-Франківськ, вул.Національн ої гвардії, 14, яке належить ПП ф ірма "Спіка" на праві приватно ї власності на підставі дого вору від 20.12.05 купівлі-продажу н ежитлових приміщень укладен ого між ПП фірма "Спіка" та ТзО В "Калина ІФ"ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Івано -Франківського нотаріальног о округу ОСОБА_4 за реєстр овим №1530.

Згідно п. 3.1.4 іпотечного дого вору ПП фірма "Спіка" зобов"язу валось без згоди іпотекодерж ателя не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, н е відчужувати предмет іпотек и, не передавати предмет іпот еки в спільну діяльність, ліз инг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зо бов"язаннями, та ін.

Позивачем під час перевірк и предмету іпотеки за іпотеч ним договором було встановле но, що приміщення інженерно-л абораторного корпусу на трет ьому поверсі площею 255,8 кв.м. ви користовується ТзОВ "Західре сурс" / акт преревірки заставл еного майна від 16.06.11 р./. Позивач стверджує, що згоди на переда чу нерухомого майна у будь-як е користування ПП фірма "Спік а" не одержувало.

В силу ст.1054 ЦК України за кре дитним договором банк зобов” язується надати грошові кошт и ( кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов”язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Згідно із ст.546 ЦК України, за става є одним із видів забезп ечення виконання зобов”язан ня.

Частиною 2 статті 346 ГК Україн и встановлено, що для зниженн я ступеня ризику банк надає к редит позичальникові за наяв ності гарантії платоспромож ного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого ба нку, під заставу належного по зичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківс ькій практиці.

Як передбачено ст.ст. 574, 575 ЦК У країни, застава виникає на пі дставі договору, закону або р ішення суду. Іпотекою є заста ва нерухомого майна, що залиш ається у володінні заставода вця або третьої особи.

Якщо предметом застави є не рухоме майно, а також в інших в ипадках, встановлених законо м, договір застави підлягає н отаріальному посвідченню (ст . 577 ЦК)

Згідно із ст.13 Закону Україн и „Про заставу” у випадках, ко ли предметом застави є нерух оме майно, договір застави по винен бути нотаріально посві дчений на підставі відповідн их правоустановчих документ ів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місце знаходженням нерухомого май на.

Відповідно до частини 2 стат ті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предм ет застави, передавати його в користування іншій особі аб о іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставоде ржателя, якщо інше не встанов лено договором.

Згідно із ст.9 Закону Україн и „Про іпотеку” іпотекодавец ь має право виключно на підст аві згоди іпотекодержателя п ередавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, о ренду, користування.

Як передбачено ст.12 Закону У країни „Про іпотеку”, правоч ин щодо відчуження іпотекода вцем переданого в іпотеку ма йна або його передачі в насту пну іпотеку, спільну діяльні сть, лізинг, оренду чи користу вання без згоди іпотекодержа теля є недійсним.

Згідно із частиною 2 ст. 215 ЦК У країни недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом ( нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи підтве рджено, що між позивачем та ПП фірма "Спіка" укладений іпоте чний договір, в забезпечення виконання зобов' язань за яким ПП фірма "Спіка" передало позивачеві в іпотеку за дого вором іпотеки нерухоме майно . Умовами договору іпотеки пе редбачено, зокрема, що іпотек одавець зобов' язується не в ідчужувати у будь-який спосі б предмет іпотеки та не обтяж увати його зобов' язаннями з боку третіх осіб (зокрема не п ередавати його в оренду, найм , позичку, не передавати в наст упну іпотеку, тощо), без отрима ння попередньої згоди на це в ід іпотекодержателя. Проте, в супереч названим вище вимога м закону та умовам договору і потеки ПП фірма "Спіка" без зго ди позивача (іпотекодержател я) передало у користування ві дповідача майно, яке було пе редане позивачеві в іпотеку. Статтею 12 Закону України „Пр о іпотеку” встановлено, що пр авочин щодо відчуження іпоте кодавцем переданого в іпотек у майна або його передачі в на ступну іпотеку, спільну діял ьність, лізинг, оренду чи кори стування без згоди іпотекоде ржателя є недійсним.

Отже, правочин, на підставі якого відповідач користуєть ся даною нерухомістю є недій сним, його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). В силу частини 2 ст.215 ЦК України визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Таким чином, оскільки згоди Позивачем не надавалось, ПП ф ірма "Спіка" не мало права пере давати приміщення інженерн о-лабораторного корпусу на т ретьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.І вано-Франківськ, вул.Націона льної гвардії, 14, в користуван ня відповідача без згоди іпо текодержателя, а тому вказан і приміщення підлягають звіл ьненню.

Суд дослідивши подані пози вачем докази, а саме:

- копія іпотечного дог овору №ГД 04/2008-з1;

- копія договору про вн есення змін та доповненнь до іпотечного договору №ГД 04/2008-з1;

- копія договір купівл і-продажу нежитлових приміще нь від 20.12.05 р.;

- копя акту передачі пр иміщення кафе від 21.12.05 р.;

- копія витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно;

- копія витягу з Держав ного реєстру правочинів від 20.12.05 р.;

- копія витягу з Держав ного реєстру правочинів від 11.09.05 р.;

- копя витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого

майна від 14.03.11 р.;

- акт перевірки застав леного майна за іпотечним до говором від 16.06.11 р.;

- довідка ПАТ "Мегабанк" щод о надання дозволу ПП фірма "Сп іка" на передачу в оренду (кори стування) ТзОВ "Західресурс" ч астини приміщень, що пе ребувають в іпотеці від 09.08.11 р.,

визнав їх належними доказ ами в розумінні статтей ГПК У країни. На підставі цих доказ ів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодав ства дійшов до висновку про о бгрунтованість вимог позива ча.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Зі змісту приписів вищевка заної статті вбачається, що о бов'язок подання доказів пок ладається на сторони та інши х учасників судового процесу . Відповідач не скористався н аданим статтею 22 ГПК України п равом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, п одавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявл яти клопотання, давати усні т а письмові пояснення господа рському суду, наводити свої д оводи і міркування з усіх пит ань, що виникають у ході судов ого процесу, заперечувати пр оти клопотань і доводів інши х учасників судового процесу .

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, су д вважає вимоги позивача обг рунтованими, а позов таким, як ий слід задоволити.

Згідно ст. 44 ГПК України, су дові витрати складаються з д ержавного мита, оплати послу г перекладача, адвоката, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК У країни встановлено, що суми, я кі підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні п озову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 75, 82, - 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задов олити

Визнати відсутніс ть прав у товариства з обме женою відповідальністю "Захі дресурс" (76000, м.Івано-Франків ськ, вул.Національної гварді ї,14, ідентифікаційний код 31262888) на користування приміщенн ям інженерно-лабораторного к орпусу на третьому поверсі п лощею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, я кий належить на праві власно сті приватному підприємству фірма "Спіка" (76000, м.Івано-Фра нківськ, вул.Національної гв ардії,14, ідентифікаційний код 23926102) і перебуває в іпотеці п ублічного акціонерного това риства "Мегабанк" ( 61002,м. Харк ів, вул. Артема, 30, ідентифікац ійний код 099804119).

Товариству з обмежен ою відповідальністю "Західре сурс" (76000, м.Івано-Франківськ , вул.Національної гвардії,14, і дентифікаційний код 31262888) звільнити приміщення ін женерно-лабораторного корпу су на третьому поверсі площе ю 255,8 м2 , розташованого за адрес ою : м.Івано-Франківськ, вул.На ціональної гвардії, 14, який на лежить на праві власності ПП фірма "Спіка" (76000, м.Івано-Фра нківськ, вул.Національної гв ардії,14, ідентифікаційний код 23926102) і перебуває в іпотеці п ублічного акціонерного това риства "Мегабанк" ( 61002,м. Харк ів, вул. Артема, 30, ідентифікац ійний код 099804119).

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 08.09.1 1

Виг отовлено в КП "Документообіг госп. судів"