Рішення

від 06.09.2011 по справі 5010/1424/2011-19/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 5010/1424/2011-19/77

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: малого підпри ємства "Ізумруд", проспект Гру шевського, 21г, м. Кам''янець-Поді льський, Хмельницька область ,32300

до відповідача: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Станіславські традиції" в ул. Набережна ім. Стефаника, 38/16 3, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення попередньої оплати та відшкодування зб итків,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 -пр едставник , (довіреність № 54 від 19.07.11)

від позивача: Паур М.М. -дире ктор , (паспорт серія НОМЕ Р_1 від 28.09.04 )

від відповідача: не з"явивс я,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Ізум руд" звернулось в суд із позов ом до товариства з обмежено ю відповідальністю "Станісла вські традиції" про стягненн я попередньої оплати та відш кодування збитків.

Позивач обгрунтував позов ні вимоги невиконанням відпо відачем обов"язку по виготов ленню та поставці товару та п онесенням у зв"язку із цим мал им підприємством "Ізумруд" зб итків у вигляді додаткових в итрат на виконання додаткови х робіт.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні в имоги підтримав в повному об сязі та подав клопотання вх.№ 7416/2011-свх від 06.09.11 про відшкодуван ня витрат на оплату послуг ад воката.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , своїм правом на участь в суд овому розгляді не скориставс я, причин неприбуття в судове засідання суду не повідомив , відзиву на позов не подав, хо ча належним чином був повідо млений про час і місце розгля ду справи ухвалою суду від 28.07.1 1 вих.№12439, що підтверджується п оштовим повідомленням про вр учення № 20412973 від 28.07.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходи до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що відповідач належним ч ином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи од ночасно безпідставному затя гуванню розгляду спору та сп рияючи своєчасному поновлен ню порушеного права.

На день розгляду справи 06.09.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відклад ення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали спр ави, подані сторонами та зібр ані судом із врахуванням вим ог Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод стосовно розгляду справ и упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають зна чення для справи, суд вважає з а правильне взяти до уваги на ступне.

На підставі рахунків №21-02/П М від 21 лютого 2011 року, № 24-02/ПМ від 24 лютого 2011 року та №11-03-ПМ від 11 бе резня 2011 року позивачем пере раховано відповідачу попер едню оплату за виготовлення бруса та підлогової дошки на загальну суму 55768,52 грн., що підт верджується платіжними дор ученнями №757 від 22 лютого 2011 року , №757 від 25 лютого 2011 року, та №29 ві д 24 березня 2011 року, оригінали я ких оглянуто в судовому засі данні, а копії долучено до мат еріалів справи.

Відповідно до ст.15-16 ЦК Украї ни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Цивільні права та обов"язки виникають, крім угод, також в наслідок інших дій осіб та о рганізацій (ст.11 ЦК України та 174 ГК України). Отримання відп овідачем коштів від позивач а, часткове їх повернення та письмове погодження сторін від 11.03.11 про кількість та розмі р товару, свідчать про існув ання між сторонами зобов"яза нь з приводу виготовлення та поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 693 ЦК Украї ни, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу. У разі невиконання по купцем обов'язку щодо попере дньої оплати товару застосов уються положення статті 538 цьо го Кодексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що зобов"язання по поставці товару відповід ачем не виконано позивачем н адіслано лист №33 від 15.04.11 із вим огою про повернення перерахо ваних коштів, у відповід ь на який листом №15/04 від 15.04.11 ві дповідач гарантував перерне ння 55768,52 грн. на протязі 5-ти днів .

Згідно банківської виписк и від 22.04.11, відповідач частков о повернув перераховані кошт и в сумі 25000,00 грн. у зв"язку із нем ожливістю виконання поставк и через відсутність доброяк існої деревини.

Таким чином, за документаль ними даними, поданими позива чем, враховуючи часткове пов ернення відповідачем коштів в сумі 25000,00 грн., визнання відпо відачем наявності заборгова ності (а.с.17), борг відповідача п еред позивачем становить 30768,52 грн.

Відповідно до ст. 61 0 ЦК України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України ви значено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач доказів н алежного виконання своїх зоб ов' язань не надав, доводи по зивача не спростував.

Судом встановлено факт по рушення відповідачем свого з обов' язання щодо виготовле ння та поставки товару, тому в имоги позивача про повернен ня 30768,52 грн. передоплати обгру нтовані та підлягають задов оленню.

Що стосується вимоги поз ивача про стягнення 13625,00 грн. з битків, то суд заслухавши поя снення представника позивач а, оцінивши подані докази на відповідність їх фактичним о бставинам і матеріалам справ и, вважає, що дана вимога підля гає до задоволення, з огляду н а наступне.

В обгрунтування даної вимо ги позивачем зазначено, що у зв"язку із відмовою відп овідача поставити замовлени й товар, позивач, з метою вико нання зобов"язання за догово ром підряду від 10.08.10, змушений б ув закупити у ТзОВ "Компанія "Купол" дошку для ремонту підл оги у загально-освітній школ і в с.Слобідка -Охрімовецька т а перемурувати 455 цегляних сто впчиків.

Як доказ понесення збитків , позивачем подано рахунок - ф актуру №СФ -00156 від 14.04.11, платіжне доручення №775 від 18 квітня 2011 ро ку, платіжне доручення №775 в ід 06 травня 2011року, рахунок за т ранспортні послуги №89 від 05.05.11, акт здачі - приймання виконан их робіт з надання послуг ван тажним автотранспортом по ма ршруту м.Київ- с.Слобідка-Орхі мовецька, а також локальний к ошторис №2-1-1 на загально-будів ельні роботи у загально-осві тній школі в с.Слобідка - Охрім овецька Вінковецького район у, копії яких долучено до мат еріалів справи.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: 1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; 2) зміна умов зобов'язан ня; 3) сплата неустойки; 4) відшко дування збитків та моральної шкоди.

Приписами ст. 623 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки ; розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Особа, яка п орушила зобов'язання, несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен о договором або законом (ч. 1 ст . 614 Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 22 Цивільног о кодексу України передбаче но відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди та визначено з битки як втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а.

Відповідно до статті 224 Го сподарського кодексу Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб'єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених зак оном.

За загальним правил ом збитки - це об'єктивне зменш ення будь-яких майнових благ особи, яке пов'язане з утиском її інтересів як учасника пев них суспільних відносин і як е виражається у зроблених не ю витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відпов ідальності можливо лише при наявності певних, передбачен их законом умов. Їх сукупніст ь утворює склад цивільного п равопорушення, який і є підст авою цивільно-правової відпо відальності. Застосування ві дповідальності у вигляді від шкодування збитків можливе з а наявності усіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки, наявності збитків, пр ичинного зв'язку між протипр авною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важлив им елементом об'єктивної сто рони правопорушення є причин ний зв'язок між збитками, які в иникли у кредитора та протип равними діями боржника, які в иражені у порушенні ним взят их на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправ ної дії.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Вказа ною нормою обов”язок доказув ання покладений на сторони п роцесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливос ті суду.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов висновку про те, що позивачем доведен о що між збитками позивача та невиконанням відповідачем з обов"язання по поставці това ру є причинно-наслідковий зв "язок. Отже в даному випадку, н аявний склад цивільного пра вопорушення і як наслідок, у с уду є підстави для застосува ння відповідальності у вигля ді відшкодування збитків - ст ягнення з відповідача 13625,00 грн .

Суд також вважає за доцільн е зазначити, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуа льного кодексу України, до ск ладу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвок ата. В контексті цієї норми, с удові витрати за участю адво ката при розгляді справи під лягають відшкодуванню за ная вності документального підт вердження витрат, таким підт вердженням може бути угода п ро надання послуг щодо веден ня справи в суді, платіжне дор учення або інший фінансовий документ, який підтверджує с плату відповідних послуг.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України п ередбачено, що витрати, які пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни “Про адвокатуру”. Дія в казаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Статтею 12 Закону України “П ро адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката зді йснюється на підставі угоди між громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об'єд нанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що між п озивачем та адвокатом укла дено договір про надання юри дичних послуг від 16.06.11. Пунктом 4.1 договору визначено вартіс ть послуг в сумі 2000,00 грн.

В поданому позивачем платі жному дорученні №801 від 05 верес ня 2011 року, долученому до мате ріалів справи в підтверджен ня оплати послуг адвоката, в призначенні платежу зазначе но "за надані послуги згідно договору б/н від 10.11.04", що не відп овідає даті укладеного догов ору про надання юридичних по слуг від 16.06.11, тому суд дійшов висновку про відмову у відшк одуванні адвокатських послу г.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти витр ати понесені позивачем в зв"я зку з розглядом справи, а саме 443,94грн.- витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 124 Кон ституції України, ст.ст.11, 15,16, 22, 525,526, 610, 611, 612, 614, 623, 693 Цивіл ьного Кодексу України, ст.174, 193, 224, 225 Господарського кодексу У країни, керуючись ст.ст.22, 33,43, 44, 48 , 49, 75, ст. 82 -85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов малого підприє мства "Ізумруд" до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Станіславські традиції" пр о стягнення попередньої опла ти та відшкодування збитків , задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ст аніславські традиції" вул. На бережна ім. Стефаника, 38/163, м. Іва но-Франківськ,76000 (код 36733850) на кор исть малого підприємства "Із умруд", проспект Грушевськог о, 21г, м. Кам''янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 (код 1417 7587)- 30768,52 (тридцять тисяч сімсот ш істдесят вісім гривень п"ятд есят дві копійки) - попередньо ї оплати, 13625, 00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять п"ять гриве нь) - збитків, а також 443,94 (чотири ста сорок три гривні дев"янос то чотири копійки) - судових ви трат по сплаті державного ми та та 236,00 (двісті тридцять шіст ь гривень) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 08.09. 11

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"