Рішення

від 09.09.2011 по справі 17/235-1/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/235-1/205 09.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціо нерна компанія «Київво доканал»

До Ком унального підприємства «ЖЕО - 110»

Третя особа К омунальне підприємство «ГІО Ц»

Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго»

Про стя гнення 440 101,71 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 212 ві д 30.06.2011р.

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 704 від 06.09.2011р .

від третьої особи1 не з ' явився

від третьої особи2 не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Акціонерна компані я «Київводоканал»(далі - поз ивач) подало на розгляд Госпо дарського суду міста Києва п озов до Комунального підприє мства «ЖЕО - 110»(далі - відпові дач); КП «ГІОЦ»та ПАТ «Київене рго»(далі - треті особи 1, 2); пр о стягнення 440 101,71 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № від р.

Ухвалою суду від ..2011р. поруше но провадження у справі № 17/235-1/20 5 та призначено розгляд на 09.09.2011 р.

07.09.2011 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов .

08.09.2011 відповідач до канцелярі ї суду доповнення до відзиву на позов.

09.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, з підстав вик ладених у відзиві.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 06721/2-01 від 13.06.2006 року на послуги в одопостачання та водовідвед ення (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору п остачальник зобов' язався з абезпечити абоненту послуги з постачання питної води та в одовідведення, а абонент в св ою чергу сплатити за вищезаз начені послуги на умовах, які визначені цим договором та П равилами №65 користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил корис тування вказано, що рахунки з а воду складаються на підста ві тарифів, що діють у даній мі сцевості або населеному пунк ті. Тарифи на користування по слугами встановлюються відп овідно до чинного законодавс тва України без будь-яких дод аткових узгоджень з абоненто м.

Згідно п.2.1.1 договору передба чає, що кількість води та кіль кість прийнятих стоків, що по дається постачальником та ви користовується абонентом, ви значається за показниками во до лічильників, зареєстрован их за абонентом.

Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач розраховується з а послуги водопостачання та водовідведення щомісячно у д есятиденний строк з дня напр авлення позивачем платіжних документів до банківської у станови відповідача.

Згідно пояснень позивача, в икладених у позові, за період з 01.12.2009 по 01.05.2010 відповідачу надан о позивачем послуг на суму 1 056 403,68 грн., проте відповідачем сп лачено лише 639 412,63 грн., внаслідо к чого у останнього перед поз ивачем утворився борг у розм ірі 416 991,05 грн.

Згідно матеріалів справи, с уд встановив, що рішенням суд у № 6/421 до договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 б уло внесено зміни, а саме зі сп ірного договору було виключе но пункти 4.2. та 4.6, щодо стягненн я штрафу та пені.

В своїй позовній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача 440 101,71 грн., а саме: 242 607,35 грн. - заборгованість за викорис тання холодної води та стокі в, 174 383,70 грн. - заборгованість з а використання гарячої води, 11 394,93 грн. - пені, 1667,55 грн. - 3% річн их та 10 048,19 грн. - інфляційних в итрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав, взятих на себе догово ром зобов' язань, заборгован ість в сумі 242607,45 грн. за викорис тання холодної води не сплат ив.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідач визнав борг у ча стині стягнення 242 607,45 грн. - за використання холодної води.

Виходячи з викладеного, вим ога позивача про стягнення 242 607,45 грн. - за використання холо дної води, підлягає задоволе нню у повному обсязі.

Що стосується гарячого во допостачання а саме 174 383,70 грн., то судом встановив, що відпов ідач не укладав ніяких догов орів з позивачем на гаряче во допостачання.

Згідно п.11 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встанов лення будинкових засобів обл іку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири о бладнані квартирними засоба ми обліку, споживач, який не ма є квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з пок азання будинкових засобів об ліку води.

Відповідно до ст.16 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги»порядок надання жи тлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивіл ьні обов' язки виконуються у межах, встановлених договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до Правил надан ня послуг з опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення, затвердже них постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування с истемами централізованого к омунального водопостачання та водовідведення в населен их пунктах України, затвердж еним наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розра хунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балан соутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів то го, що договір укладений між н им та відповідачем укладений також і на постачання саме г арячої води, а тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 174 383,70 грн. за гаряче водоп остачання - не підлягає задо воленню.

Вимога позивача, щодо стягн ення пені не підлягає задово ленню, оскільки рішенням суд у № 6/421 п.4.2, щодо стягнення пені т а п.4.6 щодо стягнення штрафу бу ло виключено з договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 року.

На підставі викладеного, по зовні вимоги підлягають задо воленню частково, а саме: 242 607,45 г рн. - заборгованості за вико ристання холодної води та ст оків, 1667,55 - 3% річних, 10 048,19- інфляцій них втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при частковом у задоволенні позову поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Комунального пі дприємства «ЖЕО - 110»(03028, м.Київ, п роспект Науки 11, код ЄДРПОУ 26408187 ) на користь Відкритого акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал »(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, к од ЄДРПОУ 03327664) 242 607 (двісті сорок дві тисячі шістсот сім) грн. 45 к оп. - заборгованості за вико ристання холодної води та ст оків, 1667 (одну тисячу шістсот ші стдесят сім) грн. 55 коп. - 3% річних , 10 048 (десять тисяч сорок вісім) г рн. 19 коп. - інфляційних витра т, 2543 (дві тисячі п' ятсот сорок три) грн. 23 коп. - державного мит а, 136 (сто тридцять шість) грн. 88 к оп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині заявлених п озовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 13.09.2011р.)