Ухвала

від 07.09.2011 по справі 51/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/322

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/322

07.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія"                  

про стягнення 5 166,94 грн.          

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники :

 від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 5 166,94  грн. за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до договору № 12491 від 01.07.2008 р., з яких: основний борг - 3 406,18 грн., пеня - 747,21 грн., 3 % річних у розмірі 230,12 грн. та інфляційне збільшення суми боргу - 783,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати за надані послуги до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду: - на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про його знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на серпень 2011 року; - довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;  - довідки (витяг, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на серпень 2011 р.; - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; - письмові пояснення, в яких зазначити конкретний період нарахування (“з” “до”) основного боргу у розмірі 3 406, 18 грн., 747, 21 грн. –пені, 230, 13 грн. –3 % річних, 783, 42 грн. –інфляційних нарахувань; - письмові пояснення щодо розрахунків між сторонами за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. за період з 01.07.2008 р. до 12.08.2011 р., виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата,  зазначити кожний місяць окремо Сума, яка підлягає сплаті(вказати підставу та вид платежу: (рахунок  №___ від___ за

---

абоп. __договору №___ від

---

)

Сума, яка надійшла від відповідача (вказати  номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)  Різниця(сума боргу)

Всього

---

Всього

---

Всього___

- первинні документи, що підтверджують виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. (виписки з банківського рахунку позивача тощо);

- окремі уточнені розрахунки пені, 3 % річних, інфляційних нарахувань та конкретні періоди (“з”“до”) нарахування вказаних грошових сум, виклавши в такій редакції:

Прострочена сума, на підставі якої здійснюється нарахування пені, 3 % річних та інфляційних нарахуваньПравова природа вказаної суми

Конкретний період нарахування пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань   (“з”“до”)Сума пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань

Всього

---

Всього

---

Всього___

- довідку з установи банку щодо обсягу надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. за період з 01.07.2008 р. до 11.08.2011 р. (із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів); - рахунки, які виставлялися позивачем для оплати телекомунікаційних послуг за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. та докази їх направлення/вручення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.

07.09.2011 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено.

У судове засідання 07.09.2011 р. представники сторін не з'явились, вимог суду в черговий раз не виконали.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита суд відзначає наступне.

Положеннями ст. 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено чіткий перелік випадків, за яких господарський суд залишає позов без розгляду, а саме: якщо: 1)  позовну  заяву  підписано особою,  яка  не  має    права  підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;  2)  у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;  4) позивач не звертався до установи  банку  за  одержанням  з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до  законодавства мала бути одержана через банк; 5)  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання  господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору; 6)  громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Тож, зазначеною статтею встановлено вичерпний перелік підстав, за якими Господарський суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою, позивач не наводить обґрунтованих підстав щодо такого та не вказує на наявність законодавчо закріплених норм щодо можливості залишення позову без розгляду за клопотанням сторони.

Тож, викладене виключає можливість залишення позову без розгляду у господарському процесі лише за клопотанням сторони.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р.  позивача було зобов'язано надати суду певні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема без власного письмового підтвердження позивача щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, неподання позивачем довідки від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки вказана довідка необхідна для підтвердження (спростування) факту знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія"  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності та на реалізацію відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд відзначає, що відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, відсутність документально підтверджених відомостей щодо факту наявності відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (довідка, витяг тощо) впливає на можливість застосування судом положень п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

              Зокрема, неподання позивачем письмових пояснень щодо розрахунків між сторонами за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. за період з 01.07.2008 р. до 12.08.2011 р.; первинних документів, що підтверджують виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р.; окремі уточнені розрахунки пені, 3 % річних, інфляційних нарахувань та конкретні періоди (“з”“до”) нарахування вказаних грошових сум; рахунки, які виставлялися позивачем для оплати телекомунікаційних послуг за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки зазначені документи належать до  предмету доказування у даній  справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

          Відсутність довідки з установи банку щодо обсягу надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача за договором № 12491 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008 р. із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів за період з 01.07.2008 р. до 11.08.2011 р. унеможливлює встановленням судом наявності заборгованості відповідача перед позивачем на момент розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних причин двічі не з'явився на виклик, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія"  про стягнення 5 166,94 грн.  без розгляду.

При цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються, оскільки положенням ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;  2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;  3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

                                                                УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична компанія"  про стягнення 5 166,94 грн. залишити без розгляду.

           2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

          

           Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

         Суддя                                                                                                             Пригунова А.Б.