Ухвала

від 12.09.2011 по справі 29/89-10-2038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/89-10-2038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р.Справа  № 29/89-10-2038

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

до комунального підприємства „Управління комунального господарства с.м.т. Сергіївка”

суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

                                       Суддя    Аленін О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області  від 21.06.2010р. позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до комунального підприємства „Управління комунального господарства с.м.т. Сергіївка” про стягнення 470289, 74 грн. задоволено, стягнуто з  комунального підприємства „Управління комунального господарства с.м.т. Сергіївка” на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж заборгованість за активну електричну енергію - 438367, 98 грн., пеню –15 739, 00 грн., інфляційні збитки - 13 878, 12 грн. та  3% річних - 2 304, 64 грн., державне мито 4 702, 90 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

02.07.2010 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про стягнення з комунального підприємства „Управління комунального господарства с.м.т. Сергіївка” на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж заборгованість за активну електричну енергію - 438367, 98 грн., пеню –15 739, 00 грн., інфляційні збитки - 13 878, 12 грн. та  3% річних - 2 304, 64 грн., державне мито 4 702, 90 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Скаржник  - відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме просить суд  визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.05.2011р. ВП № 25678323 відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління  юстиції Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.04.2011р. відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було  відкрито виконавче провадження  по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 02.07.2010р. по справі № 29/89-10-2038.

29.04.2001р. ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до відділу ДВС Білгород-Дністровського  МРУЮ із заявою  від 28.04.2011р. за № 02/1053,  відповідно до якої на підставі п. 1 ч. 1  та ч. 5 ст. 47 Закону  України  „Про виконавче провадження”  просить повернути  наказ від 02.07.2010р.  № 29/89-10-2028.

16.05.2011р. на адресу ВАТ „Одесаобленерго” надійшла постанова  ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ від 06.05.2011р. ВП № 25678323 про повернення виконавчого документу  стягувачеві  на підставі ст. 38, п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”.

ВАТ „Одесаобленерго” вважає, що постанова ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ від 06.05.2011р. є недійсною у зв'язку з тим, що при винесенні  оскаржуваної постанови  від 06.05.2011р. ВП № 25678323 державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ не було роз'яснено права ВАТ „Одесаобленерго” на повторне пред'явлення  виконавчого документу  до виконання, що є порушенням  приписів ст. 6, п. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” .

Скаржник  зазначив, що  ВАТ „Одесаобленерго” та ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ по-різному тлумачили п. 5 ст. 47 Закону України  „Про виконавче провадження”, а саме: ВАТ „Одесаобленерго”  в заяві  від 28.04.2011р. зазначило, що не  відмовляється  від стягнення  та що має намір повторно  пред'явити наказ до виконання, а ВДВС –навпаки, що повернення наказу на вимогу стягувача позбавляє його права на повторне пред'явлення наказу, про що свідчить постанова  від 09.08.2011р. ВП № 28068694 про відмову у відкритті  виконавчого провадження  на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

При поданні скарги про визнання недійсної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.05.2011р. ВП № 25678323 відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління  юстиції Одеської області, заявник звернувся з клопотанням  про відновлення пропущених строків на звернення із скаргою.

Обґрунтовуючи дане клопотання ВАТ „Одесаобленерго” зазначило, що подає скаргу на постанову про повернення із пропуском строку з тих підстав, що постанова на адресу енергопостачальної компанії надійшла лише 16.05.2011р., однак про порушення  права стягувача на повторне пред'явлення ВАТ „Одесаобленерго” не могло знати раніше ніж 25.08.2011р., тобто раніше ніж отримало від  ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ постанову від 09.08.2011р. ВП № 28068694 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Однак, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

На думку суду, досліджені судом обставини, свідчать про те, що строк, встановлений ст.121-2 ГПК, пропущений скаржником   без поважних причин. Доводи скаржника згідно яких він пов'язує початок перебігу строку з моменту коли він дізнався про порушене право не заслуговують на увагу та суперечать положенням ст.121-2 ГПК за змістом яких початок перебігу строку пов'язаний саме з днем вчинення оскаржуваної дії, або з днем, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Враховуючи те, що законодавчі положення ст. 121-2 ГПК України передбачають процесуальну можливість оскаржити бездіяльність та дії органів державної виконавчої служби лише протягом строку, який заявником пропущено та в поновленні якого судом відмовлено, то заява ВАТ „Одесаобленерго” повертається  заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86,  1212 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ВАТ „Одесаобленерго”  в клопотанні про відновлення строку  на подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про повернення  виконавчого документа стягувачеві від 06.05.2011р. ВП № 25678323 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 02.07.2010р. № 29/89-10-2038.

2.Скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання  недійсної  постанови від 06.05.2011р. ВП № 26678323 про повернення виконавчого документа  стягувачеві  від 06.05.2011р. ВП № 25678323 відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                          < /підпис/ >                                       Аленін О.Ю.

 < Довідник >                     

 Майновий

Підлягає оскарженю ст.121-2

у задоволенні відмовити