Рішення

від 12.09.2011 по справі 9/17-2784-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р. Справа № 9/17-2784-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "За хідінкомбанк"

До відповідача:

1)Приватного підприємства "О рбіта Юг"

2)Малого приватного підприє мства "БУДІВЕЛЬНИК"

про визнання недійсним договору

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача (ПП "О рбіта Юг"): ОСОБА_1 (за дов іреністю);

Від відповідача (МПП "БУДІВ ЕЛЬНИК"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 14.07.2011 року за вх. № 4090/2011 Публічне акціонерне товариство "Захід інкомбанк" (далі - Позивач) зве рнулося до Господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до Приватного підп риємства "Орбіта Юг" та Малого приватного підприємства "БУ ДІВЕЛЬНИК" (далі - Відповіда чі) про визнання недійсним до говору.

Позивач на позовних ви могах наполягає.

Відповідач (Мале прива тне підприємство "БУДІВЕЛЬНИ К" ) у судових засіданнях не з' являвся, хоча про час і місце п роведення судового засіданн я був належним чином повідом лений. Відповідач відзив на п озов не надав, у зв' язку з чим справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами, у відпов ідності до ст.75 ГПК України.

Відповідач (Приватне підприємство "Орбіта Юг") у су дових засіданнях проти позов у заперечував, посилаючись н а підстави, викладені у відзи ві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

01 жовтня 2010 року між Відпові дачем - Малим приватним підпр иємством «Будівельник»з одн ого боку та Відповідачем - При ватним підприємством «Орбіт а Юг»з іншого боку, було уклад ено Договір № 10 про користуван ня магазином № 5 та № 6, що розташ овані за адресою: вул. Приморс ька, 57 та 57а в смт. Затока м, Білго род-Дністровський Одеської о бласті.

Відповідно до умов даного Д оговору Сторона - 2 передає, а С торона - 1 приймає в користуван ня магазин № 5 та № 6, що розташов ані за адресою: м. Білгород-Дні стровський, смт. Затока, вул. П риморська, 57 та 57а.

Позивач - Публічне акціон ерне товариство «Західінком банк»вважає зазначений дого вір недійсним виходячи з нас тупного:

13 грудня 2007 року між Публічни м акціонерним товариством « Західінкомбанк»(далі-Банк) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ІСТОК»(далі -Позичальник) було укладено к редитний договір відповідно до умов якого Банк надав Пози чальнику, на умовах платност і та поверненості, кредитні к ошти, а Позичальник зобов'яза вся повернути надані кредитн і кошти, проценти за користув ання ними та здійснити інші п латежі у розмірі та випадках передбачених кредитним дого вором. Термін користування к редитними коштами було встан овлено до 12 грудня 2012 року.

13 грудня 2007 року (іпотекодерж атель) Публічне акціонерне т овариство «Західінкомбанк» та (іпотекодавець) який водно час виступає як Майновий пор учитель: Мале приватне підпр иємство «Будівельник», по забезпеченню зобов'язання Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІСТОК», укла ли іпотечний договір, відпов ідно до якого іпотекодавець, в забезпечення виконання зо бов'язань Товариством з обме женою відповідальністю «ІСТ ОК», що виникають з кредитног о договору № 70 від 13.12.2007 року, та д одаткових до нього договорів , передає в іпотеку нерухоме м айно, а саме:

· нежила будівл я магазину № 5, що розташована за адресою: Одеська обл., смт. З атока,

міста Білгород-Дніс тровського, вул. Приморська, 57 , та складається в цілому з: не жила

будівля магазину № 5 л іт. А з метал.облиц.цеглою, заг альною площею 783,7 кв.м., що

на лежить Іпотекодавцю.

· нежила будівля м агазину № 6, що розташована за адресою: Одеська обл., смт. Зат ока,

міста Білгород-Дністр овського, вул. Приморська, 57 «а », та складається в цілому з: н ежила будівля магазину № 6 літ . А з метал.облиц.цеглою, загал ьною площею 627,0 кв.м., що належит ь Іпотекодавцю.

Дані нежилі будівлі № 5 та № 6 знаходяться на земельній д ілянці, загальною площею 0,983 га ., розташованою за адресою: Оде ська обл., м. Білгород-Дністров ський, смт. Затока, Центральни й район.

Згідно з умовами вказаного вище іпотечного договору Іп отекодавець має право володі ти та користуватись предмето м іпотеки відповідно до його цільового призначення, але н е має права відчужувати та пе редавати його в будь-який спо сіб без письмової згоди Іпот екодержателя до закінчення т ерміну дії цього договору. Пр авочин вчинений без письмово ї згоди Іпотекодержателя щод о предмету іпотеки є недійсн им.

Іпотекодавець виключно на підставі письмової згоди Іп отекодержателя:

· зводити, реко нструювати або проводити кап італьний ремонт предмета іпо теки, здійснювати істотні по ліпшення, погіршення земельн ої ділянки на якій розташова ний предмет іпотеки, передав ати в оренду земельну ділянк у;

· передавати пр едмет іпотеки у наступну іпо теку;

· відчужувати пре дмет іпотеки будь-яким чином ;

· передавати предмет іпотеки в спіл ьну діяльність, лізинг, о ренду,

користування.

Позивачу, як Іпотекодер жателю, не було повідомлено п ро заключення Договору №10 в ід 01.10.2010 року про користуван ня магазином № 5 та № 6, відпо відно Позивачем не надавалос я згоди на заключення даного договору.

З зазначеного вбачається, щ о Відповідачем - Малим приват ним підприємством «Будівель ник»було безпідставно, з пор ушенням умов діючого законод авства України та з порушенн ям умов іпотечного договору передано в користування іншо му суб'єкту господарювання м айно, яке перебуває в іпотеці Позивача - Публічного акціо нерного товариства «Західін комбанк», чим було порушено з аконні права та інтереси Поз ивача.

На підставі вищевикладено го Позивач просить суд визна ти договір № 10 про користуванн я магазином № 5 та № 6 укладений між Приватним підприємством "Орбіта Юг" та Малим приватним підприємством "БУДІВЕЛЬНИК" - недійсним.

29.08.2011 року за вх. № 29719/2011 представ ник Відповідача Приватного п ідприємства „Орбіта Юг” нада в до суду відзив на позовну за яву згідно якого просить суд відмовити Позивачу у повном у обсязі.

Також, 29.08.2011 року за вх. № 29723/2011 Ві дповідачем - Приватним підпр иємством „Орбіта Юг” було по дано до суду клопотання про з дійснення фіксації судового засідання - яке суд задовол ьнив.

Досліджуючи матеріа ли справи, аналізуючи норми ч инного законодавства, що стосується суті спору, суд ді йшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 Ц К України зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза ний вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку. Зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

Статтею 9 Закону України «Пр о іпотеку»визначено, що Іпот екодавець має право виключно на підставі згоди іпотекоде ржателя:

зводити, знищувати або п роводити капітальний ремо нт будівлі (споруди),

роз ташованої на земельній ділян ці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні

полі пшення цієї земельної ділянк и;

передавати предмет іпотек и у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпоте ки;

передавати предмет іпотек и в спільну діяльність, лізин г, оренду, користування.

Як вище встановлено господ арським судом між Публічним акціонерним товариством "Зах ідінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ІСТОК” було укладено кред итний договір - майновим пор учителем якого є Мале приват не підприємство «Будівельн ик» , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кре дитні кошти, а Позичальник зо бов'язується повернути надан і кредитні кошти, проценти за користування ними та здійсн ити інші платежі у розмірі та випадках передбачених креди тним договором.

Відповідно до ст. 12 Закону У країни «Про іпотеку», правоч ин щодо відчуження іпотекода вцем переданого в іпотеку ма йна або його передачі в насту пну іпотеку, спільну діяльні сть, лізинг, оренду чи користу вання без згоди іпотекодержа теля є недійсним.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Також судом встановлено щ о, в подальшому між Відповіда чем - Малим приватним підприє мством «Будівельник»та Відп овідачем - Приватним підприє мством «Орбіта Юг»було уклад ено Договір № 10 про користуван ня магазином № 5 та № 6 - які є за ставою виконання зобов' яза ння.

Але як зазначається у креди тному договорі Іпотекодавец ь має право володіти та корис туватись предметом іпотеки в ідповідно до його цільового призначення, але не має права відчужувати та передавати й ого в будь-який спосіб без пис ьмової згоди Іпотекодержате ля до закінчення терміну дії цього договору - що саме і не було зроблено Іпотекодавцем тобто Мале приватне підприє мство «Будівельник».

Отже, із вищевстановлених о бставин справи випливає, що В ідповідач а саме Мале приват не підприємство "БУДІВЕЛЬНИК " неналежним чином виконав св ої договірні зобов' язання щ одо виконання умов кредитног о договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь- які фактичн і дані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, як обґрунтовані, підтвер джені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідачів пропорці йно задоволених вимог, згідн о ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати Договір № 10 від 01.10.2010 року, що укладений мі ж Малим приватним підприємст вом "БУДІВЕЛЬНИК" (67772, Одеська о бласть, м. Білгород - Дністро вський, смт. Затока, вул. Озерн а, б/в „Кардінал” код ЄДРПОУ 13874 373) та Приватним підприємством "Орбіта Юг" (67700, Одеська область , м. Білгород - Дністровський , вул. Орджонікідзе, буд. 10, код Є ДРПОУ 37123905).

3.Стягнути з Приватного п ідприємства "Орбіта Юг" (67700, Оде ська область, м. Білгород - Дн істровський, вул. Орджонікід зе, буд. 10, код ЄДРПОУ 37123905) на кори сть Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр-т Перемоги 15, код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484) 42,50 грн. - витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4.Стягнути з Малого прива тного підприємства "БУДІВЕЛЬ НИК" (67772, Одеська область, м. Білг ород - Дністровський, смт. За тока, вул. Озерна, б/в „Кардіна л” код ЄДРПОУ 13874373) на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Західінкомбанк" (43005, м. Лу цьк, пр-т Перемоги 15, код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484) 42,50 грн. - витрат по дер жмиту та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарськог о суду може бути оскаржене шл яхом подання апеляційної ска рги до Одеського апеляційног о господарського суду, яка по дається через місцевий госпо дарський суд протягом 10-денн ого строку з моменту складен ня та підписання повного тек сту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2011 року.