Постанова

від 30.11.2011 по справі 9/17-2784-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/17-2784-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 9/17-2784-2011

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Жекова В.І., Картере В.І.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „Західінкомбанк” Баталін С.С.

від ПП „Орбіта Юг” Філіппов Д.М.

від МПП „Будівельник” не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Орбіта Юг”

на рішення  господарського суду Одеської області

від 12.09.2011р.

у справі № 9/17-2784-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк”

до відповідачів:

1)          Приватного підприємства „Орбіта Юг”

2)          Малого приватного підприємства „Будівельник”

про визнання недійсним договору

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.10.2011р. апеляційна скарга Приватного підприємства „Орбіта Юг” на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. у  справі  № 9/17-2784-2011.

За правилами ст. 77 ГПК України 19.10.2011р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 09.11.2011р., в засіданні від 09.11.2011р.  на 30.11.2011р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 11.11.2011р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні 30.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк”, посилаючись на порушення МПП „Будівельник” умов договору іпотеки від 13.12.2007р. в частині передачі в користування предмета іпотеки ПП „Орбіта Юг” без згоди іпотекодержателя,  звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2010р.           № 10, укладеного Приватним підприємством „Орбіта Юг” та Малим приватним підприємством „Будівельник”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. зі справи № 9/17-2784-2011  (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача. При цьому, судом в резолютивній частині судового рішення не зазначено про визнання недійсним оспорюваного договору, проте колегія суддів суду апеляційної інстанції, в зв'язку із висновком господарського суду в мотивувальній частині рішення щодо задоволення позову вважає, що судом відповідно визнано недійсним договір від 01.10.2010р. № 10, що є основною вимогою позовної заяви, проте під час друкування рішення допущено описку.

Судове рішення з посиланням на порушення МПП „Будівельник” умов договору іпотеки від 13.12.2007р., ч. 1 ст. 526 ЦК України та ст.ст. 9, 12 Закону України „Про іпотеку” вмотивовано тим, що МПП „Будівельник”, порушуючи норми чинного законодавства передав в користування майно іншій особі без згоди банку, яке за укладеним договором від 13.12.2007р. є предметом іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПП „Орбіта Юг”, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду від 12.09.2011р. з даної справи скасувати, у позові відмовити, посилаючись на незаконність прийнятого рішення суду та на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в рахунок оплати вартості користування магазинами № 5 та 6, згідно із договором від 01.10.2010р. № 10, укладено відповідний договір підряду від 17.01.2011р. № 0000026 та виконано відповідні будівельні роботи на загальну суму –понад 286 197,01грн. Крім того, ПП „Орбіта Юг” вказує, що ним не отримано копія позовної заяви з необхідними додатками. Також, судом першої інстанції не надіслано ПП „Орбіта Юг” ухвалу про прийняття вказаної заяви до провадження, що на думку особи, яка подала апеляційну скаргу є порушенням норм процесуального права.  

В судовому засіданні представник ПП „Орбіта Юг” доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Представник позивача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, посилаючись на їх необгрунтованість та невідповідність наявним в матеріалах справи доказам.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк” (банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок” (позичальник) укладено кредитний договір від 13.12.2007р. № 70, згідно із яким банк надав позичальнику, на умовах платності та поверненості кредитні кошти, а позичальник зобов'язався повернути надані кредитні кошти, проценти за користування ними та здійснити інші платежі у розмірі та випадках передбачених кредитним договором. Термін користування кредитними коштами встановлено до 12.12.2012р.

ПАТ „Західінкомбанк” (іпотекодержатель) та Мале приватне підприємство „Будівельник” (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 13.12.2007р., відповідно до якого іпотекодавець, в забезпечення виконання зобов'язань        ТОВ „Істок”, що виникають з вказаного вище кредитного договору та додаткових до нього договорів, передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину № 5, що розташована за адресою: Одеська обл.,  смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 57, та складається в цілому з: нежитлова будівля магазину № 5 літ. „А” з металу, облицьована цеглою, загальною площею 783,7кв.м., що належить іпотекодавцю; нежитлова будівля магазину № 6, що розташована за адресою: Одеська обл., смт. Затока, міста Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 57 „а”, та складається в цілому з: нежитлової будівлі магазину  № 6 літ. „А” з металу, облицьована цеглою, загальною площею 627,0кв.м., що належить Іпотекодавцю. Вказані нежитлові будівлі знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0, 983 га, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний район.

Приватне підприємство „Орбіта Юг” (сторона 1) та Мале приватне підприємство „Будівельник” (сторона 2) укладено договір від 01.10.2011р.            № 10, згідно із умовами якого сторона 2 передає, а сторона 1 приймає в користування магазин № 5 та магазин № 6, що розташовані за адресою:               м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська 57-57а.

Посилаючись, на порушення МПП „Будівельник” умов договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Істок” за кредитним договором від 13.12.2007р. № 70, ПАТ „Західінкомбанк”, звернулося до місцевого господарського суду із відповідним позовом, який задоволено, з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши підстави визнання недійсним договору від 01.10.2011р. № 10, вважає помилковими висновки, зроблені в судовому рішення ,з огляду на наступне:

Згідно із ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 9 вказаного Закону Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Відповідно до п. 4.4., 4.4.4. іпотечного договору від 13.12.2007р. іпотекодавець (МПП „Будівельник”) має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя (ПАТ „Західінкомбанк”), зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Положеннями п. 4.2 вказаного договору передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, але не має права відчужувати та передавати його в будь який спосіб без письмової згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії цього договору. Правочин вчинений без письмової згоди іпотекодержателя щодо предмету іпотеки є недійсним.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що законодавець розмежовує недійсні правочини та поділяє їх на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом.

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до приписів чинного законодавства України оспорюваний договір оренди магазинів № 5 і № 6 від 01.10.2011р. № 10 є недійсним з моменту його укладення (нікчемний), оскільки це прямо встановлено законом, господарським судом помилково зроблено висновок про визнання його недійсним, як оспорюваного правочину. Вказане відповідає практиці розгляду аналогічних справ, зокрема, Постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2010р. зі справи № 5/156 (копія додається).

Згідно із ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Таким чином, ПАТ „Західінкомбанк” мав можливість протягом дії укладеного договору іпотеки перевіряти документально і в натурі предмет договору іпотеки, та у випадку виявлення відповідних порушень іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором та законом, банк має право захищати свої права та охоронювані законом інтереси в межах діючого законодавства, а саме відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку”.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду від 12.09.2011р. зі справи № 9/17-2784-2011, прийнято без урахування всіх обставин справи та з порушеннями норм матеріального права, які призвели до прийняття помилкового судового рішення, у зв'язку з чим оскаржене рішення слід скасувати, у позові відмовити.

Керуючись  ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України колегія судів,

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. зі справи № 9/17-2784-2011 скасувати. У задоволенні позову                                 ПАТ „Західінкомбанк” відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

 В.Т. Пироговський

 Судді

 В.І. Жеков

 В.І. Картере

Повний текст постанови підписано 02.12.2011р.