Рішення

від 12.09.2011 по справі 28/17-2356-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р. Справа № 28/17-2356-2011

За позовом Санаторі й Міністерства України з пит ань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи "Одеський";

до відповідача Приватне пі дприємство "ОМД"

про розірвання договору пр о спільну діяльність та висе лення

Головуючий суддя: Гуляк Г.І.

Судді: Меденцев П.А.

Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

Від відповідача: ОС ОБА_2 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Санаторій Міністерства Укра їни з питань надзвичайних си туацій та у справах захисту н аселення від наслідків Чорно бильської катастрофи «Одесь кий», звернувся з позовом до в ідповідача - Приватне підпр иємство «ОМД», про розірванн я договору про спільну діяль ність від 29 липня 2004 року та вис елення відповідача з Будівлі № 1 (адміністративний корпус), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибача балка, 3.

Ухвалою суду від 17 червня 20 11 року порушено провадження у справі № 28/17-2356-2011 за позовом Сан аторія Міністерства України з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи «Одеський »до відповідача - Приватне підприємство «ОМД», про розі рвання договору про спільну діяльність та виселення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 1 серп ня 2011 року справу № 28/17-2356-2011 призна чено до колегіального розгля ду у складі трьох суддів госп одарського суду Одеської обл асті.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 1 серпня 2011 року визначено ск лад колегії суддів для колег іального розгляду справи №28/17 -2356-2011: головуючий суддя - Гуляк Г .І., судді: Меденцев П.А., Д'яченк о Т.Г.

Санаторій Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и «Одеський»позовну заяву пі дтримує, наполягає на задово лені судом позовних вимог.

Приватне підприємств о «ОМД»згідно відзиву від 18 ли пня 2011 року позов не визнає.

Розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив:

29 липня 2004 року між Сан аторієм Міністерства Україн и з питань надзвичайних ситу ацій та у справах захисту нас елення від наслідків Чорноби льської катастрофи «Одеськи й» /далі за текстом - позивач / та Приватним підприємством «ОМД»/далі за текстом - відп овідач/ було укладено догові р про спільну діяльність /дал і за текстом - договір/ строко м до 01 січня 2030 року.

У п. 1.1. договору визначе но, що для поліпшення послуг, я кі надаються санаторно-курор тним закладом, а також для біл ьш ефективного використання державного майна сторони за даним договором зобов' язую ться шляхом об' єднання майн а та грошових коштів спільно діяти в лікувально-оздоровч ої сфері для досягнення найб ільш ефективного забезпечен ня лікування та оздоровлення населення, підвищення рівня надаваємих громадських посл уг та досягнення інших цілей , передбачених статутами обо х сторін.

Згідно п. 1.2. договору по зивач вносить у спільну діял ьність Будівлю № 1 (адміністра тивний корпус), а відповідач ф інансує проведення ремонту т а використовує спільне майно .

У своїй позовній заяв і позивач зазначив, що догові р про спільну діяльність від 29.07.2004р. було укладено саме для е фективного використання дер жавного майна (Будівлі № 1) в лі кувально-оздоровчої сфері та забезпечення лікування і оз доровлення населення, про що зазначено у договорі, але поз ивач дізнався, що відповідач здійснив переобладнання нер ухомого майна (адміністратив на Будівля № 1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибач а балка, 3), яке позивач передав у якості свого внеску, у готел ь та використовує його для на дання готельних послуг.

За таких обставин поз ивач вважає, що відповідачем було порушено істотні умови договору про спільну діяльн ість від 29 липня 2004 року, в зв' я зку з чим позивач просить гос подарський суд Одеської обла сті розірвати цей договір.

Позивач також зазнач ив, що по договору про спільну діяльність він передав відп овідачу для використання Буд івлю № 1 (адміністративний кор пус), що розташована за адресо ю: м. Одеса, вул. Рибача балка, 3 т а з урахуванням позовної вим оги про розірвання договору про спільну діяльність в зв' язку з істотним порушенням у мов договору відповідачем, п озивач просить господарськи й суд Одеської області висел ити відповідача з Будівлі № 1 ( адміністративний корпус), що розташована за адресою: м. Оде са, вул. Рибача балка, 3.

В заперечення на позо вну заяву санаторію Міністер ства України з питань надзви чайних ситуацій та у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи «Одеський»Приватне підп риємство «ОМД»надало суду ві дзив у якому відповідач зазн ачив, що на виконання умов дог овору про спільну діяльність від 29.07.2004р. відповідачем були п роведені ремонтні роботи Буд івлі № 1, а сама будівля викори стовується у спільних цілях для залучення та розміщення осіб, які звертаються до сана торію «Одеський».

За таких обставин від повідач вважає, що він розшир ив сферу застосування лікува льно-оздоровчих послуг, що на даються санаторієм серед біл ьшого кола споживачів, що ств орило передумови для досягне ння сторонами основної мети договору про спільну діяльні сть від 29.07.2004р. - отримання приб утку, в зв' язку з чим відпові дач вважає, що він не порушува в істотні умови договору про спільну діяльність від 29.07.2004р., що на думку відповідача є під ставою для відмови у задовол енні позову позивача.

Стосовно позовної ви моги позивача про виселення відповідача з Будівлі № 1 (адмі ністративний корпус), що розт ашована за адресою: м. Одеса, в ул. Рибача балка, 3, відповідач зазначив, що з урахуванням ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України «Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з укладенн ям і виконанням договорів сп ільної діяльності» від 28.04.1995р. № 02-5/302 (зі змінами та доповненням и) та з урахуванням положень Ц К України, а саме ст. ст. 1130, 1132 ЦК У країни, Будівля № 1 (адміністра тивний корпус), що розташован а за адресою: м. Одеса, вул. Риба ча балка, 3, являється спільним майном сторін про договору п ро спільну діяльність від 29.07.20 04р., а відповідно виселення ві дповідача з Будівлі № 1 (адміні стративний корпус), що розташ ована за адресою: м. Одеса, вул . Рибача балка, 3, призведе до по рушення прав відповідача на спільну часткову власність н а об' єкт договору про спіль ну діяльність, тим більше, що ч астки сторін виділено в нату рі не було.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, які прийма ли участь у справі, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин повноту їх з' ясув ання і доведеність, суд доход ить до висновку про задоволе ння позовних вимог Санаторія Міністерства України з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи «Одеський»за та ких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст . 626 ЦК України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

У ст. 1131 ЦК України зазначено , що умови договору про спільн у діяльність, у тому числі коо рдинація спільних дій учасни ків або ведення їхніх спільн их справ, правовий статус вид іленого для спільної діяльно сті майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій т а інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо ін ше не встановлено законом пр о окремі види спільної діяль ності.

Як встановлено судом, 29 липн я 2004 року між Санаторієм Мініс терства України з питань над звичайних ситуацій та у спра вах захисту населення від на слідків Чорнобильської ката строфи «Одеський» та Приватн им підприємством «ОМД»було у кладено договір про спільну діяльність строком до 01 січня 2030 року.

У п. 1.1. договору сторон и визначили предмет та мету ц ього договору - для поліпшен ня послуг, які надаються сана торно-курортним закладом, а т акож для більш ефективного в икористання державного майн а сторони за даним договором зобов' язуються шляхом об' єднання майна та грошових ко штів спільно діяти в лікувал ьно-оздоровчої сфері для дос ягнення найбільш ефективног о забезпечення лікування та оздоровлення населення, підв ищення рівня надаваємих гром адських послуг та досягнення інших цілей, передбачених ст атутами обох сторін.

Отже, сторони чітко ви значили предмет та мету дого вору про спільну діяльність від 29 липня 2004 року - поліпшенн я послуг, які надаються санат орно-курортним закладом, ефе ктивне використання державн ого майна у лікувально-оздор овчій сфері.

Пунктом 2.2. статуту поз ивача визначено предмет діял ьності позивача - лікування , діагностика та реабілітаці я військовослужбовців, служб овців МНС України, членів їх с імей, громадян, які постражда ли внаслідок Чорнобильської катастрофи, рятувальників М НС України, а також осіб, які п отребують санаторно-курортн ого лікування і оздоровлення , реабілітації хворих і постр аждалих, проведення і впрова дження в практику медичних і наукових досліджень, спрямо ваних на розвиток медичної р еабілітації, курортології та фізіотерапії тощо.

За таких обставин суд не приймає до уваги ствердже ння відповідача, що використ ання ним Будівлі № 1 (адміністр ативний корпус), що розташова на за адресою: м. Одеса, вул. Риб ача балка, 3, для розміщення ос іб, створило передумови для д осягнення сторонами основно ї мети договору про спільну д іяльність від 29.07.2004р. - отриман ня прибутку, так як метою дого вору про спільну діяльність від 29 липня 2004 року є ефективне використання державного май на у лікувально-оздоровчій с фері.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Статтею 638 ЦК України встано влено, що істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що за договор ом сторони домовилися спільн о діяти в лікувально-оздоров чої сфері для забезпечення л ікування і оздоровлення насе лення, що відповідає статуту позивача та визначено у пред меті договору, колегія судді в приходить до висновку, що ум ови договору спільну діяльні сть від 29 липня 2004 року про ефек тивне використання державно го майна (Будівлі № 1) в лікувал ьно-оздоровчої сфері та забе зпечення лікування і оздоров лення населення є істотними і при укладенні договору поз ивач розрахував на те, що відп овідач відповідно до п. 1.1., п. 1.2. д оговору про спільну діяльніс ть від 29 липня 2004 року буде ефек тивно використовувати держа вне майно в лікувально-оздор овчої сфері.

Згідно витягу з нака зу Міністерства надзвичайни х ситуацій України (по особов ому складу) від 26 травня 2011 року № 502 «Про створення комісії МН С України та проведення пере вірки»(наданого позивачем), з метою проведення контролю з а передачею державного майна санаторію МНС України «Одес ький», було утворено комісію МНС, на період роботи комісії головного лікаря санаторію МНС України «Одеський»ОСО БА_3 було тимчасово відстор онено від виконання обов' яз ків за посадою з покладенням виконання обов' язків голов ного лікаря санаторію МНС Ук раїни «Одеський»на період ро боти комісії на Полюляха Р.А. т а було проведено перевірку д отримання вимог чинного зако нодавства України при здійсн ені передачі державного майн а.

За результатами пере вірки, виконуючий обов' язки головного лікаря санаторію МНС України «Одеський»Пол юлях Р.А. видав лист № 257 від 15.07 .2011р., у якому зазначено, що Прив атне підприємство «ОМД»нена лежним чином виконує свої зо бов' язання за договором про спільну діяльність від 29 липн я 2004 року, участь в лікувально-о здоровчому процесі не прийма є, державне майно ефективно н е використовує - Будівля № 1 (а дміністративний корпус), що р озташована за адресою: м. Одес а, вул. Рибача балка, 3, переобла днана та використовується Пр иватним підприємством «ОМД» як готель.

Отже, як вбачається з м атеріалів справи, відповідач по договору про спільну діял ьність від 29 липня 2004 року вико ристовує Будівлю № 1 (адмініст ративний корпус), що розташов ана за адресою: м. Одеса, вул. Ри бача балка, 3, як готель, при цьо му відповідач у відзиві на по зов зазначив, що Будівля № 1 (ад міністративний корпус), що ро зташована за адресою: м. Одеса , вул. Рибача балка, 3, використо вується у спільній діяльност і для залучення та розміщенн я осіб.

За таких обставин кол егія суддів доходить до висн овку, що відповідач в супереч та в порушення договору про с пільну діяльність від 29 липня 2004 року, використовує Будівлю № 1 (адміністративний корпус), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибача балка, 3, як го тель, що є істотним порушення м договору, в зв' язку з чим су д задовольняє позовну вимогу позивача про розірвання дог овору про спільну діяльність від 29 липня 2004 року укладений м іж позивачем та відповідачем .

Враховуючи, що по дого вору про спільну діяльність позивач передав відповідачу для використання Будівлю № 1 ( адміністративний корпус), що розташована за адресою: м. Оде са, вул. Рибача балка, 3 та з урах уванням того, що судом задово лена позовна вимога позивача про розірвання договору про спільну діяльність в зв' яз ку з істотним порушенням умо в договору про спільну діяль ність від 29 липня 2004 року відпо відачем, суд задовольняє поз овну вимогу про виселення ві дповідача з Будівлі № 1 (адміні стративний корпус), що розташ ована за адресою: м. Одеса, вул . Рибача балка, 3. При цьому, коле гія суддів вважає за необхід не зазначити наступне.

Статтею 329 ЦК України встановлено, що юридична осо ба публічного права набуває право власності на майно, пер едане їй у власність, та на май но, набуте нею у власність на п ідставах, не заборонених зак оном.

Договір про спільну діяльн ість від 29 липня 2004 року укладе ний між позивачем та відпові дачем не передбачає переходу права власності державного майна (Будівлі № 1 (адміністрат ивний корпус), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибач а балка, 3) до відповідача, а від повідно, відповідач не може н абути право власності на це м айно по договору про спільну діяльність від 29 липня 2004 року , і за цим договором відповіда ч не стає співвласником держ авного майна - Будівлі № 1 (ад міністративний корпус), що ро зташована за адресою: м. Одеса , вул. Рибача балка, 3, в зв' язку з чим колегія суддів не прийм ає до уваги ствердження відп овідача, що при задоволенні п озовної вимоги позивача про виселення відповідача з Буді влі № 1 (адміністративний корп ус), що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Рибача балка, 3, бу дуть порушенні права відпові дача як співвласника державн ого майна - Будівлі № 1 (адміні стративний корпус), що розташ ована за адресою: м. Одеса, вул . Рибача балка, 3. При цьому згід но п. 11.2. договору про спільну д іяльність від 29 липня 2004 року, у випадку розірвання договору за заявою однієї сторони у ви падку невиконання другою сто роною своїх зобов' язань всі невигідні наслідки розірван ня покладаються на винну сто рону.

Крім того, у п. 1.2. статуту пози вача зазначено, що Засновник ом санаторію «Одеський» явля ється Міністерство надзвича йних ситуацій України.

Пунктом 3.1. статуту позивача встановлено, що майно санато рію «Одеський»є власністю за сновника і закріплюється за ним на правах повного господ арського відання. Відчуження майна, що є власністю Засновн ика і закріплене за санаторі єм «Одеський», здійснюється за погодженням із Засновнико м у порядку, визначеному зако нодавством України.

Отже, без відповідної згоди Міністерства надзвичайних с итуацій України, позивач не м ає право відчужувати майно, я ке закріплене за ним на права х повного господарського від ання, а відповідно і відповід ач не міг набути право власно сті, включаючи і право спільн ої власності, на державне май но - Будівля № 1 (адміністрати вний корпус), що розташована з а адресою: м. Одеса, вул. Рибача балка, 3. Доказів стосовно тог о, що відповідач набув право с пільної власності на Будівлю № 1 (адміністративний корпус), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рибача балка, 3, вклю чаючи і відповідний дозвіл М іністерства надзвичайних си туацій України, суду надано н е було.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, судові витрати по спла ті держмита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклас ти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Розірвати д оговір про спільну діяльніст ь, укладений між санаторієм М іністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи «Одеський»(код ЄДРП ОУ 24548180) та Приватним підприємс твом «ОМД»(код ЄДРПОУ 32124485) 29 лип ня 2004 року.

3. Виселити Прива тне підприємство «ОМД»(код Є ДРПОУ 32124485) з Будівлі № 1 (адмініс тративний корпус), що розташо вана за адресою: м. Одеса, вул. Р ибача балка, 3 на користь санат орію Міністерства України з питань надзвичайних ситуаці й та у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи «Одеський»(6 5038, м. Одеса, вул. Рибача балка, 3, к од ЄДРПОУ 24548180).

4. Стягнути з Прив атного підприємства «ОМД»/65098 АДРЕСА_1, п/р 260005678 в ООФ АППБ „ Аваль”, МФО 328351, код ЄДРПОУ 32124485/ на користь санаторію Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и «Одеський»(65038, м. Одеса, вул. Ри бача балка, 3 р/р 26006705873115 в АТ «Райф файзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24548180) витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 85 /ві сімдесят п' ять/ гривень та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 /двісті трид цять шість/ гривень.

Рішення набирає чинно сті в порядку ст. 85 ГПК України .

Накази видати в порядку ст.. 116 ГПК України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15 вересня 2011 р оку

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Судд я Гуляк Г .І.