Рішення

від 30.08.2011 по справі 2/5027/749/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р. Справа № 2/5027/749/2011 .

За позовом Дніпропетровс ького закритого акціонерног о товариства „Трест Дніпродо рбуд”

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Камтранс”

про стягнення попередньої оплати - 494897,95 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засід ання А.В. Кошман

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність № 01/3 93 від 10.06.2011 року)

від відповідача - ОСОБА _2 - представник (довіреніс ть від 02.07.2007 року)

30 серпня 2011 року у зв' язку із перебуванням судді Скрипн ичука І.В. в черговій відпустц і, розпорядженням керівника апарату по даній справі було призначено та проведено пов торний автоматичний розподі л справи, і передано справу су дді Тинку О.С.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропе тровське закрите акціонерне товариство „Трест Дніпродор буд” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю „Камтранс” про стягнення попередньої оплат и у сумі 296568,00 грн., індексу інфля ції у сумі 93715,45 грн., трьох проце нтів річних у сумі 24472,95 грн. та ш трафних санкцій у сумі 80141,55 грн .

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що відповідно до умов укла деного 20 серпня 2008 року між сто ронами договору № 20/08-11 перерах ував відповідачу 21 серпня 2008 ро ку передоплату за пісок та ще бінь у сумі 345000,00 грн. Також пози вач стверджує, що ним було отр имано щебінь лише на загальн у суму 48432,00 грн. Далі позивач вка зує, що у ході переговорів, між сторонами була досягнута до мовленість про зміну договір них зобов' язань і поверненн я попередньої оплати як забо ргованості у сумі 296568,00 грн., що з афіксовано в акті звірення в заєморозрахунків, який склад ено станом на 06 жовтня 2008 року, о днак відповідачем отримана с ума попередньої оплати не по вернута. Одночасно позивач з азначає, що за неповернення с уми попередньої оплати відпо відачу нараховані індекс інф ляції у сумі 93715,45 грн., три проце нти річних у сумі 24472,95 грн. та шт рафні санкцій у сумі 80141,55 грн.

Відповідач 30 серпня 2011 року у судовому засіданні надав в ідзив на позов, в якому зазнач ив, що вважає позовні вимоги н еобґрунтованими, оскільки до бросовісно виконав всі умови договору щодо поставки прод укції згідно замовлення, а то му просить суд відмовити у за доволенні позову.

Позивач 30 серпня 2011 року у суд овому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно та г рошові кошти відповідача в р озмірі ціни позову та можлив их судових витрат. В обґрунту вання своєї заяви позивач вк азує, що відповідач протягом майже трьох років без поясне ння причин ухиляється від по вернення попередньої оплати , не відповідає на листи з прох анням повернення попередньо ї оплати, а тому це дає підстав и вважати, що невжиття заході в забезпечення позову може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

30 серпня 2011 року в 12 годин 30 хви лин у судовому засіданні бул о оголошено перерву до 30 серпн я 2011 року на 14 годин 30 хвилин.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, дослідив ши докази, що мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про частков е задоволення позову виходяч и з наступного:

20 серпня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Камтранс” та Дніпропет ровським закритим акціонерн им товариством „Трест Дніпро дорбуд” укладено договір по ставки № 20/08-11 (а.с. 9), згідно якого відповідач зобов' язувався в порядку та на умовах, визнач ених договором, виготовити і поставити пісок будівельний та щебінь в асортименті. Озна чений договір поставки № 20/08-11 в ід 20 серпня 2008 року припинив св ою дію 31 грудня 2008 року.

Так, згідно умов вищевказан ого договору та на підставі в иставленого відповідачем ра хунку № КА-0000047 від 20 серпня 2008 рок у (а.с. 34) позивач платіжним дору ченням № 1781 від 21 серпня 2008 року (а .с. 11) здійснив відповідачу поп ередню оплату у сумі 345000,00 грн., а останній 29 серпня, 03 та 06 жовтня 2008 року здійснив позивачу пос тавку щебеня у кількості 605,40 ку б.м. на загальну суму 48432,00 грн., пр о що свідчать видаткові накл адні № КА-0000147, № КА-0000241, № КА-0000242 (а.с. 12- 14).

Як вбачається зі складених між сторонами акту звірення взаєморозрахунків по платеж ах на підставі документів, за фіксованих у бухгалтерських регістрах та балансі станом на 06 жовтня 2008 року (а.с. 10) та акту звірення взаєморозрахунків по платежах на підставі доку ментів, зафіксованих у бухга лтерських регістрах та балан сі станом на 01 червня 2011 року (а.с . 26), які підписані керівниками та скріплені печатками това риств, у відповідача перед по зивачем рахується кредиторс ька заборгованість у сумі 296568,0 0 грн., яка підлягає поверненню на рахунок позивача.

Сторонами не надано суду, а в матеріалах справі відсутні докази, які свідчать про те, щ о між ними існували інші госп одарські відносини. Отже, сум а визнаної відповідачем у ак тах звірення кредиторської з аборгованості у розмірі 296568,00 г рн. складається з перерахова ної відповідачу попередньої оплати, на яку останній у вста новлений строк не поставив п ісок будівельний та щебінь в асортименті (345000,00 грн. - 48432,00 грн . = 296568,00 грн.).

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України передб ачає, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України встановлюють, що ц ивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послуги, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку . Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов' язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Пунктами 2, 3 статті 693 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у вс тановлений строк, покупець м ає право вимагати передання оплаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати н араховуються проценти відпо відно до статті 536 цього Кодек су від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов' язок продавця сплачувати про центи на суму попередньої оп лати від дня одержання цієї с уми від покупця.

Відповідно до статті 536 Циві льного кодексу України, за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов' язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами. Роз мір процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в становлюється договором, зак оном або іншим актом цивільн ого законодавства.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и процента річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач зобов' яз аний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмір і 296568,00 грн., а також має сплатити позивачу три проценти річни х у сумі 24472,95 грн. та індекс інфл яції у сумі 93715,45 грн.

При цьому, суд відмовляє поз ивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача штрафних санкцій у сумі 80141,55 грн. з наступних під став.

Частинами 1, 2 статті 546 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

Згідно частини 1 статті 547 Цив ільного кодексу України прав очин щодо забезпечення викон ання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 стат ті 548 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язання (ос новного зобов'язання) забезп ечується, якщо це встановлен о договором або законом.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивіль ного кодексу України визначе но, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненал ежно виконаного зобов' язан ня; пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Як вбачається із розрахунк у позовних вимог, позивач зді йснив розрахунок саме суми п ені у розмірі 80141,55 грн. нарахову ючи її у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання, при цьому просить суд стягну ти штрафні сінкції.

Так, означеними нормами вст ановлено, що забезпечення ви конання зобов' язання визна чається договором або законо м.

Однак, між сторонами не було укладено договору, який визн ачає забезпечення виконання зобов' язання у даних право відносинах - штрафом, пенею.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з від повідача штрафних санкцій у сумі 80141,55 грн. є безпідставними .

Також, суд відмовляє позива чу у задоволенні його заяви п ро забезпечення позову виход ячи з наступного.

Згідно статті 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Зі змісту зазначеної норм и вбачається, що підставою дл я вжиття заходів до забезпеч ення позову є достатньо обґр унтоване припущення про те, щ о невжиття заходів до забезп ечення позову у подальшому у труднить або зробить неможли вим виконання рішення господ арського суду у разі задовол ення заявлених вимог.

Відповідно до вимог статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення п озову полягає в доказуванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забез печення позову. До предмета д оказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майн а; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итися на момент виконання рі шення.

Окрім того, позивач повинен обґрунтувати відповідність виду забезпечення позову, як ий просить застосувати, позо вним вимогам.

Також позивачу слід надати суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми), яке є у від повідача на момент пред`явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення. П ри цьому, для накладання ареш ту на кошти слід зазначити но мера рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти, а для накладання арешт у на майно слід зазначити міс цезнаходження цього майна, й ого ознаки тощо.

Відповідно до статті 32 ГПК України, наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору встановлюються н а підставі доказів - фактичн их даних.

У відповідності статті 34 ГП К України, докази повинні від повідати, зокрема, вимогам на лежності та допустимості.

В силу статті 36 ГПК України, п исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії.

Отже, заявляючи про необхід ність вжиття заходів до забе зпечення позову, позивач не н авів обставин для вжиття так их заходів, не підтвердив їх п исьмовими та належними доказ ами, які б свідчили про необхі дність вжиття таких заходів, а тому заява позивача про заб езпечення позову є необґрунт ованою.

Судові витрати з оплати дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відшко дувати позивачу за рахунок в ідповідача пропорційно задо волених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22 , 27, 43, 49, 66, 82, 821, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Камтранс” - Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Камя' н ка, код 31461998 на користь Дніпропе тровського закритого акціон ерного товариства „Трест Дні продорбуд” - м. Дніпропетров ськ, вул. Шевченка, 35, код 03450005 - п опередню оплату у сумі 296568,00 грн ., індекс інфляції у сумі 93715,45 гр н., три проценти річних у сумі 24472,95 грн., державне мито у сумі 4147 ,57 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 197,79 грн.

3. Відмовити у задоволе нні позову в частині стягнен ня з відповідача штрафних са нкцій у сумі 80141,55 грн.

4. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забез печення позову.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

У судовому засіданні 30 се рпня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформ лене відповідно до статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України 05 вересня 2011 року.

Суддя О.С. Тинок