Рішення

від 19.08.2011 по справі 14/81 (20/47)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.08.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 серпня 2011р. справа №14/81 (20/47)

За позовом: Прокурора м . Чернігова в інтересах держа ви в особі Публічного акціон ерного товариства «Державни й ощадний банк України», вул.Г оспітальна,12, м. Київ в особі Ме нського відділення публічно го акціонерного товариства « Державний ощадний банк Украї ни», 15600, вул. Корольова,6-А, м. Мена , Чернігівська обл.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжгалузевий інвестиц ійно-виробничий інноваційно -дослідний альянс», 15600, вул. Піо нерська,31, м. Мена, Чернігівськ а обл. (вул. Піонерська,31/а, м. Мен а, Чернігівська обл.)

предмет спору: стягнення 26 346грн. 86 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3138 від 23.06.2011 прові дний юрисконсульт

від відповідача: не з'яви вся

від прокуратури: Кравче нко А.А. помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №140

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Черніго ва в інтересах держави в особ і Відкритого акціонерного то вариства «Державний ощадний банк України»в особі Менськ ого відділення відкритого ак ціонерного товариства «Держ авний ощадний банк України»п одано позов про стягнення з в ідповідача пені за порушення строків виконання зобов' яз ання по сплаті кредиту в сумі 26 346грн.86коп. за період з 12.12.08р. по 1 2.09.09р. згідно договору №Л-11 від 14.0 9.07р.

Згідно розпорядження кері вника апарату суду №7 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовн их заяв призначено повторний автоматичний розподіл справ и №20/47 у зв' язку з перебування м судді Цимбал-Нарожної М.П. на листку непрацездатності. Вк азана справа передана на роз гляд судді Книш Н.Ю. з присвоєн ням порядкового номеру № 14/81 (20/47 ).

Від прокуратури надійшов В итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, згідн о якого станом на 25.07.11р. в реєстр і значиться Товариство з обм еженою відповідальністю «Мі жгалузевий інвестиційно-вир обничий інноваційно-дослідн ий альянс», скорочена назва Т ОВ «МІВІДА», ідентифікаційни й код 34522602, місцезнаходження м. М ена, вул.Піонерська,31.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.08.11р. надав по яснення №20/2393 від 03.08.11р., в якому за значив, що 14.09.07р. між сторонами у кладено договір відновлювал ьної кредитної лінії №Л-11 в ро змірі 400тис.грн., що за період з 14.09.07р. по 11.01.08р. відповідач викори став грошові кошти в сумі 399 962,78г рн., в рахунок повернення кред итної заборгованості сплати в 90 280,04грн., заборгованість за кр едитом становила 309 682,74грн., що з азначена сума боргу була стя гнута з відповідача рішенням господарського суду Чернігі вської області від 07.06.11р. по спр аві №7/71, яке набрало законної с или, та був виданий наказ, який знаходиться на виконанні у В ДВС Менського РУ, що відповід но до п.6.1 договору за порушенн я взятих на себе зобов' язан ь по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсот ків за користування кредитом позичальник зобов' язуєтьс я сплатити на корись банку пе ню в розмірі 0,044% від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочення, що пеня за не своєчасну сплату кредиту пов инна нараховуватися за такі періоди: перший транш в сумі 29 962,78грн. з 12.12.08р. по 11.06.09рр., другий тр анш в сумі 100 000,00грн. - з 12.01.09р. по 11.0 7.09р., третій транш в сумі 100 000,00грн . - з 12.03.09р. по 11.08.09р., четвертий тра нш в сумі 100 000,00грн. - з 12.03.09р. по 11.09.09 р., що заборгованість по першо му траншу обчислюється на су му 29 962,78грн., оскільки відповіда чем було частково погашено з аборгованість, та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 26 346,86грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.08.11р. надав Зм іни до статуту ВАТ «Державни й ощадний банк України», заре єстровані 07.06.11р., номер запису 10 701050205016740, згідно яких у назві Стат уту слово «відкритого»замін юється словами «публічного» , п.1 Статуту викладено в новій редакції: Публічне акціонер не товариство «Державний оща дний банк»є державним банком . Банк утворюється відповідн о до розпорядження Президент а України від 20.05.99р. №106, постанов и КМУ від 21.05.99р. №876 шляхом перетв орення Державного спеціаліз ованого комерційного ощадно го банку України у відкрите а кціонерне товариство «Держа вний ощадний банк», тип якого відповідно до ЗУ «Про акціон ерні товариства»змінено на п ублічне акціонерне товарист во».

Згідно Виписки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців Серія ААБ №590082 в реєстрі з начиться Публічне акціонерн е товариство «Державний ощад ний банк», ідентифікаційний код 00032129, місцезнаходження м. Ки їв, вул.Госпітальна,12г.

Представник позивача та пр окурор в судовому засіданні надали клопотання про не зді йснення технічної фіксації с удового процесу, яке задовол ено судом.

Від відповідача надійшов лист №22 від 11.08.11р., в якому у зв' язку із зайнятістю представн ика ТОВ «МІВІДА»просив розгл яд справи провести без участ і його представника, та зазна чив, що 28.07.09р. приватним нотаріу сом Чернігівського міського нотаріального округу Белово ю О.С. вчинено виконавчий напи с, за яким запропоновано звер нути стягнення на заставлене майно, що належить підприємс тву відповідача, що він не зап еречує проти стягнення на за ставлене майно, вартість яко го згідно оцінки становить 764 255,60грн., що згідно рішення госп одарського суду від 07.06.11р. по сп раві №7/71 відмовлено у стягнен ні пені, та відповідно до п.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни позовні вимоги про стяг нення пені безпідставні.

Представник позивача та пр окурор не заперечували проти розгляду справи без участі п редставника відповідача. При ймаючи до уваги, що явка предс тавника відповідача в судове засідання не визнавалася су дом обов' язковою, суд задов ольнив клопотання відповіда ча про розгляд справи без уча сті його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислу хавши пояснення повноважног о представника позивача та п рокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, господарсь кий суд встановив:

Стаття 627 Цивільного кодек су України передбачає, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов' язується поверн ути кредит та сплатити проце нти. До відносин за кредитним договором застосовуються по ложення про позику, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Як встановлено рішенням господарського суду Чернігі вської області від 07.06.11р. по спр аві №7/71 за позовом Першого зас тупника Прокурора м. Черніго ва в інтересах держави в особ і Відкритого акціонерного то вариства «Державний ощадний банк України»в особі Менськ ого відділення відкритого ак ціонерного товариства «Держ авний ощадний банк України»д о відповідача ТОВ «Міжгалузе вий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альян с»між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощад ний банк України»в особі Мен ського відділення ВАТ «Ощадб анк»(далі - позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «МІВІДА»(далі - відпові дач) укладено договір віднов лювальної кредитної лінії № Л- 11 від 14.09.2007р. Відповідно до ум ов договору позивач зобов' я зувався надати на умовах дан ого договору, а відповідач зо бов' язувався отримати, нале жним чином використовувати т а повернути в передбачені до говором строки кредит в розм ірі 400 000,00грн. та сплатити відсо тки за користування кредитом в порядку та на умовах, визнач ених договором (п. 1.1. договору). Кредит надавався у вигляді н евідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (тр аншами) з остаточним терміно м повернення не пізніше 11 бере зня 2009р., сторони погодили суму ліміту кредитування і визна чили його у розмірі 400 000,00грн. ( п. 1.2 договору в редакції додатко вого договору №1 від 10.06.08р.).

У п.1.3. договору в редакції до даткового договору № 1 від 10.06.08р . до договору відновлювально ї кредитної лінії № Л - 11 від 14. 09.2007р. сторони визначили, що кре дит надається траншами з поз ичкового рахунку в безготівк овому порядку на поточні вир обничі витрати з наступним г рафіком зменшення ліміту заб оргованості: 11.12.2008р. - 100 000,00грн., 11.0 1.2009р. - 100 000,00грн., 11.02.2009р. - 100 000,00грн., 11.0 3.2009 р. - 100 000,00грн.

Окрім того, рішенням господ арського суду Чернігівської області від 07.06.11р. по справі №7/71 встановлено, що позивачем на лежно виконувались зобов' я зання по договору відновлюва льної кредитної лінії № Л - 11 від 14.09.2007р. і відповідачу надано кредит на загальну суму 399 962,78 г рн., що відповідач частково ви конав свої зобов' язання по договору - кредит погасив час тково в сумі 90 280,04 грн. з порушен ням строків та сум оплати.

Рішенням від 07.06.11р. по справі №7/71 стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжгалузевий інвестиц ійно-виробничий інноваційно -дослідний альянс»на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Державний ощадний б анк України»309 682,74 грн. боргу по кредиту.

Відповідно до положень с т.ст.610, 611 Цивільного кодексу Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння. Порушення боржником взя тих на себе зобов' язань при зводить до настання певних п равових наслідків, які поляг ають у застосуванні встановл ених законом та договором мі р відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ст років виконання зобов' язан ня по поверненню кредиту пен ю в сумі 26 346,86грн. за період прос трочки з 12.12.08р. по 12.09.09р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язань за дого вором можуть забезпечуватис ь неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошо ва сума або інше майно, яке бор жник повинен передати кредит ору в разі порушення боржник ом зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.21 7 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ у-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до п. 6.1.1 д оговору за порушення взятих на себе зобов' язань по пове рненню суми кредиту та своєч асній сплаті відсотків за ко ристування кредитом відпові дач зобов' язувався сплатит и на користь банку пеню в розм ірі 0,044% від суми простроченого платежу за кожний день прост рочення.

Згідно ст.343 Господарсько го кодексу України платник г рошових коштів сплачує на ко ристь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою Правління НБУ в ід 21.04.2008 N 107 встановлено з 30 квітня 2008 року облікову ставку в розм ірі 12% річних. Постановою Прав ління НБУ від 12.06.2009 N 343 встановле но з 15 червня 2009 року облікову с тавку в розмірі 11% річних. Пост ановою Правління НБУ від 10.08.2009 N 468 встановлено з 12 серпня 200 9 року облікову ставку в розмі рі 10,25% річних.

Як свідчить поданий позива чем розрахунок пені, визначе ний до стягнення розмір пені (0,044%) не перевищує подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Враховуючи вище викладен е, оцінивши докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд дійшов висновку що позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача пені обґр унтовані і підлягають задово ленню в повній сумі - 26 346,86грн. за період прострочки з 12.12.08р. по 12.09.09р.

Суд не приймає до уваги за перечення позивача проти поз овних вимог в частині стягне ння пені з посиланням на відм ову у стягненні пені рішення м господарського суду Черніг івської області від 07.06.11р. по сп раві №7/71, оскільки у вказаному рішенні суд відмовив позива чу у стягненні пені, яка була н арахована за інший період пр острочки виконання відповід ачем зобов' язання по догово ру відновлювальної кредитно ї лінії № Л - 11 від 14.09.2007р., а саме з а період прострочки з 04.10.2010р. по 04.04.2011р.

Дослідивши наведений пози вачем розрахунок пені на сум у 26 346,86грн. за період прострочки з 12.12.08р. по 12.09.09р., суд доходить вис новку, що позивачем при визна ченні періоду нарахування пе ні були дотримані приписи ч.6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, а також враховані пог оджені сторонами у п.1.3 догово ру (в редакції додаткового до говору №1 від 10.06.08р.) календарні дати погашення кредиту, та вч инені відповідачем часткові сплати кредиту.

Так, у зв' язку з невиконанн ям відповідачем зобов' язан ня по сплаті 100 000,00грн. у строк 11.12. 08р., позивачем нарахована пеня за період прострочки з 12.12.08р. по 13.05.09р. виходячи із суми заборго ваності 29 962,78грн., та за період з 14.05.09р. по 11.06.09р. із суми заборгова ності 23 962,78грн.; у зв' язку з нев иконанням відповідачем зобо в' язання по сплаті 100 000,00грн. у строк 11.01.09р., позивачем нарахов ана пеня за період прострочк и з 12.01.09р. по 11.07.09р. виходячи із сум и заборгованості 100 000,00грн.; у зв ' язку з невиконанням відпов ідачем зобов' язання по спла ті 100 000,00грн. у строк 11.02.09р., позивач ем нарахована пеня за період прострочки з 12.02.09р. по 11.08.09р. вихо дячи із суми заборгованості 100 000,00грн.; у зв' язку з невикона нням відповідачем зобов' яз ання по сплаті 100 000,00грн. у строк 11.03.09р., позивачем нарахована пе ня за період прострочки з 12.03.09р . по 12.09.09р. виходячи із суми забо ргованості 100 000,00грн.

Суд також не приймає запере чення відповідача проти стяг нення пені з посиланням на вч инення виконавчого напису пр иватним нотаріусом 28.07.09р., за як им звернено стягнення на зас тавне майно в сумі 764 255,60грн. вих одячи з наступного.

Згідно постанови про закін чення виконавчого проваджен ня ВП №14786783 виконавче провадже ння з примусового виконання виконавчого напису нотаріус а №3268 виданого 28.07.09р. закінчено з гідно п.5 ч.1 ст.37, 38 Закону Україн и «Про виконавче провадження », проте це не позбавляє стягу вача права на подання позову про стягнення з боржника пен і за порушення строків викон ання зобов' язання.

Оскільки, відповідач в пору шення вимог чинного законода вства та умов кредитного дог овору взяті на себе зобов' я зання не виконав, суд доходит ь висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в ча стині стягнення пені в сумі 263 46,86грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з відповідача підлягає стя гненню в доход державного бю джету державне мито в сумі 263,47г рн. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст. ст.525, 526, 1048, 1049, 1054 Ц ивільного кодексу України, с т.193, 216, 230, 232 Господарського кодек су України, ст. 22, 33, 34, 35, 49, 77, ст.82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Міжгалузевий інвестиційно-в иробничий інноваційно-дослі дний альянс»(вул. Піонерська ,31, м. Мена, р/р 26002300336 в Менському ві дділенні ВАТ «Ощадбанк»МФО 3 43110, ідентифікаційний код 34522602) на користь Публічного акціонер ного товариства «Державний о щадний банк України»(вул.Гос пітальна,12, м. Київ, ідентифіка ційний код 00032129, р/р 373979005 в Менсько му відділенні АТ «Ощадбанк»М ФО 343013) 26 346грн.86коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Міжгалузевий інвестиційно-в иробничий інноваційно-дослі дний альянс»(вул. Піонерська ,31, м. Мена, р/р 26002300336 в Менському ві дділенні ВАТ «Ощадбанк»МФО 3 43110, код 34522602) в доход державного б юджету м. Чернігова на рахуно к №31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівські й області, символ звітності 095 , код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200 - 263грн.47коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М іжгалузевий інвестиційно-ви робничий інноваційно-дослід ний альянс»(вул. Піонерська,31, м. Мена, р/р 26002300336 в Менському від діленні ВАТ «Ощадбанк»МФО 34311 0, код 34522602) в доход державного бю джету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифі кації 22050003, символ звітності 264) - 236грн.00коп. витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладено 19.08.2011р.