Рішення

від 05.09.2011 по справі 14/82 (20/45)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.09.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Те л.67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

31 серпня 2011р. справа №14/82 (20/45)

За позовом: Публічн ого акціонерного товариства КБ «Надра»,

вул.Артема,15, м. Киї в, 04053 (вул.Г.Полуботка,17, м.Черніг ів, 14000)

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сетр-Транс»,

вул.Шевченка,37, кв .9, м.Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягне ння 235 043грн. 74коп.

Суддя Книш Н.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1-11-17589 від 15.08.2011 голо вний юрисконсульт

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредитном у договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р. у су мі 241 596,47грн., а саме: 101 758,18грн. забор гованості по тілу кредиту, 89 776, 60грн. заборгованості по нарах ованим відсоткам за період з 24.09.07р. по 19.06.11р., 7 973,88грн. пені за прос трочення сплати кредиту за п еріод з 19.12.10р. по 19.06.11р., 6 241,07грн. пені за прострочення сплати відс отків за період з 19.12.10р. по 19.06.11р., 9 475,24грн. штрафу, 16 258,57грн. інфляцій них за прострочення сплати т іла кредиту за період з 26.02.09р. по 31.05.11р., 10 112,93грн. інфляційних за пр острочення сплати відсотків за період з 28.05.08р. по 31.05.11р.

Згідно розпорядження кері вника апарату суду №6 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовн их заяв призначено повторний автоматичний розподіл справ и №20/45 у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на л истку непрацездатності. Вказ ана справа передана на розгл яд судді Книш Н.Ю. з присвоєння м порядкового номеру № 14/82 (20/45).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.11р. пові домив, що ТОВ «Сетр-Транс»зна ходиться в стані ліквідації та зазначив, що нараховані шт раф і пеня за прострочення сп лати кредиту є подвійною від повідальністю, що заборонено Конституцією України, що інф ляційне нарахування на відсо тки згідно практики господар ського судочинства не здійсн юється.

Від позивача до суду надійш ло клопотання від 12.08.2011р. про за лучення документів до матері алів справи, яке судом задово лено, а документи долучені до матеріалів справи. Слід зазн ачити, що до вказаного клопот ання позивачем додано розрах унок заборгованості відпові дача за договором №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р., в якому наведені розрах унки стягуваних сум та зазна чено, що заборгованість відп овідача по сумі кредиту стан овить 101 758,18грн., заборгованість відповідача по відсоткам ст ановить 89 776,60грн., заборгованіс ть по пені за прострочення сп лати кредиту та відсотків ст ановить 11 316,49грн., штраф за поруш ення 8.3. договору становить 5 776,27 грн., індекс інфляції за прост рочення сплати кредиту стано вить 16 303,30грн., індекс інфляції за прострочення сплати відсо тків становить 10 112,90грн.

Від відповідача до суду над ійшов відзив на позов від 15.08.11р ., в якому зазначив, що 02.08.11р. учас ником ТОВ «Сетр-транс»прийня то рішення про припинення то вариства шляхом його ліквіда ції, тим же рішенням створена ліквідаційна комісія та виз начено строк для прийняття п ретензій кредиторів у 6 місяц ів, який закінчився 05.02.11р., що 19.08.11 р. ПАТ КБ «Надра»було подано п ретензію кредитора про визна ння грошових вимог до ліквід аційної комісії ТОВ «Сетр-тр анс» на суму 248 253,19грн., та у відпо відності до ч.4 ст.112 ЦК України ліквідаційною комісією ТОВ « Сетр-транс»прийнято рішення , що вимоги ПАТ КБ «Надра»на су му 248253,19грн. будуть задоволені з майна, яке залишиться після з адоволення вимог кредиторів , заявлених своєчасно.

Представником позивача в с удовому засіданні 23.08.11р. відпо відно до ст. 22 ГПК України була подана заява від 23.08.11р., якій пр осив стягнути з відповідача заборгованості по кредитном у договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р. у су мі 235 043грн.74коп. а саме: 101758,18г рн. заборгованості по тілу кр едиту, 89 776,60грн. заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 24.09.07р. по 19.06.11р., пеню за пр острочення сплати кредиту та відсотків у сумі 11 316,49грн. за пе ріод з 23.01.2009р. по 24.03.11р., штраф у роз мірі 5 776,27грн., індекс інфляції з а прострочення сплати тіла к редиту за період з 26.02.09р. по 31.05.11р. у сумі 16303,30грн. індекс інфляції за прострочення сплати відс отків за період з 28.05.08р. по 31.05.11р. у сумі 10 112,90 грн. У вказаній заяві позивач зазначає, що провівш и уточнюючий розрахунок, заб оргованість по пені за прост рочення сплати кредиту та ві дсотків становить 11 316,49грн. і ро змір позовних вимог в цій час тині зменшився на суму 2 898,46грн ., також позивач зазначає про з меншення розміру позовних ви мог в частині стягнення з від повідача штрафу на суму 3698,97грн . у зв' язку з чим розмір позов них вимог в цій частині стано вить 5 776,27грн., про зменшення поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача індексу ін фляції за прострочення сплат и відсотків на суму 0,03грн. і роз мір позовних вимог в цій част ині становлять 10 112,90грн. за пері од з 28.05.08р. по 31.05.11р. Окрім того, поз ивач повідомляє про збільшен ня розміру позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча індексу інфляції за прост рочення сплати кредиту на су му 44,73грн. у зв' язку з чим забо ргованість індексу інфляції за прострочення сплати кред иту становить 16 303,30грн. за періо д з 26.02.09р. по 31.05.11р. Подана позивач ем заява від 23.08.11р. за своїм зміс том є заявою про збільшення т а зменшення розміру відповід них позовних вимог, яка прийн ята судом згідно ухвали від 23. 08.11р., оскільки відповідно до ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України зменшен ня та збільшення розміру поз овних вимог є процесуальним правом позивача до прийняття судом рішення по справі.

Представник позива ча в судовому засіданні нада в клопотання про не здійснен ня технічної фіксації судово го процесу, яке задоволено су дом.

Представник позивача в судовому засіданні надав п исьмове пояснення від 31.08.11р, в я кому зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованост і по кредитному договору №95/МК /2007-980 від 24.09.07р., зокрема по нарахо ваним відсоткам (за період з 24 .09.07р. по 19.06.11р.) загальна заборгов аність становить 108 669,91грн., що р озрахунок свідчить про частк ове виконання відповідачем з обов' язання по сплаті нарах ованих відсотків за користув ання кредитом в сумі 28 898,18грн., т аким чином заборгованість ві дповідача по відсоткам за ко ристування кредитом станови ть 79 771,73грн. за період з 01.12.08р. по 19.06. 11р., що загальна заборгованіст ь по кредиту становить 101 758,18грн ., прострочення виконання зоб ов' язання по кредиту почина ється з 25.12.08р. До вказаного пояс нення позивачем додано на ви могу суду розрахунок заборго ваності відповідача по креди тному договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07 р.

Окрім того, представн иком позивача в судовому зас іданні подано письмове поясн ення від 31.08.11р. стосовно нараху вання відповідачу відсотків за користування кредитом у р озмірі 18,9% річних, а у зв' язку з простроченням та неналежни м виконанням зобов' язання в ідповідачем по поверненню кр едиту з 01.06.09р. відсотки за корис тування кредитом нараховуют ься у розмірі 37,8% річних.

Відповідач повноважног о представника в судове засі дання не направив. Ухвали про відкладення розгляду справи від 16.08.11р. та від 23.08.11р. направлен і на адресу відповідача пове рнулася до суду з відміткою в ідділу поштового зв' язку за закінченням терміну зберіга ння.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 12.07.11р. знач иться юридична особа - товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Сетр-транс»за адресою вул.Шевченка,37, кв.9, м.Чернігів , ідентифікаційний код 32039133, ста н юридичної особи - в стані п рипинення підприємницької д іяльності, дата реєстрації р ішення засновників (учасникі в) про припинення юридичної о соби - 02.08.10р.

Оскільки ухвали суду були н аправлені відповідачу на адр есу вказану в позовній заяві , яка відповідає адресі держа вної реєстрації відповідача , і в матеріалах справи є відзи в відповідача на позовну зая ву позивача, суд вважає, що від повідач був належним чином п овідомлений про час і місце с лухання справи, а неявка упов новаженого представника поз ивача в судове засідання не п ерешкоджає розгляду справи п о суті

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п овноважного представника по зивача, з' ясувавши фактичні обставини справи, дослідивш и докази, які мають юридичне з начення для вирішення спору по суті, господарський суд вс тановив.

Оскільки судом згідно ухва ли від 23.08.2011р. прийнято зменшенн я позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пе ні за прострочення сплати кр едиту та відсотків на суму 2898,46 грн., в частині стягнення штра фу на суму 3 698,97грн., в частині ст ягнення інфляції за простроч ення сплати відсотків на сум у 0,03грн. та прийнято збільшенн я розміру позовних вимог в ча стині стягнення інфляції за прострочення сплати кредиту на суму 44,73грн., то суд розгляда є позовні вимоги позивача з у рахуванням прийнятого зменш ення та збільшення розміру п озовних вимог.

Згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію Серія А01 №794080 П ублічне акціонерне товарист во «Комерційний банк «Надра» , ідентифікаційний код 20025456, міс цезнаходження вул. Артема,15, м . Київ, зареєстроване Шевченк івською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією 26.10.93р., дата заміни свідоцтва 04.02.11р., пі дстава заміни - зміна наймен ування юридичної особи.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк зобов' яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти. До відносин за кредитним догов ором застосовуються положен ня про позику, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

24.09.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством Комерційни й банк «Надра», правонаступн иком якого є позивач згідно п .1.2 Статуту Публічного акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра», державну реє страцію якого проведено 04.02.11р. , номер запису 10741050086002619, та відпов ідачем укладено договір кред итної лінії №95/МК/2007-980 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1-1.3 договору банк (позивач по справі) відкр иває позичальнику (відповіда чу по справі) кредитну лінію в сумі 150 000,00грн. терміном на 60 міс яців з 24.09.2007р. по 21.09.2012р. Кредит над ається зі сплатою 18,9 відсоткі в річних, котрі можуть бути зм інені додатковими угодами до даного договору, що є його нев ід' ємною частиною. Видача к редиту здійснюється окремим и траншами, після підписання окремих додаткових угод з до триманням п.1.4 договору і післ я проведення оцінки платоспр оможності позичальника.

24.09.2007р. сторони підписали Дод аткову угоду №1 до договору кр едитної лінії №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р ., в якій зазначили, що відпові дно до договору банк надає по зичальнику транш у розмірі 150 000,00грн., термін користування тр аншем з 24.09.2007р. по 23.09.2010р., процентн а ставка за користування тра ншем встановлюється з розрах унку 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8% річних по простро ченому кредиту, ціль отриман ня траншу - споживчі потреб и.

Також між сторонами підпис аний та скріплений їх печатк ами Графік повернення кредит у та сплати відсотків до Дода ткової угоди №1 від 24.09.2007р. (далі - графік повернення кредиту та сплати відсотків) зі строком користування кредитом з 24.09.2007р . по 23.09.2010р., сума кредиту 151 000,00грн., відсоткова ставка 18,9%, строк кр едиту 36 місяців.

У вказаному графіку сторони обумовили: номер пла тежу, дату платежу, кількість днів, суму платежу, в тому чис лі кредит і відсотки, залишок заборгованості. За даними гр афіку повернення кредиту та сплати відсотків сума кредит у «всього»становить 150 000,00грн.

Згідно п.1.4 договору сума ко жного траншу, термін користу вання траншем, а також інші ум ови, що можуть виникнути прот ягом дії даного договору обм овляються окремими додатков ими угодами до договорами, що є його невід' ємною частино ю.

У п.1.5 договору сторони перед бачили, що повернення траншу та сплата відсотків здійсню ється відповідно до графіків , які встановлюються у додатк ах до даного договору і є його невід' ємною частиною.

Заявою від 24.09.2007р. відповідач просив банк перерахувати кр едитні кошти згідно додатков ої угоди №1 від 24.09.2007р. до договор у кредитної лінії №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р. у сумі 150 000,00грн. з позичков ого рахунку на поточний раху нок.

Факт надання банком кредит у відповідачу в сумі 150 000,00грн. п ідтверджується меморіальни м ордером №2 від 24.09.07р. (а.с.63) про пе рерахування коштів із позичк ового рахунку банку на поточ ний рахунок відповідача, вип искою банку з рахунку відпов ідача від 24.09.07р.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивіль ного кодексу України позичал ьник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошов і кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодав цем) у строк та порядку, що вст ановлені договором. Позика в важається повернутою в момен т зарахування грошової суми, що позичалася, на банківськи й рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

У п.3.1 договору сторони встан овили, що повернення кредиту , нарахування та сплата відсо тків за користування кредито м здійснюються в такому поря дку: повернення кредиту та сп лата відсотків здійснюється на рахунок №29098800002014 в ВАТ КБ «Над ра»Чернігівське Регіональн е Управління, МФО 353627 згідно з Г рафіком повернення кредиту т а сплати відсотків, які є неві д' ємними частинами цього до говору (п.3.1.1. договору).

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного ко дексу України позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Згідно п.3.1.2 договору відсотк и за користування кредитом н араховуються банком наступн им чином:

починаючи з дати надання кр едиту, відсотки за користува ння кредитом встановлюються у розмірі 18,9% річних виходячи з фактичної кількості днів у р озрахунковому місяці, рік до рівнює 360 дням. Позичальник по винен сплачувати відсотки за користування кредитом згідн о з Графіком (п.3.1.2.1.)

у випадку прострочення вик онання зобов' язання у відно шенні повернення кредиту у с трок, обумовлений у п.4.1.1. догов ору, позичальник сплачує бан ку відсотки за користування кредитом або його частини у р озмірі 37,8% річних виходячи з фа ктичної кількості днів у роз рахунковому місяці, рік дорі внює 360 дням. (п.3.1.2.2.).

У п.3.1.4 договору сторони пого дились про те, що у випадку вин икнення у позичальника прост рочення сплати відсотків за користування кредитом згідн о з графіком за будь-який пері од, а також у випадку порушенн я заставодавцем будь-якої ум ови договору застави, банк ма є право вимагати достроковог о повернення кредиту позичал ьником, в тому числі звернути стягнення на заставне майно . Вимога про дострокове повер нення кредиту має бути напра влена позичальнику в письмов ому вигляді.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач не направляв відп овідачу вимоги про достроков е повернення кредиту.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви та поданий позивачем розр ахунок, відповідач взяті на с ебе зобов' язання щодо повер нення кредиту на умовах, визн ачених графіком повернення к редиту та сплати відсотків, в иконав частково сплативши в рахунок погашення кредиту 48 24 1,82грн., що підтверджується мем оріальними ордерами, копії я ких додані до матеріалів спр ави (а.с.80-96).

У відповідності зі ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання, якими є сторони у справ і, повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутністю конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що заборг ованість відповідача по пове рненню кредиту на день розгл яду справи становить 101 758,18грн., що підтверджується матеріал ами справи, не спростовуєтьс я відповідачем та підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Заборгованість відповідач а по поверненню кредиту вини кла з 25.12.08р., з огляду на проведе ний відповідачем 24.12.08р. останн ій платіж по поверненню пози вачу суми кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих відсоткам за період з 24.09.2007р. по 19.06.2011р. у сумі 89 77 6,60грн., навівши відповідний ро зрахунок заявленої до стягне ння суми (а.с.67-69).

Дослідивши наведени й позивачем розрахунок забор гованості відповідача по від сотках за користування креди том, судом встановлено, що вка заний розрахунок, вчинений п озивачем без дотримання умов договору та визначених у гра фіку повернення кредиту та с плати відсотків дат платежу (22.10.07р., 22.11.07р., 22.12.07р., 22.01.08р. і тому подіб не), сум щомісячної сплати від повідачем кредиту і відсоткі в. Окрім того, позивачем прове дено нарахування відповідач у підвищених відсотків за ко ристування кредитом у розмір і 37,80% річних з 01.06.09р. на залишкову суму неповернутого кредиту - 101 758,18грн., без урахування того, що у п.3.1.2.2. договору йдеться пос илання на порушення відповід ачем строку повернення креди ту, обумовленого у п.4.1.1. догово ру, в той час як згідно п.4.1.1 дого вору банк зобов' язаний нада ти кошти позичальнику у відп овідності з умовами договору . Тобто, п.4.1.1 договору не визнач ає строків повернення кредит у. Посилання відповідача на т ехнічну помилку у визначенні пунктів договору суд не прий має до уваги, оскільки догові р є домовленістю двох сторін і всі зміни до договору внося ться шляхом укладання сторон ами додаткових угод, які є нев ід' ємною частиною договору .

З огляду на викладене судом не приймається до уваг и наведений позивачем розрах унок заборгованості відпові дача по відсотках за користу вання кредитом на суму 89 776,60грн ., доданий до матеріалів справ и, де 118 674,78грн. сума нарахованих відсотків за період з 24.09.07р. по 19.06.11р. та 28 898,18грн. сума сплачених відповідачем відсотків.

Прострочення повернення відповідачем кредиту, сплат и відсотків по договору №95/МК/ 2007-980 від 24.09.07р. - є невиконання ві дповідачем зобов' язання в о бумовлений у графіку строк.

На вимогу суду з дотримання м умов договору та графіку по вернення кредиту та сплати в ідсотків позивачем надано ро зрахунок заборгованості по в ідсотках за користування кре дитом за період нарахування з 24.09.07р. по 19.06.2011р. Відповідно до вк азаного розрахунку підвищен і відсотки за користування к редитом у розмірі 37,80% річних на раховані відповідачу з 23.11.08р. н а суму щомісячно неповернуто го відповідачем кредиту, виз начену у графіку. Після сплив у строку повернення відповід ачем (23.09.10р.) повної суми кредиту проводиться нарахування від сотків у розмірі 37,80% річних на суму простроченого кредиту - 101 758,18грн. з 24.09.10р.

Як вбачається із поданого п озивачем на вимогу суду розр ахунку заборгованості по про центам за користування креди том, загальний розмір відсот ків нарахованих за період з 24. 09.07р. по 19.06.11р. становить - 108 669,91грн. ( в тому числі за період з 24.09.07р. по 23.09.10р. нараховано відсотків за користування кредитом у сум і 79 928,31грн.), що відповідає умова м договору та графіку поверн ення кредиту та сплати відсо тків, а не 118 674,78грн. як стверджує позивач. За таких обставин, су д доходить висновку про безп ідставність нарахування поз ивачем відповідачу відсоткі в за користування кредитом з а період з 24.09.07р. по 19.06.11р. на суму 10 004,87грн.

Матеріалами справи підтве рджено часткове виконання ві дповідачем зобов' язання по сплаті відсотків за користу вання кредитом нарахованих з а період з 24.09.2007р. по 30.11.2008р., а саме в сумі 28 898,18грн., копії меморіальн их ордерів додані позивачем до справи (а.с.98-109, 110-113).

На день розгляду справи в су ді відповідачем не надано до казів виконання зобов' язан ня по сплаті відсотків за кор истування кредитом.

У графіку повернення креди ту та сплати відсотків сторо ни встановили останній строк сплати відсотків за користу вання кредитом - 23.09.10р. Ні зміст графіку повернення кредиту т а сплати відсотків, ні текст д оговору №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р. не мі стять умови, що до строку спла ти відповідачем відсотків за користування кредитом, нара хованих після спливу останнь ого строку їх сплати та повер нення кредиту - 23.09.10р., тобто нар ахованих за період з 24.09.10р. по 19.06 .11р. на суму 28 741,60грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок в семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивач не надав суду доказ ів пред' явлення відповідач у вимоги у розумінні ч.2 ст. 530 Ци вільного кодексу України щод о сплати відсотків за корист ування кредитними коштами, я кі нараховані за період з 24.09.10р . по 19.06.11р. на суму 28 741,60грн.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що строк сплати відповідачем відсотків за к ористування кредитними кошт ами, нарахованих за період з 24 .09.10р. по 19.06.11р. на суму 28 741,60грн не на став, а відповідно і не виникл а прострочка виконання зобов ' язання зі сторони відповід ача в цій частин, а тому є безп ідставними вимоги позивача п ро стягнення з відповідача, н арахованих відсотків за пері од з 24.09.10р. по 19.06.11р.

Дослідивши наведений пози вачем розрахунок заборгован ості відповідача по відсотка х за користування кредитом, н аданий на вимогу суду, прийма ючи до уваги проведене відпо відачем часткове виконання з обов' язання по сплаті відсо тків у сумі 28 898,18грн., суд доходи ть висновку, що позовні вимог и в цій частині підлягають ча стковому задоволенню в сумі 51 030,13 грн. за період користуванн я кредитом з 30.11.08р. по 23.09.10р. (108 669,91грн .-28 741,60грн.-28 898,18 грн.).

В решті позову про стягненн я з відповідача заборгованос ті по відсотках за користува ння кредитом відмовити.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у роз умінні ст.230 Господарського ко дексу України визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Сторони у п.8.1. договору вс тановили, що у разі порушення позичальником строків сплат и відсотків за користування кредитом позичальник зобов' язаний сплатити на користь б анку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов' язань з а кожен день прострочення, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховується пен я.

Відповідно до п.8.2 договору у разі порушення позичальнико м строків повернення кредиту позичальник зобов' язаний с платити на користь банку пен ю у розмірі 0,5% від суми простро чених зобов' язань за кожен день прострочення, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, що діяла у період, за як ий нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за простро чення сплати кредиту та відс отків у сумі 11 316,49грн. за період з 23.01.2009р. по 24.03.2011р. нараховану на с уму заборгованості відповід ача згідно графіку поверненн я кредиту та сплати відсоткі в, з дотриманням приписів ч.6 с т. 232 Господарського кодексу У країни у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який нараховується п еня.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок пені суд дохо дить висновку, що позовні вим оги в цій частині обґрунтова ні і підлягають задоволенню повністю в сумі 11 316,49грн. за пер іод з 23.01.2009р. по 24.03.2011р.

Згідно п. 8.3 договору за поруш ення строків повернення кред иту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позич альник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгован ості по поверненню кредиту т а/чи сплати відсотків, вказан их у графіку і визначених на д ату прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 776,27грн. штраф за п еріод з 23.01.2009р. по 24.03.2011р.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню в сумі 5 776,27грн.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляц ії за прострочення сплати кр едиту за період з 26.02.09р. по 31.05.11р. у сумі 16303,30грн., індекс інфляції з а прострочення сплати відсот ків за користування кредитом за період з 28.05.08р. по 31.05.11р. у сумі 1 0112,90грн.

Дослідивши подані позивач ем розрахунки індексу інфляц ійних суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині с тягнення індексу інфляції за прострочення сплати тіла кр едиту за період з 26.02.2009р. по 31.05.2011р. є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню в повній сумі - 16303,30 грн.

Наведений позивачем розра хунок індексу інфляції за пр острочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.05.2008р. по 31.05.2011р. у сумі 10 112 ,90 грн. судом не приймається до уваги, оскільки нарахування індексу інфляції проведені виходячи із розмірів відсотк ів, безпідставність нарахува ння яких встановлено судом у даному рішенні вище.

На вимогу суду позивачем на дано розрахунок індексу інфл яції за час прострочення спл ати відсотків за користуванн я кредитом виходячи із розмі рів відсотків, нарахованих в ідповідно до умов договору т а графіку повернення кредиту та сплати відсотків (нарахов аних за період з 24.09.2007р. по 19.06.2011р. н а суму - 108 669,91грн., який прийнятий судом до розгляду виходячи з обставин викладених у рішен ні раніше).

Дослідивши наведений пози вачем на вимогу суду розраху нок індексу інфляції за прос трочення сплати відсотків за користування кредитом за пе ріод з 28.05.2008р. по 31.05.2011р. на суму 8 637,55г рн. суд дійшов висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння індексу інфляції за прос трочення сплати відсотків пі длягають частковому задово ленню в сумі 7 741,01 грн. за період з 28.05.2008р. по 31.05.2011р., оскільки факти чне нарахування інфляції про ведено позивачем на суму від сотків, нарахованих після 24.09.10 р. (і як встановлено судом під час прийняття даного рішення ) строк оплати, по яким не наст ав, а відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України індекс інфляції нараховується за ча с прострочення виконання гро шового зобов' язання.

За таких обставин, в решті п озову про стягнення з відпов ідача індексу інфляції за пр острочення сплати відсотків за користування кредитом су д дійшов висновку відмовити у зв' язку з безпідставністю проведених нарахувань.

Як свідчать матеріали сп рави, позивач під час розгляд у справи у суді звернувся до л іквідаційної комісії ТОВ «Се тр-транс»з претензією від 08.08.20 11р. кредитора про визнання гро шових вимог в сумі 248 253,19грн. та п ро включення їх до реєстру кр едиторів до першої черги зад оволення вимог кредиторів як таких, що забезпечені застав ою чи іншим способом.

11.08.2011р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сетр-транс»нада в відповідь на претензію кре дитора (позивача у даній спра ві), в якій повідомив, що 02.08.2010р. у часниками товариства з обмеж еною відповідальністю «Сетр -транс»прийнято рішення про припинення товариства шляхо м ліквідації та створена лік відаційна комісія і визначен о строк для прийняття претен зій кредиторів у 6 місяців, яки й закінчився 05 лютого 2011 року. У вказаній відповіді з посила нням на ч. 4 ст. 112 Цивільного код ексу України також повідомля ється про прийняття ліквідац ійною комісією рішення, що ви моги публічного акціонерног о товариства Комерційний бан к «Надра»на суму 248 253,19грн. буду ть задоволені з майна товари ства, що залишиться після зад оволення вимог кредиторів, з аявлених своєчасно.

Усні заперечення предст авника відповідача проти поз овних вимог позивача судом н е приймаються у зв' язку з їх необґрунтованістю та безпід ставністю, та з огляду на мате ріали справи та викладені ви ще у рішенні обставини.

Оскільки, відповідач в пору шення вимог чинного законода вства та умов кредитного дог овору взяті на себе зобов' я зання не виконав, заборгован ість по кредиту та відсоткам за користування кредитом св оєчасно не сплатив, господар ський суд, доходить висновку , що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягн ення заборгованості по креди ту в сумі 101 758,18грн., в частині стя гнення заборгованості за від сотками за користування кред итом в сумі 51 030,13грн., в частині с тягнення пені за простроченн я сплати кредиту та відсоткі в в сумі 11 316,49грн., в частині стяг нення штрафу в сумі 5 776,27грн., в ч астині стягнення індексу інф ляції за прострочення сплати кредиту в сумі 16303,30грн., в части ні стягнення індексу інфляці ї за прострочення сплати від сотків за користування креди том в сумі 7741,01грн. В решті позов у відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з відповідача підлягає стя гненню на користь позивача в итрати по сплаті державного мита в сумі 1 939,25грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 194,71грн. пропорційно задов оленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 112, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 77, с т.ст. 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сетр-Транс»(вул.Шевченка,37, кв .9, м. Чернігів, р/р 26002011815001 МФО 353627, іде нтифікаційний код 32039133) на кори сть Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(вул.Артема,15, м. Київ, і дентифікаційний код 20025456, р/р 290998 00002002, МФО 353627) 101 758грн.18коп. заборгов аності по кредиту, 51 030грн.13коп. з аборгованості по відсоткам з а користування кредитом, 11 316гр н.49коп. пені за прострочення с плати кредиту та відсотків, 5 7 76грн.27коп. штрафу, 16 303грн. 30коп. ін дексу інфляції за прострочен ня сплати кредиту, 7 741грн.01коп. і ндексу інфляції за простроче ння сплати відсотків за кори стування кредитом, 1 939грн.25коп. державного мита та 194грн.71коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити .

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення с кладено 05.09.2011р.