Рішення

від 16.09.2011 по справі 6/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

16.09.11Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

13 вересня 2011 року                                                                                               Справа №6/76

Позивач: державне підприємство "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації",

вул. П’ятницька, 110 а, м.Чернігів, 14005,          

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14034,

про стягнення 77 190 грн.                                                                                                 

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №15/1154 від 03.03.2011 року,

відповідач: не з"явився.                                     

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»подано позов до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 77 190 грн.

У судовому засіданні 30.08.2011 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин суд приймає заяву позивача про зміну підстав позову.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань не надіслав.

21.07.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначеній у позовній заяві, яка відповідає адресі з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, направлена ухвала про порушення провадження у справі, яка  повернута Укрпоштою з довідкою, в якій зазначена причина повернення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач в судове засідання 30.08.2011 року не з’явився, в зв’язку з чим ухвалою від 30.08.2011 року суд відклав розгляд справи на 13.09.2011 року. Ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначеній у позовній заяві, яка відповідає адресі з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Ухвала від 30.08.2011 року також повернута Укрпоштою з довідкою, в якій зазначена причина повернення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності з ч.1 ст.64 ГПК України суддя,  прийнявши  позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про  порушення  провадження  у  справі,  в  якій вказується про прийняття позовної  заяви,  призначення  справи  до розгляду  в  засіданні  господарського  суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки  справи  до  розгляду  в засіданні.  Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним   особам   за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою  адресою.  У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання) сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві ( Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Отже, виходячи з вищевикладеного, відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал господарського суду Чернігівської області від 21.07.2011 року та від 30.08.2011 року.

Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року між Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду №02/01-10, за яким Підрядник бере на себе зобов’язання своїми та залученими силами, за плату та на умовах даного договору, виконати ремонтно-будівельні роботи з поточного ремонту адміністративної будівлі ДП «Чернігівстандартметрологія»у м.Чернігів, вул. П’ятницька, 110 А та здати Замовнику у порядку і терміни, визначені даним договором (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору роботи виконуються відповідно до робочої документації, наданої Підрядчиком (замовником) та у відповідності з діючими в Україні будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна складає відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №1) та договірної ціни (додаток №2): 253 705,20 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Представниками сторін підписано додатки до договору підряду: договірну ціну та протокол узгодження договірної ціни.

28.05.2010 року представниками сторін підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 95 550 грн. та 30.07.2010 року акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 52 479,60 грн. за договором підряду №02/01-10 від 01.03.2010 року, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року (форма КБ-3) за договором підряду №02/01-10 від 01.03.2010 року на суму 102 274,80 грн.

На виконання умов договору підряду розрахунок здійснювався поетапно по мірі виконання робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Під час позапланової ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області підприємства позивача з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.08 по 31.12.10 було встановлено безпідставне завищення фізичних обсягів виконаних відповідачем робіт за договором підряду №02/01-10 від 01.03.2010 року на суму 77 190 грн., що підтверджується актом №25-08-21/11 від 24.06.2011 року та додатком №11 до акта –актом обстеження обсягів робіт від 15.06.2011 року.

Відповідно до п.4,7 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженого указом Президента України від 28.11.2000 р. №1265/2000, ГоловКРУ  України  відповідно  до  покладених   на   нього завдань, зокрема, організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить ревізії  та  перевірки  фінансової  діяльності щодо використання коштів,  матеріальних  цінностей  та  їх  збереження, стану   і   достовірності  бухгалтерського  обліку  та  фінансової звітності. ГоловКРУ України здійснює свої повноваження  безпосередньо та  через  утворені  в  установленому порядку контрольно-ревізійні управління  в  Автономній  Республіці Крим, областях, містах Києві та  Севастополі, а також контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи)   в  районах,  містах,  районах  у  містах,  у  тому  числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи.

Оскільки акт ревізії складено уповноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у розумінні ст. 32, 36 ГПК України, який оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у відповідності до положень ч.1 ст.43 ГПК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.843, ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду  може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

В частині 1 ст. 632 Цивільного кодексу України зазначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про інвестиційну діяльність” вартість  будівництва  визначається з використанням державних кошторисних норм,  які є обов'язковими при здійсненні  будівництва об'єктів із залученням коштів Державного бюджету України,  бюджету Автономної Республіки Крим,  місцевих  бюджетів,  а  також  коштів державних підприємств, установ та  організацій.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 затверджені і введені в дію з 01.10.2000 р. державні будівельні норми України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000»(далі - ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні  правила  визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств,  будівель і споруд,  ремонту житла,  об'єктів  соціальної  сфери  і комунального призначення та благоустрою, а також  реставрації пам'яток архітектури та містобудування* і носять  обов'язковий  характер  при визначенні вартості  будов  (об'єктів),  будівництво  яких  здійснюється   із залученням  бюджетних  коштів  або  коштів підприємств,  установ і організацій державної власності.

Згідно з статутом позивача його засновано на державній власності, підпорядковано уповноваженому органу управління –Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, він є державними комерційним підприємством. Майно позивача та доходи, отримані від використання майна, є державною власністю і закріплюються за позивачем на праві господарського відання.

Враховуючи що позивач є підприємством державної власності, при вирішенні спору  є обов”язковим застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000.

Як зазначено у п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість прямих витрат при  взаєморозрахунках  за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових  і  матеріально-технічних ресурсів,  виходячи  з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів,  передбачених в договірній ціні.

Як встановлено актом ревізії, завищення фактично виконаних обсягів робіт призвело до завищення вартості цих робіт на суму 77 190 грн., що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували висновки ревізії, відповідач не надав. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували висновки про завищення вартості робіт відповідачем за договором підряду, а тому цей акт приймається судом як належний доказ у справі.

Відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000   незалежно   від   виду  договірної  ціни  та  способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за  виконані  роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт  та  витрати,  які були  відповідно  оформлені  та   оплачені  за  попередні періоди" безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення  вартості  будівництва   загальна    вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту   виявлення зазначених помилок.

Помилки та порушення ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості підрядних робіт були виявлені актом ревізії.

Ці роботи були прийняті позивачем та ним же оплачені.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні (п.3 ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 77 190 грн., вказані роботи були оплачені позивачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –        

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14034, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (вул. П'ятницька, 110-А, м. Чернігів, 14005, р/р 2600200017897 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Чернігова, МФО 353649, ідентифікаційний код 02568377) 77 190 грн. боргу, 771,90 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                Блохіна Ж.В.