Постанова

від 12.09.2011 по справі 5020-509/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року Справа № 5020-509/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, до віреність № 39 від 12.09.11;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Евріко н" на рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Юріна О.М.) від 20.06.2011 у справі № 50 20-509/2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Валтекс"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Еврікон "

про стягнення 6790,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 502 0-509/2011 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Евр ікон" на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Валтекс" 6655,10 грн., у т ому числі: пеня - 550,30 грн., штраф - 5 768,40 грн., 3 % річних - 108,27 грн. інфляці йні втрати - 228,13 грн., а також вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 66,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 231,29 грн.

В іншій частині позову відм овити.

В основу рішення були покла дені загальні норми господар ського та цивільного права, а саме положення статей 530, 610, 611, 692 Ц ивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу Укра їни, які регулюють договірні зобов'язальні правовіднос ини сторін, а також умови дого вору поставки, положення яко го передбачають відповідаль ність боржника у вигляді неу стойки. Похідні вимоги у вигл яді процентів річних та суми інфляційних втрат задоволен і на підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України.

Не погодившись з цим судови м актом, відповідач звернувс я до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати частково.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Відповідач посилається на те, що суд в рішенні неправомі рно зазначив, що станом на 28.03.2011 товариство з обмеженою відп овідальністю "Еврікон" має за боргованість перед товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Валтекс" в розмірі 5095,70 грн . Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що він по гасив повністю заборгованіс ть під час провадження у спра ві в суді першої інстанції.

Розмір штрафу заявник апел яційної скарги вважає необхі дним зменшити на підставі по ложень Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Еврікон" посилається на стат тю 551 Цивільного кодексу Украї ни та просить суд зменшити ро змір штрафу.

Позивач у судове засіданн я не з'явився, своїм процесуал ьним правом на участь у судов ому засіданні не скористався , про причини неявки суд не пов ідомив.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов'язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності позивача за наявни ми документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривши мат еріали справи на предмет пра вильності застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія вважає , що апеляційна скарга товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Еврікон" не підлягає за доволенню з наступних підста в.

З матеріалів справи вбачає ться, що 17.08.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (Постачальник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Еврікон" (Покупец ь) укладений договір поставк и № 64/09-01.

Згідно з пунктом 1.1 договору Постачальник зобов'язався п оставити та передати у власн ість у замовленні строки Пок упцеві взуття "Кінг", "Комбі" (то вар), а Покупець зобов'язався п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму відп овідно до умов Договору (том 1, а. с. 8).

Відповідно до статті 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна с торона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 5.5-5.7 До говору розрахунок за поставл ений товар здійснюється у бе зготівковій формі шляхом пер ерахування коштів на поточни й рахунок Постачальника. При здійсненні платежу Покупець обов'язково повинен зазначи ти в платіжному доручені ном ер та дату даного Договору, но мер та дату видаткової накла дної, Покупець здійснює част кову попередню оплату в розм ірі 50% від вартості партії тов ару, що підлягає поставці, реш ту суми Покупець перераховує не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання партії т овару.

Строк дії Договору встанов лений з моменту підписання і діє до 31.12.2010, закінчення строку дії Договору не звільняє сто рони від виконання тих зобов 'язань, що залишились невикон аними та від відповідальност і за ті порушення, які мали міс це під час дії цього Договору (п. п. 11.1. 11.4 Договору).

Судом встановлено, що на вик онання умов вказаного Догово ру відповідачем платіжним до рученням № 369 від 31.08.2010 (том 1, а. с. 63) б ула здійснена передплата на суму 12000,00 грн. по рахунку № 1109 від 11.08.2010 за партію товару.

09.09.2010 позивач поставив відпов ідачу товар на загальну суму 23536,80 грн., що підтверджується ві дповідною видатковою наклад ною № ВТ-0001257 (том 1, а. с. 9) та довіре ністю на одержання матеріаль них цінностей № 0181 від 01.08.2010 (том 1, а. с. 10).

Вбачається, що відповідаче м було повернуто частину тов ару на суму 3923,70 грн., що підтверд жується накладною № 392 від 01.03.2011 ( том 1, а. с. 62), а також здійснені п латежі за платіжним дорученн ям № 500 від 13.04.2011 на суму 1000,00 грн. та п латіжним дорученням № 759 від 27.0 5.2011 на суму 172,00 грн. (том 1, а. с. 70 - 71), то бто станом на 27.05.2011 сума основно го боргу була оплачена відпо відачем.

Однак, враховуючи те, що заб оргованість за відповідачем існувала певний період часу і повністю відповідач погас ив заборгованість лише після звернення позивача до суду (30 .03.2011), позивач в заяві про зменше ння позовних вимог б/н від 03.06.2011 (том 1, а. с. 86 - 87) відмовився від ви мог про стягнення основної с уми боргу, залишивши похідні вимоги у вигляді неустойки, п роцентів річних та суми інфл яційних втрат.

Враховуючи наведені плате жі, висновок місцевого суду п ро те, що на дату звернення до суду з позовом заборгованіст ь товариства з обмеженою від повідальністю "Еврікон" пере д товариством з обмеженою ві дповідальністю "Валтекс" скл адала 1172,00 грн. - є правильним.

При цьому, колегія суддів також погоджується із правил ьністю розрахунків господар ського суду міста Севастопол я, які наведені ним у відповід них таблицях.

Так, позивачем до стягнення заявлені вимоги у вигляді не устойки: штрафу та пені в розм ірі 5768,40 грн. та 607,74 грн.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України т а статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно з статтею 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) визнається в изначена законом або договор ом грошова сума, яку боржник п овинен сплатити кредиторові в разі невиконання або ненал ежного виконання зобов'язанн я.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 9.2 Договору передб ачено, що у випадку простроче ння терміну оплати Покупець сплачує Постачальникові пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла в пері од, за який сплачується пеня в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочення .

Частиною 2 статті 343 Господа рського кодексу України пере дбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічне по суті положен ня міститься у Законі Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань".

Судом першої інстанції до тримані вказані норми закону при розрахунку суми пені. Так ож судом враховані періоди п рострочення, в які існувала р ізна сума заборгованості, та к я к відповідач погашав її ча стково та поступово.

Крім того, суд першої інстан ції правомірно задовольнив в имоги в частині стягнення пе ні лише частково, так як позив ачем не була врахована норма статті 232 Господарського коде ксу України, відповідно до як ої нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Щодо вимог про стягнення шт рафу, колегія суддів виходит ь з наступного.

Згідно з пунктом 9.3 Договору у випадку, якщо термін простр очення оплати перевищує 15 кал ендарних днів, Покупець дода тково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50 % від суми заб оргованості.

Обставини справи вказують на те, що станом на 15.11.2010 поставл ений Позивачем товар Відпові дачем оплачений частково на суму 12000,00 грн., а заборгованість в розмірі 11356,80 грн. існувала біл ьш ніж 15 календарних днів.

Отже, штраф складає 5768,40 грн., я кий і підлягає стягненню із б оржника.

Посилання товариства з обм еженою відповідальністю "Евр ікон" на те, що суд повинен обм ежити цю суму подвійною облі ковою ставкою НБ України не з находять свого підтвердженн я у чинному законодавстві, та к як Закон України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань " та норма частини 2 статті 343 Го сподарського кодексу Україн и лімітують лише відповідаль ність боржника за невиконанн я грошових зобов'язань у ви гляді пені.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суду першої інс танції процентів річних та с уми, яка виникла у зв'язку з і нфляцією в державі також є пр авильним.

Клопотання заявника апеля ційної скарги про застосуван ня судом статті 551 Цивільного кодексу України залишається без задоволення, так як ця нор ма надає суду право на зменше ння неустойки, а не встановлю є обов'язок, при тому, що суд апеляційної інстанції не мож е зловживати таким правом, та к як переглядає законність р ішення місцевого суду на час його прийняття.

З урахуванням викладеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду мі ста Севастополя є законним т а обґрунтованим, а тому підст ави для його скасування відс утні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еврікон" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 20.06.2011 у справі № 5020-509/2011 залишити без зм ін.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Плут

Судді < Підпис > Ю.В. Борисова

< Підпис > В.І . Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Валтекс" (вул . Гординського, 2, м. Біла Церква , Білоцерківський район, Київ ська область, 09117)

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Еврікон" (ву л. Шабаліна, 21, м. Севастополь, 9902 9)