Постанова

від 05.09.2011 по справі 5019/713/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Справа № 5019/713/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - пред-к ОСОБА_2 (пост.дов. ВРІ №392155 від 18.04.2011 р.)

відповідача - гол.спец-т ОСОБА_3 (пост.дов. на арк.31 у т.2)

третя особа - не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.11 р .

у справі № 5019/713/11 (суддя Мам ченко Ю. А. )

за позовом фізичної осо би підприємця ОСОБА_4

до відповідача Рівне нського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Управління осв іти виконавчого комітету Куз нецовської міської ради

про визнання недійсним р ішення

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Рівненської області ві д 07.06.2011 р. у справі 5019/713/11 відмовлен о в задоволенні позовних вим ог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Рівненського обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України за участ ю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Управління освіти вико навчого комітету Кузнецовсь кої міської ради про визнанн я недійсним рішення Рівнен ського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України № 17 від 28.02.2011 р. у справі № 05-03/04-11 про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї.

Позивач підприємець ОСОБ А_6 не погоджується із прийн ятим рішенням, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Рів ненської області скасувати і прийняти нове рішення про за доволення позову, посилаючис ь на те, що висновки антимоноп ольного органу щодо вчинення підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 антиконкурентних у згоджених дій, які стосуютьс я спотворення результатів то ргів (тендерів) є надуманим, не відповідають дійсності; в рі шенні необгрунтовано зазнач ено, що учасники тендеру узго дили між собою умови участі у процедурі закупівлі та про т е, що тендерні пропозиції гот увались учасниками торгів уз годжено; обставини, які мають значення для справи і які виз нано антимонопольним органо м встановленими, є недоведен ими, що є підставою для скасув ання чи визнання недійсними рішень органів Антимонополь ного комітету України.

Скаржник вважає необгрунт ованим висновок господарсь кого суду першої інстанції п ро те, що відповідач зібрав та надав повний та виключний ко мплект достовірних письмови х доказів, які свідчать про фа кт вчинення підприємцем ОС ОБА_4 порушення, передбачен ого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції».

Також вважає, що місцевим го сподарським судом порушені н орми ст.77 ГПК України, що не доз волило скаржникові надати су ду додаткові докази, а також в важає, що місцевий господарс ький суд неправомірно не зуп инив дію оскаржуваного рішен ня територіального відділен ня АКМ.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу просить залиш ити рішення господарського с уду Рівненської області від 07.06.2011 р. без змін, а апеляційну ск аргу підприємця ОСОБА_4 - б ез задоволення, стверджуючи, що в результаті аналізу мате ріалів справи встановлено, щ о учасники тендеру узгодили між собою умови участі у проц едурі закупівлі продукції ха рчової промисловості по одна кових, наперед визначених ло тах, чим порушили вимоги зако нодавства про захист економі чної конкуренції, оскільки у згодження дій скаржника та п ідприємця ОСОБА_7 призвел о до усунення конкуренції мі ж ними, наявність якої є необх ідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за рез ультатами торгів одним з уча сників отримано не на конкур ентних засадах, чим було спот ворено результати цих торгів - замовником не досягнуто осн овної мети торгів, зокрема, зм еншення ціни.

Відповідач звертає увагу с уду на те, що замовником торг ів не визначався зразок або ф орма тендерних пропозицій т а іншої документації, тому ко жний з суб' єктів господарюв ання міг підготувати тендерн у документацію у довільній формі. В зв' язку з цим відпов ідач зазначає, що характер та кількість співпадінь у доку ментах згаданих учасників в иключають можливість того, щ о тедерні пропозиції підпри ємців ОСОБА_4 та ОСОБА_7 готувались кожним з них окр емо і без обміну інформацією між ними. Доводить, що тендерн і пропозиції могли готувати сь одним із учасників, або спі льно, узгодивши попередньо с вої дії.

Разом з тим, звертає увагу, щ о для кваліфікації дій суб' єкта господарювання як узгод жених антиконкурентних дій не є обов' язковим з' ясува ння наслідків у формі завда ння збитків для його конкуре нтів чи споживачів або інше р еальне порушення їх прав чи і нтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено я к антикрнкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління освіти вик онкому Кузнецовської місько ї ради відзив на апеляційну с каргу не надало, явку предста вника в судове засідання не з абезпечило.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник ів позивача/скаржника та від повідача в судовому засіданн і, перевіривши оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення місцевим господарсь ким судом, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обгрунтованність ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюч е.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про Антимонопольний коміт ет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним стат усом, метою діяльності якого є забезпечення державного з ахисту конкуренції у підприє мницькій діяльності та у сфе рі державних закупівель. При цьому, особливості спеціаль ного статусу Антимонопольно го комітету України обумовлю ються його завданнями та пов новаженнями, в тому числі рол лю у формуванні конкурентної політики, та визначаються ци м Законом, іншими актами зако нодавства і полягають, зокре ма, у спеціальних процесуаль них засадах діяльності Антим онопольного комітету Україн и, наданні соціальних гарант ій, охороні особистих і майно вих прав працівників Антимон опольного комітету України н а рівні з працівниками право охоронних органів, в умовах о плати праці.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" основним зав данням Антимонопольного ком ітету України є участь у форм уванні та реалізації конкуре нтної політики в частині: зді йснення державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції на засадах рівності суб'єктів господарювання пе ред законом та пріоритету пр ав споживачів, запобігання, в иявлення і припинення поруше нь законодавства про захист економічної конкуренції; кон тролю за концентрацією, узго дженими діями суб'єктів госп одарювання та регулюванням ц ін (тарифів) на товари, що виро бляються (реалізуються) суб'є ктами природних монополій; с прияння розвитку добросовіс ної конкуренції; методичного забезпечення застосування з аконодавства про захист екон омічної конкуренції; здійсне ння контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно із п.п.1, 2 ч.2 ст.7 Закону У країни "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здій снення контролю за узгоджени ми діями, концентрацією Анти монопольний комітет України має, зокрема, такі повноважен ня: розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висно вків стосовно узгоджених дій , концентрації, проводити дос лідження за цими заявами і сп равами; приймати передбачені законодавством про захист е кономічної конкуренції розп орядження та рішення за заяв ами і справами про надання до зволу на узгоджені дії, конце нтрацію, надавати висновки, п опередні висновки стосовно у згоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закон у України “Про Антимонопольн ий комітет України” у сфері з дійснення контролю за дотрим анням законодавства про захи ст економічної конкуренції А нтимонопольний комітет Укра їни має повноваження, зокрем а, перевіряти суб'єкти господ арювання, об'єднання, органи в лади, органи місцевого самов рядування, органи адміністра тивно-господарського управл іння та контролю щодо дотрим ання ними вимог законодавств а про захист економічної кон куренції та під час проведен ня розслідувань за заявами і справами про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього З акону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м.

Повноваження територіальн их відділень Антимонопольно го комітету України визначаю ться цим Законом, іншими акта ми законодавства (частини пе рша і друга статті 12 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України").

Відповідно до пункту 1 статт і 7 Закону України "Про Антимон опольний комітет України" до повноважень органів Антимон опольного комітету України н алежить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції та проведення розслі дування за цими заявами і спр авами.

За приписами частини четве ртої статті 7 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" не допускається здій снення іншими органами держа вної влади повноважень Антим онопольного комітету Україн и з прийняття передбачених з аконодавством про захист еко номічної конкуренції розпор яджень та рішень за заявами і справами, а також з надання ви сновків щодо кваліфікації ді й відповідно до законодавств а про захист економічної кон куренції (пункт 2 частини перш ої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укр аїни").

Відповідно до рішення Адмі ністративної колегії Рівн енського обласного терито ріального відділення від 28.02.201 1 р. у справі № 05-03/04-11 визнано, що пі дприємці ОСОБА_7 (переможе ць) та ОСОБА_4 (учасник) під час участі в торгах по закупі влі продукції харчової проми словості, які проводило упра вління освіти виконкому Кузн ецовської міської ради у 2009 ро ці, вчинили порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 ч астини другої статті 6 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", у вигляді вч инення антиконкурентних узг оджених дій, які стосуються с потворення результатів торг ів (тендерів).

Згідно з оскаржуваним ріше нням за вчинення такого пору шення на позивача підприємця ОСОБА_4 відповідно до абз ацу 2 частини 2 статті 52 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" ОСОБА_4 на кладений штраф у розмірі 7000 гр н. /а.с.10-14 у т.1/.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" економічно ю конкуренцією (конкуренція) є змагання між суб'єктами гос подарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктам и господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти госп одарювання мають можливість вибирати між кількома прода вцями, покупцями, а окремий су б'єкт господарювання не може визначати умови обороту тов арів на ринку.

Одним із порушень законода вства про захист економічної конкуренції є антиконкурент ні узгоджені дії. Згідно з ч.1 с т.5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господ арювання угод у будь-якій фор мі, прийняття об'єднаннями рі шень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конк урентна поведінка (діяльніст ь, бездіяльність) суб'єктів го сподарювання.

Частиною 1 статті 6 цього Зак ону передбачено, що антиконк урентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недоп ущення, усунення чи обмеженн я конкуренції. Зокрема, антик онкурентними узгодженими ді ями визнаються узгоджені дії , які стосуються спотворення результатів торгів, аукціон ів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частина 2 статті 6 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції").

Судом встановлено, що у лист опаді 2009 року, січні 2010 року упра влінням освіти виконавчого к омітету Кузнецовської міськ ої ради /замовником/ проводил ась процедура відкритих і дв оступеневих торгів щодо заку півлі продукції харчової про мисловості.

Зі Звіту про результати про ведення процедур відкритих і двохступеневих торгів №1-в ві д 16.01.2010 р. вбачається, що учасник ами процедури закупівлі були наступні суб' єкти господар ювання: СП “Вітмар-Україна”(м .Одеса пров.Високий,22), підприє мець ОСОБА_4 (34400 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕ Р_1), підприємець ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційни й код НОМЕР_2), ВАТ “Володим ирецький молочний завод” (34300 с мт.Володимирець, вул.Сагайда чного,88), ВАТ “Сарненський хлі бозавод” (34500 м.Сарни вул.Бєлгор одська,31а), підприємець ОСОБ А_8 (АДРЕСА_3), ВАТ “Кузнецо вський хлібозавод” (34400 м.Кузне цовськ, Промислова зона,1).

Переможцем торгів було виз нано підприємця ОСОБА_7 (п о лотах 1,2,3,7,8,10,12-20) та ВАТ “Володим ирецький молочний завод” ( по лотах 4,5,6).

Адміністративна колегія Рівненського обласного те риторіального відділення пр ийняте рішення мотивувала ти м, що внаслідок аналізу тенде рних пропозицій учасників то ргів виявлені обставини, які вказують на узгодженість по ведінки підприємців ОСОБА _4 та ОСОБА_7 під час підго товки та участі у торгах, що пі дтверджується матеріалами с прави № 05-03/04-11.

Колегія суддів погоджуєть ся із такими висновками Рів ненського обласного терит оріального відділення, врахо вуючи слідуючі обставини, що свідчать про узгодженість д ій підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_7:

- оформлення реєстрів надан их документів у складі комер ційної та технічної частин т ендерних пропозицій мають сх ожість в оформлені, зокрема, м істять однакову кількість пу нктів та однакову їх назву, од наковий спеціфічний шаблон ( розмітка у формі таблиці), одн акову назву реєстру “Зміст”, та однакову технічну помилк у , а саме: у “Змісті” технічно ї частини, де містяться назви трьох пунктів, третій пункт о днаково помилково позначени й цифрою “2”;

- в технічній частині тендер них пропозицій характеристи ка товарів, які пропонувалис я на постачання поданих по ло там пропозицій у відповіднос ті до технічних вимог замовн ика (ДСТУ, ГСПТУ, ТУ, % жирності т ощо), виконана однаково, у форм і таблиці, яка містить однако ві колонки: “Назва продукції ”, “Од.Вим.”, “ГОСТ”, “детальни й опис”, в реченнях допущені о днакові (тотожні) орфографіч ні технічні помилки: “…довре виражений…” - помилково пост авлена буква “в” в написанні слова “добре”(в колонці “дет альний опис лоту №19) або “…сан ітарного аконодавства Украї ни” пропущена буква “з” в нап исанні слова “законодавства ”(в колонці “детальний опис л оту №20). Зазначені “характерис тики товарів” різняться лише шрифтами, їх розмірами, вирів нюванням, інтервалами зробле ними в тексті, розмірами коло нок;

- в технічній частині тендер ної документації підприємця ОСОБА_4 всі наявні в ній до кументи (сертифікати, якісні посвідчення, декларації про відповідність тощо) виписан і на імя підприємця ОСОБА_7 Всі зазначені документи під приємця ОСОБА_4 є лише коп іями посвідчень (тощо), які зна ходяться в технічній частині підприємця ОСОБА_7, з одна ковими датами та реєстраційн ими номерами, тільки завірен ими печаткою підприємця ОС ОБА_4, що пояснює відсутніст ь в його характеристиці това рів 4-ої колонки таблиці, зазна ченої в п.3 Подання ”виробник а бо імпортер”, тобто - всі вироб ники або імпортери товарів п ідприємця ОСОБА_4 є виробн иками або імпортерами товарі в підприємця ОСОБА_7 Напри клад: в технічній частині під приємця ОСОБА_4 ветеринар не свідоцтво М-17 № 552678, видане ТО В “Сарнимясопром”, сировина направляється до підприємця ОСОБА_7, декларація про ві дповідність № 1130 відправник “ Сарнимясопром” товароотрим увач підприємець ОСОБА_7, ветеринарне свідоцтво НОМ ЕР_3, видане ТОВ “ТД Мясний Ма гнат”, згідно з яким сировина направляється до підприємця ОСОБА_7, ветеринарне свід оцтво М-17 №615456 видане ТОВ “Компа нія “Зевс ЛТД”, згідно з яким с ировина направляється до під приємця ОСОБА_7, посвідчен ня про якість макаронних вир обів від 28 вересня 2009 року пунк т призначення ОСОБА_7, пос відчення про якість ВАТ “Кос топільський завод продтовар ів” № 45 від 25 серпня 2009 року, місц е призначення -підприємець ОСОБА_7, сертифікат № 19/23 ві д 04.09.2009 р. на мед натуральний 500 кг , виданий підприємцю ОСОБА_ 7 та інші документи підприє мця ОСОБА_7;

- підтвердженням узгоджено ї поведінки цих учасників є т е, що пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю продукц ії харчової промисловості по дані по однакових наперед ви значених лотах: пропозиція п ідприємця ОСОБА_4 подана п о всіх лотах підприємця ОСО БА_7 (за виключенням лотів пе реможцем по яких вийшов ВАТ “ Володимирецький молочний за вод”) із завищеною ціною, що св ідчить про домовленість учас ників щодо забезпечення необ хідної перемоги або про наяв ність у учасників інформації про цінові пропозиції один о дного. Обгрунтовані поясненн я щодо такої запропонованої ціни - відсутні.

Також, територіальним відд іленням АМК було встановлено , що довідки про відсутність з аборгованості видані Кузнец овською ОДПІ в один день і маю ть послідовні номери (18 грудня 2009 року за № 6019/19-33 підприємця О СОБА_7 та № 6020/19-33 - ОСОБА_4.).

Наведені обставини в їх сук упності свідчать про узгодже ні дії підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які полягали у погодженні до проведення тен деру пропозицій по певних ло тах, підготовлених ними для в ідхилення пропозицій підпри ємця ОСОБА_4 з метою забез печення перемоги підприємця ОСОБА_7

За висновками територіаль ного відділення АМК змагальн ість учасників торгів передб ачає самостійні дії (поведін ку) кожного з учасників і зумо влює для здобуття перемоги п ропозицію кращих умов за най нижчими цінами; якщо учасник и торгів домовляються між со бою щодо умов своїх тендерни х пропозицій, то усувається й конкуренція між ними, змінюю чись на координацією, і як нас лідок - замовник не отримує то й результат, який би мав мати в умовах справжньої конкуренц ії, що є необхідним для забезп ечення ефективності викорис тання державних коштів та до тримання умов тендеру

Враховуючи вищевикладене, Адміністративна колегія тер иторіального відділення АКУ та місцевий господарський с уд правомірно дійшли до висн овку, що підприємець ОСОБА_ 4 узгодив свою конкурентну поведінку з підприємцем ОС ОБА_7 під час участі в торгах , що призвело до усунення конк уренції, наявність якої є нео бхідною умовою при проведенн і торгів, внаслідок чого прав о на укладення договору за ре зультатами торгів одним з уч асників отримано не на конку рентних засадах, чим було спо творено результати цього тен деру, що є порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 час тини другої статті 6 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції”, у вигляді ант иконкурентних узгоджених ді й, які стосуються спотворенн я результатів торгів.

Відповідно до Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 29.10.2008 р. №04- 5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вчинення суб 'єктами господарювання узгод жених дій утворює самостійни й склад порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи о дин з них монопольне (доміную че) становище на ринку.

З урахуванням приписів час тини третьої статті 6 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" для кваліфік ації дій (бездіяльності) суб'є ктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схо жих (і які призвели чи можуть п ризвести до недопущення, усу нення чи обмеження конкуренц ії) не вимагається обов'язков е встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відпов ідної угоди (угод). Це порушенн я установлюється за результа тами такого аналізу органом Антимонопольного комітету У країни ситуації на ринку тов ару, який: свідчить про погодж еність конкурентної поведін ки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єкт ивних причин для вчинення за значених дій. Пов'язані з наве деним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним ор ганом Антимонопольного комі тету України.

Враховуючи викладене, для к валіфікації дій суб'єкта гос подарювання як узгоджених ан тиконкурентних дій не є обов 'язковим з'ясування наслідкі в у формі завдання збитків дл я його конкурентів чи спожив ачів або інше реальне поруше ння їх прав чи інтересів, оскі льки достатнім є встановленн я самого факту вчинення дій, я кі визначено як антиконкурен тні узгоджені дії, та можливо сті настання таких наслідків . Також наявність у діях суб' єктів господарювання ознак п орушення конкурентного зако нодавства, які стосуються сп отворення результатів торгі в /аукціонів, конкурсів, тенде рів/ не може бути безпосередн ьо пов' язана з фактом оскар ження (неоскарження) процеду ри торгів.

Тому такі обставини як стан овище позивача на ринку, наяв ність/відсутність збитків як наслідок порушення та оскар ження /неоскарження процедур и торгів не мають значення дл я вирішення спору у даній спр аві, не потребують досліджен ня судом.

Відповідальність за поруш ення суб' єктами господарюв ання законодавства про захис т економічної конкуренції вс тановлено Законом України «П ро захист економічної конкур енції», і прийняте адміністр ативною колегією територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України ріше ння № 17 від 28.02.2011 р. у справі № 05-03/04-11 в ідповідає нормам цього Закон у. Відповідальність у вигляд і штрафу у сумі 7000 грн. застосов ана до позивача правомірно н а підставі ст.52 Закону України «Про захист економічної кон куренції».

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" підставами дл я зміни, скасування чи визнан ня недійсними рішень органів Антимонопольного комітету У країни є: неповне з'ясування о бставин, які мають значення д ля справи; недоведення обста вин, які мають значення для сп рави і які визнано встановле ними; невідповідність виснов ків, викладених у рішенні, обс тавинам справи; порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права. Порушення або неправильне застосування но рм процесуального права може бути підставою для зміни, ска сування чи визнання недійсни м рішення тільки за умови, якщ о це порушення призвело до пр ийняття неправильного рішен ня.

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів погоджується і з висновком місцевого господ арського суду про відсутніст ь підстав для визнання недій сним оспорюваного рішення Рівненського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни.

Колегія суддів критично оц інює доводи скаржника в апел яційній скарзі про те, що 05.01.2009 р . підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений догов ір про надання послуг з веден ня бухгалтерського обліку, а підприємець ОСОБА_4 23 груд ня 2009 року видав громадянину ОСОБА_9 довіреність для пре дставництва його інтересів п ід час проведення тендеру на закупівлю продукції харчово ї промисловості, - і такі цивіл ьно-правові відносини не заб оронені чинним законодавств ом та виключають наявність у згоджених дій, які спотворюю ть результати торгів по заку півлі продукції харчової про мисловості між підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Наве дені скаржником обставини жо дним чином не спростовують о бгрунтованих висновків тери торіального відділення АМК у справі № 05-03/04-11.

Інші доводи скаржника тако ж є необгрунтованими, не відп овідають матеріалам справи т а законодавству, що регулює п равовідносини у цьому спорі. Рішення господарського суду Рівненської області прийнят е за повного з'ясування всіх о бставин, що мають значення дл я справи, з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема - відсутні п орушення норм процесуальног о права, які є підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду за ч.2-3 ст.104 ГПК України.

З урахуванням викладеного вище та норм ст.104 ГПК України к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування або зміни рішення господарського суду Рівненської області у даній справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу пози вача підприємця ОСОБА_4 з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Рі вненської області від 07.06.2011 р . у справі № 5019/713/11 залишити без з мін.

Справу повернути господар ському суду Рівненської обла сті.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/11741/11